Решение № 465 от 20.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4718/2008 г.

Решение № 465 от 20.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4718/2008 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Стоил Сотиров Производството е по чл. 307, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. С решение от 26.6.2006 г. по гр. д. № 7379/2004 г. Софийският районен съд, 31 състав, е осъдил М. Е. А. от град С. да заплати на ЗД "Б" АД - София, сумата 5069,19 лева - главница и, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.9.2004 г. до издължаването, както и 111 лева - мораторна лихва върху главницата, за времето от 27.4.2004 г. до 03.9.2004 г., и 802 лева - разноски. Срещу влязлото в сила решение на Софийския районен съд е подадена молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК от ответника по исковата молба М. Е. А. В молбата се твърди, че е налице нарушение от страна на първоинстанционния съд при прилагане разпоредбата на чл. 50 ГПК (отм.), тъй като при отбелязването в призовката от 16.9.2004 г. е посочено лице, което не живее на посочения адрес, както и че налице ненадлежно удостоверяване по чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.). Моли се за отмяна на атакуваното решение и връщане делото за Софийския районен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от процесуалния представител на молителя - адв. Ч. Ответникът по молбата за отмяна - ЗД "Б" АД - София, не заявява становище в настоящото производство. Третото лице - помагач - З. к. "Х" АД, в несъстоятелност, призовано чрез синдика си В. Д., не заявява становище в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., след като разгледа молбата за отмяна и с оглед правомощията си по глава ХХIV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна по следните съображения: За да е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участвува в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. В конкретния случай молителят прави оплаквания, че е налице процесуално нарушение по първата хипотеза, като се позовава на обстоятелството, че призовката от 16.09.2004 г., за съдебното заседание на 27.10.2004 г. не е оформена по надлежния ред, поради което съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.). От намиращата се в кориците на първоинстанционното дело призовка за посоченото съдебно заседание се установява, че същата не е оформена съгласно изискванията на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.). Посоченото лице е обозначено само с две от имената си - Д. И., след като законът изисква посочването на трите му имена. Изложеното сочи на основателност на молбата за отмяна, поради което тя следва да бъде уважена, а решението на първата инстанция - отменено. Делото да се върне за ново разглеждане от Софийския районен съд. Водим от изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,