Решение № 7679 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2017 г.

Решение № 7679 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "О. П. ЛОТ 14", гр. С., с участници "Пътстроймонтаж" ООД, гр. С., "Пътища и мостове" ЕООД, гр. В., "Пътно строителство" АД, гр. Д., "Барс" АД, гр. Ш., подадена чрез упълномощен представител Д. М., против решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 15, както и в частта, с която е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски и са възложени разноски на дружествата в размер на 200,00 лв, които да се изплатят на Агенция "Пътна инфраструктура". В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се доводи идентични с изложените в жалбата до КЗК, като се твърди, че КЗК неправилно и необосновано е направила своите правни изводи. Излагат, че са неправилно изводите относно прилагане на Методиката за оценяване на техническите оферти. Твърдят, че дружеството незаконосъобразно е отстранено от участие в процедурата "макар и на формално основание", както е посочила КЗК. Твърдят, че са необосновани изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя по отношение отстраняването на дружеството от участие, както и че не е налице нередовност на техническото предложение, поради уедряване на сходни дейности. Излагат доводи за необоснованост на изводите на КЗК по отношение допускането до участие на класирания на първо място участник по обособена позиция № 15 - "Пътперфект - Т" ЕАД, като излага същите доводи по първоначалната жалба за нередовност на офертата на този участник и наличие на основание за отстраняване от участие. Иска, да се отмени обжалваното решение и се отмени решението на възложителя в обжалваната част, като се върнете делото на възложителя със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и да се присъдят направените по разноски. Подадена е втора касационна жалба от ДЗЗД "О. П.", гр. В., с участници "Барс" АД, гр. Ш., "Пътища и мостове" ЕООД, гр. В., "Пътно строителство" АД, гр. Д., "Пътстроймонтаж" ООД, гр. С. и "Команс 2000" АД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. Б. Д., против решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 10. Излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение на процесуалните правила. Излагат, че техническото предложение на класирания на първо място участник по процедурата "Инжстройинженеринг" ЕООД, не отговаря на одобрената от възложителя техническа спецификация и изисквания по процедурата, като излагат доводи идентични с посочените в първоначалната жалба до КЗК. Излагат, че необосновано КЗК приема, че посочването в техническата оферта на този участник, че ще постави разделителна ограда, не е "техническа грешка", представлява несъобразяване с изискванията на възложителя и представлява самостоятелно основание за отстраняване на неговото предложение от участие в процедурата. Излагат също, че са неправилни изводите на КЗК, че техническото предложение на класирания на първо място участник съответства на изискванията на възложителя по отношение на изпълнението на отделните етапи на СМР, като се излагат подробни доводи идентични с посочените в първоначалната жалба до КЗК. Искат, да се отмени решението в обжалваната част и се постанови решение, с което акта за класиране по обособена позиция № 10 на възложителя да бъде отменен и процедурата по възлагане на обществената поръчката бъде върната на възложителя с указания техническата оферта на участник "Инжстройинженеринг" ЕООД да бъде отстранена от участие по процедурата, като неотговаряща на изискванията на възложителя, както и да се присъдят направените разноски. Подадена е трета касационна жалба от О. "Мега път II - 49", гр. С., (дружество по ЗЗД) с участници "Мегаинвест - холд" ЕООД, гр. С. и "АБ" АД, гр. С., подадена чрез представител Ц. С. Ц., против решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 15. Излагат доводи, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Излагат, че обединението незаконосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), предвид на това, че в обяснителната записка са предвидили изпълнението на поддейност по позиция 1304.1, поради което включването заедно с друга поддейност не би могло да се приема, като неспазване на изискването на възложителя да се отразят в Линейния график всички дейности и работи, поради и което не биха могли да се квалифицират като "неудовлетворителни" по смисъла на методиката за оценка. Излагат, че са неправилни изводите на КЗК, че техническото предложение на "Пътперфект - Т" ЕАД съответства на изискванията на възложителя, като излага доводи по първоначалната жалба до КЗК за незаконосъобразност на решението на възложителя по отношение допускане до участие на това дружество. Искат, да се отмени решението на КЗК в обжалваната част и по същество се отмени решението на възложителя по обособена позиция № 15, както и да се присъдят направените разноски. Подадена е и четвърта касационна жалба от ДЗЗД "АПП региони в растеж", гр. П., с участници Агромах" ЕООД, с. Б. поле, област Б., и "П. П." АД, гр. П., подадена чрез пълномощник К. И. - К., против решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 7. Излагат доводи, че решението на КЗК е неправилно, постановено в нарушение на материалноправни разпоредби, нарушение на административнопроизводствените правила и целите на ЗОП. Твърдят, че КЗК е третирала неравноправно дружеството и класирания на първо място участник "ИСА 2000" ЕООД. Излагат, че КЗК не е съобразила, че участникът в обединението "Агромах" ЕООД е представило изискуемите документи доказващи изпълнение изискванията на възложителя за технически възможности като подизпълнител на строителство сходно с предмета на поръчката и в изискуемия обем. Излагат, че КЗК не е съобразила, че е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 8 и ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.), както и е необоснован изводът, че "Агромах" ЕООД не е доказало изпълнение на строителство сходно с предмета на поръчката в посочения обем, както и че не е вярна информацията предоставена на комисията. Излагат, че както помощният орган на възложителя, така и КЗК са приложили различен подход при преценката за съответствие с критериите за подбор на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител на обособена позиция No 7 - "ИСА 2000" ЕООД, за който също не са били налице данни за изпълнение на техническото изискване на възложителя и което дружество също е посочило обект за изпълнено строителство като подизпълнител, с което е допуснато нарушение на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Позовава се на приложените към жалбата писмени доказателства в класьор. Иска, да се отмени решението на КЗК в обжалваната част и по същество бъде отменено решението на възложителя в частта по обособена позиция № 7 относно отстраняването и определянето на изпълнител, като се върне преписката на възложителя от етап разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД "АПП региони в растеж", както и се заплатят направените разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуални представители юрк. Н. и юриск. Б., оспорва жалбите като неоснователни и излага доводи за правилност на обжалваното решение. иска, да се потвърди решението и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - ДЗЗД "О. пътища 29", с участници "Барс" АД, "Пътища и мостове" ЕООД, "Пътно строителство" АД, "Пътстроймонтаж" ООД, "Команс 2000" АД, редовно призовани не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбите. Заинтересованата страна - Консорциум "ПХ - Д.", с участници "П. Б." ЕООД и "Хидрострой" АД, редовно призовани не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Инжстройинженеринг" ЕООД, гр. В., с писмено становище и в съдебно заседание чрез адв. Николов, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се потвърди решението и се присъдят направените разноски за настоящата инстанция. Заинтересованата страна - "Пътперфект - Т" ЕАД, гр. С., редовно призована не се явява, не се представлява и не излага становище по жалбите. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбите са неоснователни. Излага по първата жалба, че частникът ДЗЗД "О. П. Л. 14" е отстранен законосъобразно на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), тъй като съдържащия се в техническото му предложение линеен график не съответства на изискванията на документацията за участие. Излага, че техническото предложение на "Пътперфект - Т" ЕАД отговаря на предварително обявените условия и оценяването му не е в нарушение на утвърдената методика, като групиране на дейности е извършено на база сходство на същите, като всяка дейност впоследствие е изложена и поотделно, със срок на изпълнение и продължителност, а Линейният календарен график и КСС са в съответствие с утвърдените образци. Излага, че КЗК е съобразила технологичната последователност и е отчела за какъв вид трасе са предвидени дейностите по позиции 1101 и 1107, какво включват те по същността си и е направила обоснован извод за съответствие с изискванията на възложителя. По жалбата на ДЗЗД "АПП Региони в растеж" излага, че също е отстранен законосъобразно от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), поради това, че не е доказал с изготвен списък на строителството, че е изпълнил строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката и след упражняване правата си по чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП (отм.), помощният орган е направил обоснован извод, че декларираното от "Агромах" ЕООД обстоятелство, че е "главен подизпълнител" и "изпълнител 100% от СМР" на строителство на обект, за който е извършено запитването, представлява невярна информация. Смята, че ДЗЗД "АПП Региони в растеж", посредством участника в него "Агромах"ЕООД, не е доказал изпълнение на сходен обект, както изисква документацията по процедурата, а представеният от другия участник в обединението "П. П." списък със сходни обекти също не покрива изискванията на възложителя, в частта минимална изискуема дължина на обекта и цялостно, а не частично изпълнение на същия. Излага, че класираният на първо място участник "ИСА 2000" ЕООД е доказал изпълнен сходен обект, съгласно изискванията по процедурата, като към списъка на строителството е представена референция от "ПСТ" Холдинг АД, в качеството му на получател на услугата, удостоверяваща, че възложените строително - монтажни работи по договора за изпълнение на посочения в документите участък от 15 км са изпълнени в пълен обем. По отношение на жалбата на ДЗЗД "О. пътища" излага, че оценката на техническото предложение от страна на помощния орган е мотивирана, като комисията е обсъдила наличните в техническото предложение данни и информация, а анализът е относим, както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така и към приложимата методика и документация по процедурата, а участникът е представил предвидени за изпълнение подготвителни дейности, без да представи описание за тях, както и че правилно не са присъдени допълнителни точки. Смята, че техническото предложение на "Инжстройинженеринг" ЕООД отговаря на предварително обявените условия по процедурата, т. к. начинът на представяне на всяка позиция от КСС е по реда, в който същите са заложени в утвърдените в документацията образци. По жалбата на О. "Мега път II - 49" излага, че правилно е отстранен законосъобразно от участие в процедурата, като позиция с пореден номер 1304.1, заложена в одобрената документацията, не е предвидена в линейния график на участника. Излага, че участниците, класирани на първо и второ място по обжалваната обособена позиция - "Пътпърфект - Т" ЕАД" и "Автомагистрали - Черно море" АД, са доказали с изготвен списък на строителството, че са изпълнили строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, а ценовото предложение е изготвено по утвърдения образец и отговаря на условието за изискуема форма. Излага, че техническото предложение на класирания на първо място участник по оспорваната позиция, описва начина и последователността на извършване и технологията на изпълнение на всички работи и дейности от КСС, изложена е конкретна технологична последователност на изпълнение на строителните дейности и тяхната взаимосвързаност при реализация на поръчката, направено е подробно описание на всички дейности от КСС, поотделно, със съответната продължителност, начало и край на времевия период, механизация, подход за изпълнение, както и мотив за последователност, както и в представения от участника линеен календарен график са включени изчерпателно и точно всички позиции от количествено - стойностната сметка, утвърдена като приложение № 6.15 към документацията. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "О. П. ЛОТ 14", гр. С., с участници "Пътстроймонтаж" ООД, гр. С., "Пътища и мостове" ЕООД, гр. В., "Пътно строителство" АД, гр. Д., "Барс" АД, гр. Ш., срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 15, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски и са възложени разноски на дружествата участници в обединението в размер на 200,00 лв, които да се изплатят на Агенция "Пътна инфраструктура". КЗК е приела, че обединението законосъобразно е отстранено от процедурата на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), тъй като в техническото предложение заложените в утвърден образец на КСС позиции 1404 и 1405.1 не са включени в линейния график, след като възложителят изрично е указал, че всеки участник в процедурата следва да посочи всички работи и дейности от КСС в линейния график, без да има право да уедрява която и да е част от тях. КЗК е приела, че по отношение на класирания на първо място участник "Пътперфект - Т" ЕАД техническото му предложение отговаря на предварително обявените условия и оценяването му е в съответствие с утвърдената методика, предвид на това, че в линейния календарен график са включени изчерпателно и точно всички позиции от КСС, утвърдена като приложение № 6.15 към документацията. Приела е, че обобщените сходни дейности са изложени по начин, който не препятства всяка от тях да бъде индивидуализирана впоследствие, със заложени съответно срок на изпълнение и продължителност, което впоследствие е и направено от участника. КЗК е изследвала и възраженията по отделните позиции посочени от жалбоподателя като несъответни на изискванията, като е приела, че отделните дейности са предвидени в техническото предложение, поради което не е допуснато нарушение. С решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "О. П.", гр. В., с участници "Барс" АД, гр. Ш., "Пътища и мостове" ЕООД, гр. В., "Пътно строителство" АД, гр. Д., "Пътстроймонтаж" ООД, гр. С. и "Команс 2000" АД, гр. С., срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 10, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски и са възложени разноски на дружествата участници в обединението в размер на 200,00 лв, които да се изплатят на Агенция "Пътна инфраструктура". КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при извършеното оценяване на обединението, както и на класирания на първо място участник "Инжстройинженеринг" ЕООД, като е изследвала отделните показатели за оценяване и е преценила прилагането на методиката по степен на съответствие на техническите предложения с изискванията на възложителя. С решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на О. "Мега път II - 49", гр. С., (дружество по ЗЗД) с участници "Мегаинвест - холд" ЕООД, гр. С. и "АБ" АД, гр. С., срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 15, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски и са възложени разноски на дружествата участници в обединението в размер на 200,00 лв, които да се изплатят на Агенция "Пътна инфраструктура". На първо място КЗК е приела, че участникът О. "Мега път II-49" законосъобразно е отстранен от участие по обособена позиция № 15 на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), поради изготвяне на оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, предвид на това, че в представения линеен график са включени поредни позиции: 1304 и 1304.2, но не е включена позиция с пореден номер 1304.1 по КСС. Н. следващо място е приела, че участникът "Пътперфект - Т" ЕАД законосъобразно е допуснат до участие при изпълнение на критериите за подбор и техническото му предложение и извършеното оценяване съответстват на изискванията на възложителя, като е спазена утвърдената методика за оценяване. С решение № 130 от 02.02.2017 г. по преписка № КЗК-895/899/905/906/913/920/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "АПП региони в растеж", гр. П., с участници Агромах" ЕООД, с. Б. поле, област Б., и "П. П." АД, гр. П., срещу Решение № 146/09.11.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 7, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски и са възложени разноски на дружествата участници в обединението в размер на 200,00 лв, които да се изплатят на Агенция "Пътна инфраструктура". КЗК е приела, че участникът ДЗЗД "АПП Региони в растеж", законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), предвид на това, че е установена невярна информация във връзка с декларираното от "Агромах" ЕООД, като участник в обединението, че е "главен подизпълнител" и "изпълнител 100% от СМР" на строителство на обект Автомагистрала "С." Лот 4, участък "Сандански - К." от км 423+500 до км 438+500", като не е доказал изпълнение на сходен обект, както изисква документацията по процедурата. По отношение на участника "ИСА 2000" ЕООД е прието от КЗК, че е предоставило списък на строителството, в който е изрично записано, че по обект АМ "Т."/А-4/ О. - Б., дружеството е изпълнило строителство от 15 км, като от представена референция от "ПСТ" Холдинг АД, в качеството му на получател на услугата, удостоверяваща, че възложените строително - монтажни работи по договора за изпълнение на 15 км, са изпълнени в пълен обем от "ИСА 2000" ЕООД. В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 32/01.04.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020" по 15 обособени позиции, като относими към настоящето производство са: Обособена позиция 7 - Лот 6 "Път II-86 П. - Асеновград от км 14+860 до км 25+150, с обща дължина 10.290 км, област П."; Обособена позиция 10 - Лот 9 "Път III-904 Г. - Провадия от км 23+403 до км 29+928.99 и от км 36+205 до км 41+705.18, с обща дължина 12.026 км, област В."; Обособена позиция 15 - Лот 14 "Път II-49 К. - Тутракан от км 89+100 до км 98+875.82, с обща дължина 9.776 км, област С.". С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Утвърден е критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта", с показатели: А - показател "Предложена цена" с относителна тежест 40 (четиридесет) точки; Б - показател "Вътрешен баланс на единичните цени", с относителна тежест 35 (тридесет и пет) точки; В - показател "Техническо предложение", с относителна тежест 25 (двадесет и пет) точки. В т. 5 от фактическата част на обжалваното решение, са отразени изискванията за Технически възможности и квалификация към участниците по процесните обособени позиции. С одобрената документация е указано, че "Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил "неудовлетворително" предложение по смисъла на методиката за оценка на офертите за съответна обособена позиция", както и че "Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е изготвил Техническото си предложение (вкл. приложенията към него - Линеен график за изпълнение и Обяснителна записка) при съблюдаване на изискванията на техническите спецификации, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и приложенията към нея". С разяснение до всички заинтересовани участници - писмо с изх. № 53-00-2928/18.04.2016 г., възложителят е посочил, че всички работи и дейности по КСС за изпълнение на предмета на обществената поръчка следва да бъдат посочени в линейния график, с последователност и продължителност; при изготвянето на линейния график трябва да се спазва технологичната последователност за изпълнението на видовете работи и дейности по КСС. В. е бил зададен на възложителя алтернативно - дали трябва да се включат всички работи от КСС или участникът може да "уедри част от тях". С разяснение до всички заинтересовани участници - писмо изх. № 53-00-3872/20.05.2016 г., възложителят е посочил, че при доказването на изпълнено строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, участниците не могат да се позовават на изпълнение на отделни видове работи за конкретен обект, а следва да докажат пълно изпълнение на обект, отговарящ на изискванията на възложителя. Във връзка с оценяването на техническите предложения са посочени - "Базови изисквания на Възложителя, подробно описани в обжалваното решение. Указано е, че "Линеен график (по образец на участника), включващ последователността и продължителността на видовете работи и дейности по КСС, свързани с изпълнение на обществената поръчка. При изготвянето на графика следва да бъде спазена технологичната последователност за изпълнение на видовете работи и дейности по КСС. С. така е посочено, че оферта, която отговаря на базовите изисквания на Възложителя, получава допълнително точки за всяко едно от изрично посочени обстоятелства и представени от КЗК във фактическата част на решението. Одобрена е Методика за оценяване на офертите, като в нея изрично са дефинирани: "Ясно", "Подробно" и "Неудовлетворително" предложение. Изрично е указано, че при "Неудовлетворително" предложение и установени такива непълноти и/или пропуски и/или частично съответствие в техническото предложение на участник, офертата му следва да бъде предложена за отстраняване". Във фактическата част на решението подробно са представени техническите предложения на ДЗЗД "О. пътища Лот 14" и "Пътперфект - Т" ЕАД по обособена позиция № 15 (т. 5 и 6). В т. 7 са представени документите за подбор и техническото предложение на ДЗЗД "АПП Региони в растеж" (т. 41.2.), а в т. 8 са представени документите за подбор на "ИСА 2000" ЕООД по обособена позиция № 7 и в т. 22 офертата за участие. В т. 9 е представено техническото предложение на ДЗЗД "О. пътища", по обособена позиция № 10, а в т. 10 техническото предложение на "Инжстройинженеринг" ЕООД. Представени са подробно техническите предложения на участниците по процесните обособени позиции, както и констатациите и оценяването на помощния орган на възложителя отразени в протоколите на комисията. С Решение № 146/09.11.2016 г. възложителят, на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и приети резултати от протоколите на комисията, класира участниците и избира изпълнители по оспорваните обособени позиции: З. О. позиция № 7 - "Иса 2000" ЕООД; З. О. позиция № 10 - "Инжстройинженеринг" ЕООД, а на второ място е класирано - ДЗЗД "О. П."; З. О. позиция № 15 - "Пътперфект-Т" ЕАД, а на второ място е класирано "Автомагистрали - Черно море" АД. С решението ДЗЗД "АПП Региони в растеж" е отстранено от участие по Обособена позиция № 7, а по Обособена позиция № 15 са отстранени ДЗЗД "О. П. ЛОТ 14" и О. "Мега път II-49". По касационната жалба на ДЗЗД "О. П. ЛОТ 14" с участници "Пътстроймонтаж" ООД, гр. С., "Пътища и мостове" ЕООД, гр. В., "Пътно строителство" АД, гр. Д., "Барс" АД. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касаторите за неправилност на решението на КЗК, в частта по обособена позиция № 15. Обективно е установено от КЗК в т. 2.5 от решението, по направената извадка от приложение № 6.15 - утвърден образец за изготвяне на количествено - стойностни сметки, в частта за обект Лот 14 "Път II - 49 К. - Тутракан" област С., в частта "ремонт на настилката и пътното тяло" са предвидени поредни позиции, както следва: 1404 - запълване на единични пукнатини с широчина по - малка от 3 мм - съгласно ТС; количество - 1, мярка - глобална сума; 1404.1 - запълване на единични пукнатини с широчина по - малка от 3 мм - съгласно ТС; количество - 2490, мярка - м.; 1405 - запълване на единични пукнатини с широчина по - голяма от 3 мм с подходящи материали на битумна основа- съгласно ТС; количество - 135, мярка - м.; 1405.1 - запълване на единични пукнатини с широчина по - голяма от 3 мм с подходящи материали на битумна основа- съгласно ТС; количество - 1, мярка - глобална сума. Не се спори, че посочените дейности са част от количествено - стойностната сметка (КСС) и които съгласно изискванията на възложителя в линейния график, следва да се предвидят идентични позиции, съобразно постановеното от възложителя правило за идентичност на видовете работи в КСС и линейния график, както и спазване на технологичната последователност за изпълнението им. Установено е, че в техническото предложение на участника ДЗЗД "О. пътища Лот 14" в приложения линеен график са включени поредни позиции, както следва: 1404.1; 1405; 1406.1..., а заложените в утвърден образец на КСС позиции 1404 и 1405.1 не са включени. Обосновано КЗК е приела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е предложил за отстраняване ДЗЗД "О. пътища Лот 14" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, след като техническото предложение не съответства на изискванията на възложителя. Изрично е посочено от възложителя към участниците, че "Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е изготвил Техническото си предложение (вкл. приложенията към него - Линеен график за изпълнение и Обяснителна записка) при съблюдаване на изискванията на техническите спецификации, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и приложенията към нея". Освен това с разяснение до всички заинтересовани участници - писмо с изх. № 53-00-2928/18.04.2016 г., възложителят е посочил, че всички работи и дейности по КСС за изпълнение на предмета на обществената поръчка следва да бъдат посочени в линейния график, с последователност и продължителност, като при изготвянето на линейния график трябва да се спазва технологичната последователност за изпълнението на видовете работи и дейности по КСС. В. е бил зададен на възложителя алтернативно - дали трябва да се включат всички работи от КСС или участникът може да "уедри част от тях". Неоснователни в тази връзка са възраженията на касаторите, че КЗК не е съобразила, че дейностите по позиции 1404 и 1405.1 са включени в други дейности, предвид липсата на количествени стойности и не е налице "Уедряване". Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че макар и формално да е констатираното несъответствие с техническото предложение на участника, то не би могло да се приеме, след като се дава възможност за тълкуване на волята на този или друг участник, което тълкуване би било в противовес на утвърдените изисквания в документацията и установените материалноправни правила в ЗОП (отм.). В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм.) са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. В конкретният случай нарушението е съществено и не обуславя извод за възможност за тълкуване от страна на комисията по провеждане на процедурата или от възложителя, след като в техническото предложение не е спазено изискването за съответствие между КСС и линейния график, както и спазване на технологична последователност за изпълнението на видовете работи. Освен това изрично с даденото разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП (отм.), като е указано, че отделните дейности по КСС не могат да се уедряват. Липсата на точно направено техническо предложение по условията на възложителя обуславя нередовност на офертата на участника ДЗЗД "О. пътища Лот 14" и е основание за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касаторите за незаконосъобразност на изводите на КЗК по отношение на класирания на първо място участник "Пътперфект - Т" ЕАД. Обективно е установено от КЗК, че участникът е представил техническо предложение по утвърден образец № 5 с приложени към него обяснителна записка и линеен график, като са описани начина и последователността на извършване и технологията за изпълнение на всички работи и дейности от КСС. У. е, че групираните дейности посочени в т. 6.2 от фактическата част на решението, в представения от участника линеен календарен график са включени изчерпателно и точно всички позиции от количествено - стойностната сметка, като за всяка отделно е описана последователността на извършване. В тази връзка е неоснователно твърдението, че участникът "Пътперфект - Т" ЕАД е получил 25 точки, след установяването на конкретната технологична последователност, показана чрез групиране на сходни позиции от КСС, доколкото, веднъж те са описани поотделно при излагане на всяка група, а впоследствие, в рамките на 22 страници, участникът е изложил всяка една дейност по КСС поотделно, със съответната продължителност, начало и край на времевия период, механизация, подход за изпълнение, както и мотив за последователност. Обосновано КЗК е приела, че обединението на дейности от КСС не може да се приравнява на групиране на такива в линейния календарен график, което е нарушение на изискванията и несъответствие на условията, за което било отстранено обединението. Обосновани са изводите на КЗК, че дейностите по позиции 1101 и 1107 не се припокриват по отношение на трасето, на което ще бъдат извършвани и не обуславят нарушение на технологичната последователност, предвид на това, че в единия случай, посоченото в линейния график се отнася до цялостното изпълнение на дейността в периода 2-9 и 181-183 ден, а в другия случай се отнася само за част от дейностите по същата позиция, които попадат в понятието "критичен път", което не се припокрива времево с дейностите в тяхната цялост, а само с определена част от тях. Също така по позиции 1118 "демонтаж на съществуваща единична еластична ограда" и 1118.1 "демонтаж на стълбчета на предпазна ограда" е обоснован изводът на КЗК, че не се нарушава технологичната последователност, като демонтажът на съществуващата еластична ограда, както и части от такава, се отнасят към частта директно трасе на обекта, докато отстраняването на хумусния пласт - до част банкети по позиция 1101, като изпълнението на едните дейности не пречи на осъществяването на предходните. По отношение на позиции 1304 и 1304.1 са разписани в линейния график дните за тяхното изпълнение и е констатирано, че не са свързани технологично и позиция 1304 може да се изпълни след позиция 1304,1. Неоснователни са и доводите на касаторите, че КЗК не е отчела, че по позиции 1404 и 1405.1 са включени "само формално" в изготвения линеен график. Изискването на възложителя за съответствие между КСС и линейния график на всички дейности по позициите, не е формален акт, а отразяване на предвиждането на участника и посочване в графика за изпълнението. Невключването в линейния график на дейностите от КСС е основание за отстраняване на участника. Обосновано КЗК е съобразила, че доколкото в графа количество не е предвидена определена стойност, а дейностите се остойностяват като глобална сума, участникът не е посочил конкретна производителност за остойностяване, а е отразил изискуемото начало и край на дейността във времеви порядък, както и брой човекочасове. Посоченото отразяване в техническото предложение не обуславя несъответствие с условията на възложителя. Неоснователни са възраженията на касаторите и по отношение изводите на КЗК, че техническото предложение на класирания на първо място участник съответства на техническата спецификация на възложителя в частта степен на "уплътняване" от 95 % . Обективно е установено от КЗК, че частта от предложението, от която е направена извадката с посочената степен на уплътняване, се отнася до обобщените "пътни работи", в която попадат по същността си и изпълнението на насипи, подходи, банкети и пр., които изисква уплътнение от 95%. От друга страна е констатирано от КЗК, че при уплътнение на основните пластове, в дейности по позиции 1301 и 1302, в частта директно трасе, участникът не е упоменал конкретна степен, а единствено е посочил "до достигане на необходимата съгласно техническата спецификация степен на уплътнение", като относима такава е част 4200 от спецификацията, респ. 98%. Правилно е преценено от КЗК, че за различни части от проекта са предвиждат различна степен на уплътняване, респ. посочена в съответната част от цитираната техническа спецификация на възложителя, в зависимост от обекта, подлежащ на уплътнение. В тази връзка е обоснован изводът, че техническото предложение съответства на изискванията на възложителя след като за отделните видове дейности е предвидено изпълнение в съответствие с указаното с техническата спецификация. Следва да се отбележи, че доводите на касаторите в жалбата са обосновани от гледна точка на тяхната преценка за несъответствие, а не с конкретното предложение на участника и съответствието му с изискванията на възложителя. Освен това в случая тези възражения имат технически характер и при преценката си КЗК правилно е съобразила становището на възложителя и заложените от него изисквания, като е направена съпоставка на предложението на класирания на първо място участник с изискванията по техническата спецификация и наличието на съответствие между КСС и линейния график. Настоящият съдебен състав приема, че са неоснователни доводите на касаторите, че решението на КЗК в частта по отношение на обособена позиция № 15 е неправилно, като комисията е разгледала и обсъдила всички възражения на жалбоподателя ДЗЗД "О. П. ЛОТ 14", като в съответствие с установените фактически обстоятелства е направен обоснован и законосъобразен извод за съответствие на техническото предложение на участника "Пътперфект - Т" ЕАД с изискванията на възложителя. Предвид на изложеното обжалваното решението в частта по обособена позиция № 15 като правилно следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на ДЗЗД "О. П.", с участници "Барс" АД, "Пътища и мостове" ЕООД, "Пътно строителство" АД, "Пътстроймонтаж" ООД и "Команс 2000" АД. Неоснователно е възражението на касаторите, че изводите на КЗК относно оценяването на техническото предложение (ТП) на класирания на първо място участник "Инжстройинженеринг" ЕООД по обособена позиция № 10, са в нарушение на ЗОП и АПК. Възражения в касационната жалба не са направени относно изводите на КЗК за оценяване на ДЗЗД "О. П.". П. П. № 3 комисията на възложителя е обективирала действията си по разглеждане на представените от участниците технически предложения като КЗК обективно е представила в т. 15.2 техническото предложение на "Инжстройинженеринг" ЕООД с включено Приложение № 5, Обяснителна записка за изпълнение на СМР и Линеен график. Представено е Описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката, съгласно което реализацията на обекта е разделена на петнадесет етапа и са описани видовете дейности, които са включени към съответния етап, като видовете работи са изброени в табличен вид по всички позиции от КСС. К. раздела "Описание на видове СМР и тяхната последователност на изпълнение" e описано предложението на участника "Инжстройинженеринг" ЕООД за реализация на всички дейности. Същите са групирани в под-раздели, като към всеки от тях са описани кои конкретно позиции от КСС се включват. Отразено е, че всички дейности са описани по периода, в който ще се изпълняват, продължителността, технологичната последователност, необходимите работници и механизация разпределени по звена. Също така са представени строителните материали, които ще се влагат в обекта, както и изискванията на които следва да отговарят. Описани са и изпитвания, които ще бъдат извършени за доказване качеството на изпълнените СМР и приемане на същите. Представен е Линеен график за изпълнение на СМР включващ всички позиции от КСС, както и към всяка от тях са показани и съответните количества, начало и край за изпълнение, продължителността, необходимите като вид и брой машини, както и броя на работния персонал, като дейностите са разпределена по дни и месеци, описано е планирането на организацията и изпълнението на строителството, че е извършено на базата на определяне на ключовите/критичните моменти, които са решаващи при изпълнението и завършването на СМР в срок. Въз основа на представеното ТП помощният орган на възложителя е извършил оценяване в съответствие с утвърдената от възложителя методика. Неоснователни са възраженията на касаторите относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение по твърдението, че техническото предложение на класирания на първо място участник не отговаря на одобрената от възложителя техническа спецификация и изисквания по процедурата. Обективно е установено от КЗК, че участникът "Инжстройинженеринг" ЕООД в обяснителната записка към офертата си е предвидил монтаж на предпазна ограда в "разделителната ивица" на пътя. Установено е, че по техническата спецификация не се предвижда разделителна ивица, доколкото обектът не е автомагистрала, а второкласен път, което не предполага наличието на такава ивица. При тези данни КЗК е приела, че в предложението е допусната очевидна техническа грешка, която обаче не обвързва други части от офертата, не нарушава целостта и технологичната последователност, нито пълнотата и обосноваността на същата. В тази връзка следва да се отбележи, че нито помощният орган на възложителя, нито КЗК при проучването и установяване на фактите не е констатирала в техническото предложение в частта КСС и линеен график, да е предвиден монтаж на предпазна ограда в "разделителната ивица" на пътя. Преценката на КЗК за техническа грешка е обосновано, доколкото не се съдържа в другите части на предложението предвиждането за подобно изграждане. Наличието на това предвиждане в обяснителната записка, при липса на предвиждане в КСС и линейния график, не обуславя неточно представено техническо предложение. Неоснователно е позоваването от страна на касаторите на чл. 101, ал. 5 и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, както и на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, предвид на това, че процедурата е открита и проведена по реда на ЗОП (отм. с § 4 от ПЗР на Закон за обществените поръчки, ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., приложим на основание § 21 от ЗОП). В съответствие с приложимия чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, които са съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм. и посочени по-горе). Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) комисията предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. След като в случая възложителят не е изискал с КСС предвиждане на монтаж на предпазна ограда в "разделителната ивица" на пътя, а такава е посочена в обяснителната записка на участника, но не и в КСС и линейния график, обосновано КЗК е приела, че се отнася до техническа грешка, която не обуславя нередовна оферта и нарушение на чл. 54, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователно е възражението на касаторите относно изводите на КЗК, че техническото предложение на участника класиран на първо място "Инжстройинженеринг" ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя при представяне на отделните етапи за изпълнение на дейностите. Обективно КЗК е отразила, че дейността изграждане на базовите лагери е предвидена в подготвителния период, извън срока за изпълнение на СМР (в линейния график), а втори път - в първия етап на СМР (в обяснителната записка). КЗК е отбелязала, че условното разделение на дейности, по критерий сходен характер на същите, без това да засяга периоди на изпълнението им и тяхната продължителност, не трябва да се възприема като недостатък на техническото предложение, като е приела, че участникът е направил условно излагане на етапи на дейностите, съобразно техния характер, което не следва да се смесва с времевото излагане на дейностите, в изготвения за целта линеен график с изпълнението на същите. Изрично е установено, че изграждането на временна база на изпълнителя е предвидена в линейния график, в т. нар. подготвителен период от 30 дни, между подписване на договора и преди подписване на протокол обр. 2а за обекта, като не са предвидени за изпълнение дейности по строително - монтажни работи от КСС в нарушение на изискванията на възложителя. В този смисъл е направен извод и по отношение на описанието на етапа, през който ще се извърши демонтаж на съществуващи бетонови бордюри, бетонови водещи ивици, тротоарни плочи, съществуваща ограда и знаци. Неоснователни в тази връзка са твърденията на касаторите, че се отнася до предоставяне варианти на предложението и е налице противоречието между линейния график и обяснителната записка е съществено нарушение на изискванията на Възложителя. В случая след като не се предвиждат СМР от КСС, извършването на подготвителни дейности през първия етап не е в нарушение на изискванията на възложителя и не обуславя нередовно техническо предложение. Неоснователно е възражението на касаторите по отношение изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение с това, че участникът е предвидил "обрушване на скални почви" като непредвидена по процедурата дейност. Установено е от КЗК, че в обяснителната записка е посочено, че "В участъците, където се налага изкоп и обрушване на скални почви ще се използва багер с хидравличен чук", като дейността е упомената като условна и спомагателна, при описване на процесите изкопни работи и стабилизация на земни пластове, но не е предвидена в линейния календарен график като отделна позиция, респ. със заложена продължителност на изпълнение и срок. При тези констатации КЗК е приела, че предвидените за изпълнение дейности не обуславят нарушение, след като не са част от КСС и не са предвидени в линейния график. Предвиждането в обяснителната записка е условно и със спомагателен характер и не обвързва възложителя при евентуалното изпълнение, след като не е включена в КСС и линейния график предложен от участника. Предвиждането на дейността е в случай на необходимост и спомагателно по отношение заложените в КСС и линейния график, поради и което не обуславят неточно техническо предложение. Включването им в КСС и линейния график би представлявало отклонение от условията на възложителя по КСС. На следващо място е неоснователно възражението на касаторите относно изводите на КЗК за липса на нарушение по предложението за места за извозване на фрезования материал. Обективно е установено от КЗК, че в ТП на участника е посочено - "депо или терени, предварително съгласувани с общинските власти". КЗК е приела, че местата, обозначени като отправни точки за извозване на различни материали, са окрупнени, което само по себе си, като подход, не противоречи на изискванията по процедурата, предвид на това, че мястото за извозване на фрезования материал не е обозначен конкретно като "депа, указани от възложителя", както и е предвидено алтернативно. Наличието и на други отпадъци би следвало да се извозват и съхраняват именно в депа или терени съгласувани с общинските власти, което не е нарушение на изискванията на възложителя. Неоснователно е възражението на касаторите относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение свързано с предложението при изграждането на тръбните водостоци. Обективно е установено от КЗК, че участникът класиран на първо място е посочил в линейния график, за дейностите по позиция 1346.2 "направа на битумен грунд в три пласта върху тръбни водостоци включително всички свързани с това разходи" период на изпълнение 91 - 93 календарен ден. Съобразено е, че съгласно чертежите от техническия проект, се предвижда полагане на битумен грунд по всички бетонови повърхности на водостока - тръбната част и вътрешната част на челните стени. Предвидено е заложените в графика дейности по позиция 1123 "доставка и полагане на насип от подходящ материал, съгласно ТС" да се извърши в периода 91 - 92 календарен ден. При тези данни и при съобразяване становището на възложителя обосновано КЗК е приела, че е допустимо технологично съвместява с цитираните на дейностите по позиция 1346.2, след като е възможно обмазването на вътрешната част на челните стени на водостоците да се изпълни и след полагане на насипа. Съобразено е също, че предвидената по поредна позиция 1122.2. обратна засипка се отнася преимуществено до подпорни стени, габиони, челни стени, шахти и пр. При тези данни е обоснован изводът, че не е нарушена технологичната последователност на дейностите по КСС и представения линеен график, което и не обуславя нередовност на техническото предложение. Неоснователно е възражението на касаторите относно изводите на КЗК, че е редовно ТП в частта график за доставка на асфалтови смеси. Обективно е установено от КЗК, че в ТП на участника "Инжстройинженеринг" ЕООД в изготвения "План за доставка на материали", за асфалтова смес плътен, тип А за износващ пласт са предвидени три броя самосвали, като същите ще изпълнят по три курса на ден, като заложената товароподемност на транспортните средства е достатъчен за транспортиране на дневното количество асфалтови смеси. Прието е от КЗК, че не е налице противоречие между линейния график и обяснителната записка, доколкото обобщеното количество в точка две от плана за доставка на материали се равнява, в съвкупност, като количество и брой техника, на позиции 1213 и 1216 от линейния график, и двете относими към същия тип плътен асфалтобетон, тип Ао за износващ пласт. Изводът е обоснован след като количеството на асфалтовите смеси за доставка е еднакъв и покрива изискването по КСС и предвиждането в линейния график, независимо дали е с три или с два самосвала, през различните етапи, след като тяхната товароносимост е достатъчна за транспортиране на дневното количество асфалтови смеси. Неоснователни са и възраженията на касаторите относно изводите на КЗК, че не е налице нарушение на технологична последователност при предвиждане на дейностите по позиции 1618 (излят бетон за тротоарни блокове) и 1644 (PVC тръби в тротоарни блокове) от класирания на първо място участник. Обективно е установено от КЗК, че в представения линеен график бетонът е предвиден за полагане в периода 100-101 ден, а посредством посочената технология, на следващия - 102-ри ден, се планира вграждането на тръбите в предвидените оставените отвори на тротоарния блок. Във връзка с представеното предложение КЗК е съобразила становището на възложителя, че технологията за изпълнение на тротоарни конзоли включва полагането на бетона да става едновременно с вграждане на готови стоманобетонни елементи с отвори с различни диаметри, предназначени за поставяне на тръби, поради и което не е налице нарушение на технологичната последователност. В случая се отнася до техническо решение, което обосновано е съобразено от КЗК в съответствие с допустимостта на дейностите посочени от самия възложителя, поради което не е налице необоснованост на решението. В заключение настоящият съдебен състав приема, че са неоснователни доводите на касаторите, че КЗК е изложила бланкетни мотиви и е съобразила доводите на възложителя. Възраженията в първоначалната жалба са по отношение нередовността на техническото предложение на "Инжстройинженеринг" ЕООД с посочени отделни несъответствия в обяснителната записка и линейния график, които са разгледани поотделно от КЗК и е съобразено становището на възложителя, но след като във фактическата част са установени данните на участника по техническото предложение и е направен обоснован извод за съответствие с изискванията на възложителя, като е преценено, че отделните предвиждания на видовете работи не обуславят нарушение на технологичната последователност по техническия проект и условията на възложителя. Предвид на изложеното обжалваното решението в частта по обособена позиция № 10 като правилно следва да бъде оставено в сила. По жалбата на О. "Мега път II - 49", с участници "Мегаинвест - холд" ЕООД и "АБ" АД. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касаторите за неправилност на решението на КЗК, в частта по обособена позиция № 15. Неоснователни са доводите на касаторите, че незаконосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Обективно КЗК е установила в т. 2.5 от фактическата част на решението, че с утвърдената документация в Приложение № 6.15, образец за изготвяне на количествено - стойностни сметки, в частта за обект Лот 14 "Път II - 49 К. - Тутракан" област С., в частта "ремонт на настилката и пътното тяло" са предвидени следните поредни позиции: 1304 - доставка и полагане на нефракциониран скален материал с долен пласт на банкети, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи, количество - 3049.00, мярка - м2; 1304.1. - доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия за горен пласт на банкети, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи, количество - 4137.00, мярка - м2 и т. н. Същите позиции, съобразно утвърденото изискване за идентични позиции с дейности при изготвяне на КСС и линеен график по съответната обособена позиция, следва да се включват и в линейния график, който участниците представят по обособена позиция № 15. Установено е, че по техническото предложение на О. "Мега път II-49" по обособена позиция № 15 е приложен линеен график, в който включени следните поредни позиции: 1304 - доставка и полагане на нефракциониран скален материал с долен пласт на банкети, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи, 1304.2 - доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия за горен пласт на банкети, с намалено ниво на уплътнение, съгласно ТС, вкл. всички свързани с това разходи. Установено е, че в линейния график не е предвидена позиция 1304.1 - доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия за горен пласт на банкети, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи, количество - 4137.00, мярка - м2 . При тези констатации КЗК се е позовала на мотивите си по отношение отстраняване от участие по същата обособена позиция № 15 на ДЗЗД "О. П. Л. 14" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че са налице предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване на участника от процедурата, след като посочената позиция 1304.1 - доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия за горен пласт на банкети, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи, количество - 4137.00, мярка - м2 е част от количествено - стойностната сметка (КСС) и съгласно изискванията на възложителя в линейния график, следва да се предвидят идентични позиции, съобразно постановеното от възложителя правило за идентичност на видовете работи в КСС и линейния график, както и спазване на технологичната последователност за изпълнението им. Невключването на позиция 1304.1 в приложения линеен график по утвърдения образец на КСС обуславя неточно изпълнение на условията на възложителя. Неоснователни в тази връзка са доводите на касаторите, че позиция 1304.1 е била посочена в обяснителната записка и представлява поддейност на позиция 1304 - доставка и полагане на нефракциониран скален материал с долен пласт на банкети, съгласно ТС, включително всички свързани с това разходи, поради което не е следвало да бъде отстранявано обединението от участие. Обосновано КЗК е приела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е предложил за отстраняване О. "Мега път II-49" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, след като техническото предложение не съответства на изискванията на възложителя. Изрично е посочено от възложителя към участниците, че "Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е изготвил Техническото си предложение (вкл. приложенията към него - Линеен график за изпълнение и Обяснителна записка) при съблюдаване на изискванията на техническите спецификации, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и приложенията към нея". Освен това с разяснение до всички заинтересовани участници - писмо с изх. № 53-00-2928/18.04.2016 г., възложителят е посочил, че всички работи и дейности по КСС за изпълнение на предмета на обществената поръчка следва да бъдат посочени в линейния график, с последователност и продължителност, като при изготвянето на линейния график трябва да се спазва технологичната последователност за изпълнението на видовете работи и дейности по КСС. В. е бил зададен на възложителя алтернативно - дали трябва да се включат всички работи от КСС или участникът може да "уедри част от тях". Описаните дейности по позиция 1304 и позиция 1304.1 предвиждат различни видове работи и влагане на различни материали, както и различни количества, като се поставени от възложителя в ТС и КСС отделно. Твърдението за поддейност на невключената позиция не съответства на предвиждането по ТС на отделна дейност, със самостоятелни характеристики. В тази връзка в линейния график е следвало да бъде включена позиция 1304.1, като посочването й в обяснителната записка не обуславя изпълнение на изискването на възложителя за съответствие между КСС и линейния график. С утвърдената от възложителя методика е указано, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил "неудовлетворително" предложение по смисъла на методиката за оценка на офертите за съответна обособена позиция. Дадено е определение за "Неудовлетворително" предложение, а именно - "съдържащо непълноти/пропуски в техническото предложение, а именно такива, които го правят неотговарящо на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и техническата спецификация и/или на действащото законодателство, на съществуващите стандарти и технически изисквания, като например несъответствие между изискуеми параметри и предлагани такива и други подобни. "Неудовлетворително" е и техническо предложение, в което е констатиран пропуск и/или частично съответствие, и липсващата информация не може да бъде установена от други факти и информация, посочени в офертата на участника и констатираните пропуски и/или частично несъответствие, които могат да повлияят на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на технологична последователност. При установени такива непълноти и/или пропуски и/или частично съответствие в техническото предложение на участник, офертата му следва да бъде предложена за отстраняване." В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм.) са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. В конкретният случай нарушението е съществено и не обуславя извод за възможност за тълкуване от страна на комисията по провеждане на процедурата или от възложителя, след като в техническото предложение не е спазено изискването за съответствие между КСС и линейния график. Освен това изрично с даденото разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП (отм.), е указано, че отделните дейности по КСС не могат да се уедряват, респ. да се включват като поддейност. Липсата на точно направено техническо предложение по условията на възложителя обуславя нередовност на офертата на участника О. "Мега път II-49" и е основание за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касаторите за незаконосъобразност на изводите на КЗК по отношение редовността на техническото предложение на класирания на първо място участник "Пътперфект - Т" ЕАД. Обективно е установено от КЗК, че участникът е представил техническо предложение по утвърден образец № 5 с приложени към него обяснителна записка и линеен график, като са описани начина и последователността на извършване и технологията за изпълнение на всички работи и дейности предвидени в КСС на възложителя. Установено е, че групираните дейности посочени в т. 6.2 от фактическата част на решението, в представения от участника линеен календарен график са включени изчерпателно и точно всички позиции от количествено - стойностната сметка, като за всяка отделно е описана последователността на извършване. Доводите на касаторите за нередовност са по отношение на позиции 1304 и 1304.1. КЗК се е позовала на мотивите си в същата насока по жалбата на ДЗЗД "О. пътища Лот 14" . Установено е от КЗК, че представения от участника линеен график са посочени тези позиции: "1304 - "доставка и полагане на нефракционен скален материал за долен пласт на банкети, съгласно .................", количество - 3049.00 м2 дир. трасе - ниво стар асф. - вед. № 3, наст. асф. път-ниво плътна - вед. № 12, зауств. ССП - ниво плътна - вед. № 13, 5-27 ден, 240-255 ден; уплътняване на пласта "до достигане на необходимата степен на уплътнение съгласно ТС"; 1304.1. - "доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия загорен пласт на банкети, съгласно ТС" - количество - 4137.00 м2 дир. трасе - ниво биндер вед. № 3, дир. трасе ниво плътна; 65-120 ден, 207-236 ден; всеки пласт ще бъде уплътнен "до достигане на необходимата степен на уплътнение съгласно ТС". Установено е, че в обяснителната записка към техническото предложение участникът"Пътперфект - Т" ЕАД е посочил, че дейностите по позиция 1304.1 са обвързани с предхождащ вид работа - полагане на долен пласт на банкети (позиция 1304), както и че дейностите по позиция 1304 са предвидени за изпълнение от 5-ти ден до 27-ми ден за директно трасе до ниво стар асфалт; от 240-ти ден до 255-ти ден за асфалтирани улици и при заустване на селскостопански пътища до ниво плътна. Също така е установено, че дейностите по позиция 1304.1 са предвидени за изпълнение от 65-ти до 120-ти ден за директно трасе ниво биндер и от 207-ми до 236-ти ден за директно трасе ниво плътна. По това възражение КЗК се е позовала на становището на възложителя, че по позиция 1304 предвижда полагане на количество от 3049 м2 скален материал за долен пласт на банкети, в т. ч. 2283 м2 материал за долен пласт при директно трасе - 2283 м2, 121 м2 материал за банкети при пресичане с асфалтирани улици и 645 м2 скален материал за банкети при заустване на селскостопански пътища (количествата са посочени във ведомости № № 3, 12 и 13, публично достъпни в "профил на купувача" на възложителя). Посочено е, че материалът от позиция 1304.1, предвиден за горен пласт на банкети, се полага само на директно трасе (видно от ведомост № 3 по оспорваната обособена позиция), въз основа на което е направен извод, че за изпълнението на банкетите при пресичането на асфалтирани улици и заустване на селскостопански пътища се изпълнява изцяло с предвиден материал в позиция 1304, с количество общо 766 м2 скален материал и не е технологично обвързано с материал от позиция 1304.1, чийто предвидени количества се полагат единствено на директно трасе. В тази връзка е прието, че дейностите от позиция 1304 и позиция 1304,1 в участъците при пресичане с асфалтирани улици и заустване на селскостопански пътища не са обвързани технологично, т. е. позиция 1304 може да се изпълни след позиция 1304,1. Посочено е, че изпълнението на горния пласт на банкета е съобразено с изпълнението на съответните асфалтови пластове - биндер и плътен асфалтобетон, като за начало на дейностите по изпълнение на конструкцията на банкета, участникът "Пътперфект - Т" ЕАД планира започването 2 дни след започването на дейностите по асфалтовите работи - съответно позиция 1203 и позиция 1213. При тези фактически установявания обосновано КЗК е приела, че не е налице нарушаване на изискването на технологичната последователност на дейностите, след като двете дейности не са технологично свързани и обусловени една от друга. Следва да се отбележи, че участникът е спазил технологичната последователност по КСС и линейния график, като предвиждането във времево отношение позиция 1304 да се изпълни след позиция 1304.1 не нарушава технологичната последователност на КСС и не обуславя неточно изпълнение на изискването на възложителя, след като последният допуска тези позиции да бъдат изпълнени самостоятелно. Освен това в съответствие с определението за "Неудовлетворително" предложение дадено от възложителя в случая не се отнася до непълноти и/или пропуски по КСС, както и не е налице несъответствие между изискуеми параметри и предлагани такива и други подобни, както и предложения начин на изпълнение в линейния график не може да повлияе на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на технологична последователност, поради което в тази част техническото предложение не е "неудовлетворително" и не е налице пропуск или непълнота от характера на пропуска допуснат в техническото предложение на О. "Мега път II-49". На следващо място е неоснователно възражението на касаторите и по отношение изводите на КЗК за законосъобразност на техническото предложение на участника "Пътперфект - Т" ЕАД по позиции 1219 и 1203. Установено е от КЗК, че участникът по позиция 1219 "Направа на първи /свързващ/ битумен разлив за връзка с различна ширина съгласно ТС" е посочил, че се изпълнява от 187-мия ден до 196 ден, по позиция 1203 "Доставка и полагане на асфалтова смес за свързващ пласт /биндер/, за профилиране и изравняване на пластове с различна дебелина и ширина, съгласно ТС" е посочил, че продължава до 204-тия ден. По възражението обективно КЗК е съобразила, че е неточно възражението, доколкото посоченият период на изпълнение 187 - 196 ден се припокрива за двата пласта от обекта, в частта селскостопански пътища. Също така е съобразено, че периодът на изпълнение 197 - 204 ден се отнася единствено до полагане на свързващ пласт в част от обекта, по която не се предвижда полагане на битумен разлив, предвид описанието в линейния график. КЗК е съобразила становището на възложителя, че в приложимата техническа спецификация няма конкретно изискване за точно определено време между полагане на свързващия битумен разлив и полагане на следващия, свързващ пласт, а единствено е указано, че не се разрешава движение върху битумния разлив преди необходимото за изсъхване време. Изводите на КЗК са обосновани и правилни, доколкото не е налице изискване на възложителя по Техническата спецификация за пътните обекти по отношение времевото изпълнение на дейностите по позиции 1219 и 1203. Твърденията на касаторите, че предвиждането на участника "Пътперфект - Т" ЕАД по позиции 1219 и 1203 в линейния график ще компрометира разлива и асфалтополагането, както и ще доведе до неефективно асфалтополагане, не кореспондира на въведените от възложителя условия с Техническата спецификация и изисквания по КСС, а представляват собствено интерпретиране на предложеното изпълнение. В заключение настоящият съдебен състав приема, че са неоснователни доводите на касаторите, че решението на КЗК в частта по отношение на обособена позиция № 15 е неправилно, като комисията е разгледала и обсъдила всички възражения на жалбоподателя О. "Мега път II-49", като в съответствие с установените фактически обстоятелства е направен обоснован и законосъобразен извод за съответствие на техническото предложение на участника "Пътперфект - Т" ЕАД с изискванията на възложителя. Предвид на изложеното обжалваното решението в частта по обособена позиция № 15 като правилно следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на ДЗЗД "АПП региони в растеж", с участници Агромах" ЕООД и "П. П." АД. От фактическа страна е установено от КЗК, че с обявлението и одобрената документация възложителят е изискал за доказване на технически възможности и квалификация на участниците по обособена позиция № 7 - "През последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, с носимоспособност на пътната конструкция не по-малка от 11,5 тона на ос, с обща дължина минимум 10 км и с габарит не по-малък от Г24.5 метра. За сходно строителство с предмета на поръчка се приема: ново строителство и/или рехабилитация, и/или основен ремонт на автомагистрали и/или авиописти, и/или пътища от републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или пътища от общинската пътна мрежа (ОПМ), и/или улици, и/или пътища с аналогични характеристики извън страната, и/или на пътни съоръжения към тях (с изключение на пътни принадлежности по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата) с носимоспособност на пътната конструкция не по-малка от 11,5 тона на ос, с обща дължина минимум 10 км и с габарит не по-малък от Г24.5 метра (т. 5.1 от документацията). За доказване изпълнението на техническото изискване възложителя е указал, че следва да се представят: а) Списък на строителството, изпълнено през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката (по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗОП) по т. 5.1 за всяка обособена позиция, с посочени: вид и място на изпълненото строителство (кратко описание на обема на изпълнените строително - монтажни работи (СМР)); стойност/цена (лв. без ДДС); дата на приключване изпълнението на строителството, номер и дата на акт/протокол или друг документ за предаване на строежа на Възложителя; лице, за което е изпълнено строителството (Възложител) и описание на доказателствените документи. Попълва се и се представя, съгласно образеца - Приложение № 7, за всяка обособена позиция поотделно; б) За посоченото в списъка по т. 5.1, буква "а" за всяка обособена позиция строителство, което е еднакво или сходно с предмета на обществената поръчка прилагаме и следните доказателства по чл. 51, ал. 1, т. 2, букви "а" - "в" от ЗОП: посочване на публичните регистри, в които се съдържа информация за актовете за въвеждане на строежите в експлоатация, която информация включва данни за компетентните органи, които са издали тези актове, стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото и вида на строителството; или удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема на строителството, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания, съдържащи дата и подпис на издателя и данни за контакт; или копия на документи, удостоверяващи изпълнението, вида и обема на изпълнените строителни дейности. Документите се представят в четливо копие, за всяка обособена позиция поотделно. Указано е, че в случай, че участникът в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критериите за подбор се доказва от един или повече от участниците в обединението. С разяснение до всички заинтересовани участници (изх. № 53-00-3872/20.05.2016 г.), възложителят е посочил, че при доказването на изпълнено строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, участниците не могат да се позовават на изпълнение на отделни видове работи за конкретен обект, а следва да докажат пълно изпълнение на обект, отговарящ на изискванията на възложителя. С офертата си ДЗЗД "АПП Региони в растеж" по обособена позиция № 7 в изпълнение на посочените изисквания е представило: 1. списък на строителството, изпълнено през последните 5 години, еднакво или сходно с предмета на поръчката, представено от участника в обединението "Агромах" ЕООД като позиция 1) в списъка е "Допълнително проектиране на строителство на обект Автомагистрала "С." Лот 4, участък "Сандански - К." от км 423+500 до км 438+500"; като дължината на изградения участък е 15 км, габаритът е Г29, а носимоспособността на пътната конструкция - 115 тона/ос; строителството е изпълнено за Актор АСД, Гърция; 2. удостоверение от "А. А. С. Дружество" - Гърция в качеството му на главен изпълнител на договор за обществена поръчка с предмет "Определяне на изпълнител за допълнително проектиране и строителство на обект Автомагистрала "С." ЛОТ 4, участък "Сандански - К." от км 423+800 до км 438+50", в което е отразено, че "Агромах" ЕООД, съгласно договор от 22.12.2014 г. между двете дружества, е изпълнило посочения обект в периода 22.12.2014 г. - 07.09.2015 г., в качеството на главен подизпълнител на строежа като е осъществявал комплексни строителни дейности (посочени по вид, количества и стойност) в целия 15-километров пътен участък, на обща стойност - 36 131 045,32 лв. без ДДС. У. е, че строителството е изпълнено в "професионално и в съответствие с нормативните изисквания" и че строежът е предаден на възложителя на обществената поръчка и въведен в експлоатация. По протокол № 1.2 от 21.06.2016 г. са дадени указания от страна на помощния орган за отстраняване на нередовностите в документите за подбор, като е указано да представи ново Приложение № 7, в което изрично да впише данни за дела в проценти от общите работи, които декларира, че е изпълнил и то в качеството на подизпълнител. Указано е, че при представяне на нови документи участникът следва да има предвид разяснение по чл. 29 от ЗОП с изх. № 53-00-3872/20.05.2016 г. до всички заинтересовани участници, че при доказване на т. 5.1 от документацията, не могат да се позовават на изпълнение на отделни видове работи за конкретния обект и да очакват, че това ще покрие изискването на възложителя. Видно от даденото разяснение с изх. № 53-00-3872/20.05.2016 г. на зададен въпрос за изпълнение на изискването по т. 5.1 от документацията е указано, че - "Възложителят няма са приеме "частично покриване" на изискването по т. 5.1 от Раздел V от документацията за участие, тъй като за всяка обособена позиция поотделно, той е посочил, че изисква от участникът в процедурата да е изпълнил строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, със съответните параметри за носимоспособност, дължина и габарит. В тази връзка, Възложителят е уточнил вида на "строителство на път", което се приема за сходно с предмета на поръчката, за всяка обособена позиция поотделно. Полагането на асфалтова настилка е само дейност, част от изпълнението на строителството на път, доколкото изискването на Възложителя касае строителство на път, чието изпълнение е свързано с повече от една дейност". В изпълнение на даденото указание от участника е представен нов списък образец Приложение № 7, с който се удостоверява, че в качеството си на главен подизпълнител на "Актор" АСД, "Агромах" ЕООД е изпълнил допълнително проектиране и строителство на обект Автомагистрала "С." ЛОТ 4, участък "Сандански - К." от км 423+800 до км 438+50, включващо комплексни строително-монтажни работи на обща стойност 36 131,045,32 лв. без ДДС. В ново-представения списък (П. N. 7) е допълнително указано, че така индивидуализираното строителство (обект) е изпълнено на 100 % строително монтажните работи, като дължината на изградения участък е 15 км., както и са посочени извършените видове работи. Към списъка са приложени доказателства (приложени в папка № 1.14 от преписката на КЗК), които са относими към изпълнение на обект - Уширение на път I-1 от края на АМ "С." Лот 4 до ГКПП "К.". Председателят на комисията за провеждане на процедурата е отправил запитване до дирекция - "Изпълнение на проекти по Оперативна програма "Транспорт" и Кохезионен фонд" към АПИ свързани със заявеното изпълнение на обект, в отговор на което с писмо вх. № 93-01-8572/12.10.2016 г., дирекция ИПОПТКФ към АПИ (папка -1.5 от преписката) е посочено, че към "Актор АСД", Гърция са извършени плащания за изпълнени от него строително-монтажни работи по обекта, вкл. са приложени доказателства за извършени плащания за същите, предхождащи датата на сочения от участника "Агромах" ЕООД договор за подизпълнение, а именно - 22.12.2014 г., посочени е стойност на извършени плащания от АПИ към Актор АСД, Гърция е 21 554 706,79 лв. с ДДС. К. отговора са приложени частични междинни сертификати, удостоверяващи извършени строителни дейности, респ. извършени плащания за тях от възложителя към изпълнителя "Актор АСД", Гърция, вкл. стопроцентова завършеност на етапи I, II, IV, VII, VIII от обекта, съгл. сключен договор с изпълнителя. Посочено е, че по договора на "Актор АСД", Гърция с АПИ е заявено, че изпълнителят няма да ползва подизпълнители. В писмото също е посочено, че АПИ е уведомена за сключено споразумение за прехвърляне на вземане между "Актор АСД", в качеството на "Цедент" и "Агромах" ЕООД в качеството на "Цесионер", като са прехвърлени вземания към АПИ и въз основа на които са извършени плащания от АПИ към "Агромах" ЕООД. В тази връзка към касационната жалба е приложен списък на извършени плащания от АПИ по АМ "С." Лот 4, който няма издадел и не е заверен, но от който се установява, че плащанията към "Агромах" ЕООД, са въз основа на вземания по цесия. По отношение на класирания на първо място участник "ИСА 2000" ЕООД по обособена позиция № 7 е установено, че е представил списък на строителството, изпълнено през последните пет години, еднакво или сходно с предмета на поръчката, 1. изпълнен обект АМ "Т." О. - Б., Лот 4, 2 "Я. - Карнобат" от км 291+000 до км 325+280, в участък 310+000 до км 325+280; 2. приложен договор между "ПСТ" Холдинг АД и "ИСА 2000" ЕООД; габарит А29, осово натоварване 11,5 т/ос; в чл. 4 от договора е записано, че "ИСА 2000" ЕООД ще изпълни строително - монтажни работи по довършване на участък от км 310 до км 325 на Лот 4 на АМ Т., участък Я. - Карнобат; 3. констативен акт за установяване годността за приемане на част от строежа, Втори етап - участък Лот 4.2. от км 291+000 до км 325+280, подписан от Възложителя (АПИ), консултант (строителен надзор), строител - Сдружение "Т. IV" ДЗЗД (участник в Сдружението е "ПСТ Холдинг" АД) и проектант; 4. Протокол № 1 за изпълнени видове работи от 09.04.2013 г. до 16.05.2013 г., изпълнител "ИСА 2000" ЕООД. След констатация на помощния орган за неизпълнение на изискването по т. 5.1 от документация, е дадено указание за отстраняване на нередовности в документите за подбор, по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.), като участникът "ИСА 2000" ЕООД е представил нов списък на строителството, изпълнено през последните пет години, еднакво или сходно с предмета на поръчката, в който е посочен обект АМ "Т."/А-4/ О. - Б., Лот 4, 2 "Я. - Карнобат" от км 276+200 (съвпада с км 277+597) до км 325 +280; добавено е пояснение, че "ИСА 2000" ЕООД е работило в участък от км 310 до км 325, общата дължина на изпълнението е 15 км. Също така е приложена референция от "ПСТ" Холдинг АД, удостоверяваща, че възложените строително - монтажни работи по договора за изпълнение на 15-километровия участък са изпълнени в пълен обем от "ИСА 2000" ЕООД, съгласно цитирания договор за строителство от 09.04.2013 г., а именно - в участъка от км 310 до км 325 на обект АМ "Т."/А-4/ О. - Б., Лот 4, 2 "Я. - Карнобат" от км 276+200 (съвпада с км 277+597) до км 325 +280. В референцията е посочено, че изпълняваният от "ИСА 2000" ЕООД участък е с дължина 15 км, габарит А 29, носимоспособност на пътната конструкция 11,5 тона на ос, със стойност на изпълнените работи 27 883 136,88 лв. без ДДС. П. П. № 2 са обективирани действията на помощния орган по разглеждане на допълнително представените от участниците документи за подбор. По отношение на "ИСА 2000" ЕООД въз основа на представените допълнителните документи с вх. № 55-00-780/16.08.2016 г. е прието, че участникът е представил, попълнил, допълнил и оформил всички изискуеми документи от документацията за участие и на основание чл. 68, ал. 10 от ЗОП, Комисията допуска участника "Иса 2000" ЕООД до разглеждане на документите в Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" за Обособена позиция № 7. По отношение на участника ДЗЗД "АПП Региони в растеж" помощният орган на възложителя е констатирал, че в Приложение № 7 за участникът в обединението "Агромах" ЕООД под номер едно е посочен обект, за който дружеството декларира 100 % изпълнение на СМР в качеството си на подизпълнител. Посочено е, че възложител на обектът, който се реализира по Оперативна програма с европейско финансиране е Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), а изпълнител е чуждестранното дружество "АКТОР" АСД, Гърция. Констатирала е, че в публикуваната под номер 711192 на 01.02.2016 г. информация за изпълнението на договора за обществената поръчка, изрично е посочено, че при изпълнението на договора, съответно на обекта, не са взели участие подизпълнители, а в издаденото от чуждестранното дружество удостоверение на "Агромах" ЕООД, с което се декларира, че същият е главен подизпълнител и в което са описани изпълнявани отделни дейности се цитира Договор от 22.12.2014 г., съгласно който определеният като подизпълнител е изпълнил обекта за периода от 22.12.2014 г. до 07.09.2015 г. описаните в удостоверението СМР, възложени от ръководителя на обекта. Въз основа на писмо с вх. № 93-01-8572/12.10.2016 г. дирекция ИПОПТКФ към АПИ комисията е приела, че няма как да е налице главен подизпълнител, който да е изпълнил пълния обем строително-монтажни работи, предвидени за изграждането на обекта. Комисията е приела, че заявените от участника данни в Приложение № 7 за "Агромах" ЕООД, следва да се квалифицират като неверни, тъй като не се потвърждава твърдението на участника, че обектът е изпълнен като цяло и в пълен обем по отношение на предвидените СМР от т. нар. от него "главен подизпълнител". Въз основа на тези констатации помощният орган на възложителя е приел, че са налице обстоятелства, наличието на които е основание за отстраняване на участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП, във връзка с т. 17.1 от документацията за участие, тъй като за участника по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявения от възложителя критерий за подбор, посочен в т. 5.1 от документацията за участие в процедурата в частта за Обособена позиция № 7. Въз основа на тези мотиви комисията е предложила участника ДЗЗД "АПП Региони в растеж" за отстраняване и не го допуска до разглеждане на документите в Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" за Обособена позиция № 7". Въз основа на изложените фактически обстоятелства КЗК е приела от правна страна, че не е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.). Приела, че помощният орган законосъобразно е упражнил правомощията си по чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) и въз основа на данните от дирекция ИПОПТКФ към АПИ е приел, че представената информация от участника в обединението "Агромах" ЕООД, че е "главен подизпълнител" и "изпълнител 100% от СМР" на строителство на обект Автомагистрала "С." Лот 4, участък "Сандански - К." от км 423+500 до км 438+500", е невярна информация. КЗК е приела, че ДЗЗД "АПП Региони в растеж", посредством участника в него "Агромах" ЕООД, не е доказал изпълнение на сходен обект, както изисква документацията по настоящата процедура, както и не е доказано изпълнение на техническите изисквания и от участника в обединението "П. П." АД, поради което законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.). По отношение на участника "ИСА 2000" ЕООД КЗК е приела, че е доказал изпълнението на сходен строителен обект, като е представил по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП нов изготвен списък на строителството, в който е изрично записано, че по обект АМ "Т."/А-4/ О. - Б., Лот 4, 2 "Я. - Карнобат" от км 276+200 (съвпада с км 277+597) до км 325 +280 дружеството е работило в участък от км 310 до км 325, т. е. общата дължина на изпълненото строителство е 15 км. Също така е съобразила, че е представена референция от "ПСТ" Холдинг АД, в качеството му на получател на услугата, удостоверяваща, че възложените строително - монтажни работи по договора за изпълнение на цитирания участък от 15 км са изпълнени в пълен обем от "ИСА 2000" ЕООД. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 2 от ЗОП (отм.) за спазване на принципа за публичност и прозрачност, както и равнопоставеност и недопускане на дискриминация, като не са изискани разяснения и от "ИСА 2000" ЕООД, предвид на това, че възможността, която чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) предоставя на възложителите по процедурите за възлагане на обществени поръчки, може да бъде упражнена от тях при необходимост, тогава, когато възникват съмнения за неистинност на заложените от участниците данни в техните оферти. Въз основана изложения подробен фактически и правен анализ настоящият съдебен състав приема, че изводите на КЗК по оспорването на ДЗЗД "АПП Региони в растеж" са обосновани и законосъобразни. Неоснователно е възражението на касаторите, че е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.). Съгласно посочената разпоредба когато установи липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, и /или друга нередовност, включително фактическа грешка, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички участници в деня на публикуването в профила на купувача. В съответствие с чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) участникът може в съответствие с изискванията на възложителя, да замени представените документи или да представи нови, с които смята, че ще удовлетвори поставените от възложителя критерии за подбор. В случая правилно е приела КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил процедурата като е дал възможност и на двамата участници да отстранят нередовността на офертата си в частта по изпълнение на критериите за подбор по т. 5.1 от документацията и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.) чрез представяне на ново Приложение № 7 със списък на изпълнен договор за сходно строителство по изискванията на възложителя и разяснението изх. № 53-00-3872/20.05.2016 г. Неоснователни са доводите на касаторите, че не е следвало да се прилага чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.). Видно от изложените по-горе фактически данни в първоначалния списък на участника ЗЗД "АПП Региони в растеж" е представено удостоверение от "А. А. С. Дружество" - Гърция в качеството му на главен изпълнител на договор за обществена поръчка с предмет "Определяне на изпълнител за допълнително проектиране и строителство на обект Автомагистрала "С." ЛОТ 4, участък "Сандански - К." от км 423+800 до км 438+50", в което е отразено, че "Агромах" ЕООД, съгласно договор от 22.12.2014 г. между двете дружества, е изпълнило посочения обект в периода 22.12.2014 г. - 07.09.2015 г., в качеството на главен подизпълнител на строежа като е осъществявал комплексни строителни дейности (посочени по вид, количества и стойност) в целия 15-километров пътен участък, на обща стойност - 36 131 045,32 лв. без ДДС. Законосъобразно помощният орган е изискал и от двамата участници по обособена позиция № 7 представяне на нови Приложение № 7 по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Изискванията на възложителя са точно посочени (вж. по-горе вид и място на изпълненото строителство (кратко описание на обема на изпълнените строително - монтажни работи (СМР)); номер и дата на акт/протокол или друг документ за предаване на строежа на Възложителя; лице, за което е изпълнено строителството (Възложител) и описание на доказателствените документи, посочване на публичните регистри, в които се съдържа информация за актовете за въвеждане на строежите в експлоатация, или удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема на строителството, документи, удостоверяващи изпълнението, вида и обема на изпълнените строителни дейности). При представяне на ново Приложение № 7 от участникът в обединението "Агромах" ЕООД допълнително е посочено, че така индивидуализираното строителство (обект) е изпълнено на 100 % строително монтажните работи, като дължината на изградения участък е 15 км., както и са посочени извършените видове работи. При тези данни в съответствие с чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) помощният орган на възложителя е изискал и получил информация от дирекция ИПОПТКФ към АПИ относно изпълнението на Автомагистрала "С." ЛОТ 4, участък "Сандански - К." от км 423+800 до км 438+50" и въз основа на която информация е направил извод за предоставена невярна информация, предвид на това, че "Агромах" ЕООД не е подизпълнител на обекта и не е изпълнил 100% строително - монтажните работи на целия участък. В съответствие с чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП (отм.) комисията при необходимост може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. В случая правилно КЗК е приела, че помощният орган на възложителя в кръга на предоставената му възможност по закон, е извършил проверка на заявените данни относно изпълнение на изискването по т. 5.1 от документацията по отношение удостовереното от "Агромах" ЕООД, че е "подизпълнител" и е извършило на 100% строително - монтажните работи на цялото трасе от 15 км. на описания от него обект. Именно при проверка на така заявените данни е констатирано, че "Агромах" ЕООД не е "подизпълнител" и че за обекта са извършени СМР от изпълнителя "АКТОР" АСД, Гърция, по договор за възлагане на обществена поръчка, както и че на "Агромах" ЕООД са изплатени суми от АПИ въз основа на прехвърлени вземания по договор за цесия от "АКТОР" АСД спрямо АПИ. По делото не е представен договор по смисъла на § 1 т. 1в от ДР на ЗОП (отм.), с който да са описани СМР и обема, за да бъде направена преценка за изпълнение на изискванията на възложителя по 5.1 от документацията и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Правилен е изводът на КЗК, че участникът ЗЗД "АПП Региони в растеж" не е доказал изпълнение на изискванията по критериите за подбор, както и че законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, за когото по реда на чл. 68, ал. 11 е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор. Неоснователно в тази връзка е доводът на касаторите, че не е твърдяно, "че е изпълнил изцяло като подизпълнител предмета на обществената поръчка, възложена с Договор № РД-33-2 от 19.03.2012 г. на "Актор" АСД, а единствено, че е изпълнил на 100 % възложените му комплексни строителни работи по довършването на строежа, започнат и изоставен от главния изпълнител. Действително в представения нов списък по Приложение № 7 "Агромах" ЕООД е посочил: "За посочения обект, в качеството си на Главен подизпълнител "АГРОМАХ" ЕООД е изпълнител 100% от строително - монтажните работи, като дължината на изградения участък е 15 км.". Посочени са извършени видове работи, а към списъка са приложени доказателства (приложени в папка № 1.14 от преписката на КЗК), които са относими към изпълнение на обект - Уширение на път I-1 от края на АМ "С." Лот 4 до ГКПП "К.". При тези данни е обоснован изводът на помощния орган на възложителя за приложение на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.), след като е констатирано, че така заявените данни не съответстват на действително установеното изпълнение на строителството на обект АМ "С." Лот 4, участък "Сандански - К." от км 423+500 до км 438+500". В случая участникът законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) за това, че по реда на чл. 68, ал. 11 е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор. Ирелевантно в тази връзка е, че участникът в обединението "Агромах" ЕООД е изпълнил отделни видове СМР на този обекти, след като техният обем не е съответен на изискването на възложителя по т. 5.1 и не покрива изпълнено строителство на път, еднакво или сходно с предмета на поръчката, както и не е изпълнено указанието по разяснение с изх. № 53-00-3872/20.05.2016 г., че възложителят няма да приеме "частично покриване" на изискването по т. 5.1 от документацията за участие, като е уточнил вида на "строителство на път", което се приема за сходно с предмета на поръчката. Неоснователни в тази връзка са доводите на касаторите за незаконосъобразност на изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП, с това, че помощният орган не е изискал доказване по чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.) от участника "ИСА 2000" ЕООД и не проверил дадената от него информация по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.). Видно от установените фактически обстоятелства помощният орган е приложил чл. 68, ал. 8 от ЗОП като е изискал нов списък по Приложение № 7, което е изпълнено от участника и са представени относимите доказателства (изрично е записано, че по обект АМ "Т."/А-4/ О. - Б., Лот 4, 2 "Я. - Карнобат" от км 276+200 (съвпада с км 277+597) до км 325 +280, като дружеството е работило в участък от км 310 до км 325, т. е. общата дължина на изпълненото строителство е 15 км., както и е представена референция от "ПСТ" Холдинг АД, в качеството му на получател на услугата, удостоверяваща, че възложените строително - монтажни работи по договора за изпълнение на цитирания участък от 15 км са изпълнени в пълен обем от "ИСА 2000" ЕООД). В тази насока е и приложения по преписката договор за строителство от 09.04.2013 г. сключен между "ПСТ" Холдинг АД (като изпълнител на обект АМ "Т."/А-4/ О. - Б., Лот 4, 2 "Я. - Карнобат") и "ИСА 2000" ЕООД, с предмет изпълнение на строително - монтажни работи по довършване на участък от км. 310 до км. 325 на Лот 4 на АМ "Т.", участък Я. - Карнобат, в който са описани подробно дейностите и за които е доказано изпълнението изцяло от участника "ИСА 2000" ЕООД. Наличието на доказателства изискуеми съгласно т. 5.1 от документацията не обуславят необходимост от приложение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), поради и което не са нарушени принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.) от страна на помощния орган на възложителя. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касаторите нарушения, решението на КЗК в обжалваната част по обособена позиция № 7, е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на касаторите за присъждане на разноски по делото. Настоящият състав на ВАС приема, че направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъдат осъдени жалбоподателите да заплатят на Агенция "Пътна инфраструктура" юрисконсултско възнаграждение в размер по 100 лв. При този изход на процеса съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането на "Инжстройинженеринг" ЕООД за присъждане на разноски, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и направеното възражение за прекомерност, следва да бъде намален размера на претендираното възнаграждение в размер на 48 000,00 лева, като бъдат осъдени жалбоподателите "Барс" АД, "Пътища и мостове" ЕООД, "Пътно строителство" АД, "Пътстроймонтаж" ООД, "Команс 2000" АД, като участници в ДЗЗД "О. пътища", да заплатят на "Инжстройинженеринг" ЕООД, разноски по делото в размер на 5000,00 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,