Решение № 3954 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15320/2009 г.

Решение № 3954 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15320/2009 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба, с посочено правно основание чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 АПК, подадена от Тодор Йорданов Вълев, Елена Анатолиевна Тончева и Ценка Димитрова Вълева, всички от гр. Бургас, с искане за отмяна на влязлото в сила решение № 418/23.04.2009 г., постановено от Административен съд гр. Бургас по адм. дело № 783/2008 г., с което са отменени заповеди № 897/03.08.2005 г. и № 1622/28.12.2005 г., и двете на кмета на община - Бургас, за одобряване на ЧИ на ПУП за УПИ I, кв. 22, по плана на ж. к. "Лазур", гр. Бургас и последваща промяна на ПЗ, с преотреждане на новообразувания УПИ ХIХ, за жилищно строителство, от нискоетажно, във високоетажно, с височина до 15,60 м. В съдебното заседание молителите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответните страни - физически лица, Областен управител на област Бургас и Кмета на община - Бургас, не се явяват и не се представляват. Приложени са писмено становище от юрк. Атанасова, процесуален представител на Областна администрация - Бургас и писмено възражение от Весела Тодорова Павлова - ответник по делото, с доводи за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично, или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. За първия молител - Тодор Вълев се твърди, че въпреки, че е бил конституиран като заинтересована страна по делото, не е бил уведомен за датата на съдебното заседание, проведено на 02.07.2008 г. Неправилно в изготвения за него списък е отбелязано, че призовката до молителя е изпратена на 02.06.2008 г. - такава призовка въобще не се съдържа в кориците на делото, за да се провери отразеното, като същевременно от него не липсват номерирани страници, с оглед което се счита, че е налице основанието по т. 5, чл. 239 АПК. За останалите две молителки, претендиращи отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК, са изложени съображения, че въобще не са конституирани като страни по делото, а това е било безспорно необходимо, поради качеството им на заинтересовани лица - съсобственици на закупената от държавата масивна сграда на един етаж, ведно с правото на строеж върху държавна земя и на имота, съставляващ УПИ ХIХ, кв. 22, по плана на к-с "Лазур", гр. Бургас, с площ от 811 кв. м., по силата на семейната имуществена общност. С оглед това, се иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, като се претендират разноски за това производство и се сочат адресите за призоваване на заинтересованите страни по делото. Молбата е допустима, но по същество - неоснователна. По отношение на първия молител, имащ качеството на страна по делото, не е налице основанието за отмяна по т. 5 на чл. 239 АПК. Това е така, след като при направената проверка на изложеното, се установи неистинност на твърдението, че по делото не липсват номерирани страници - обратното, в номерацията е извършена поправка, като стр. 130 липсва от него - на стр. 127 се намира призовката на община Бургас (№ 11 от списъка на призованите за с. з. на 02.07.2008 г. лица), на стр. 128 е тази на областния управител (№ 12 от списъка), на стр. 129 - на заинтересованата страна Кръстьо Ат. Тончев - № 13 по списъка, липсва само стр. 130 досежно уведомяването на молителя, посочен в списъка под № 14, срещу името на когото е и отразяването, че призовката е получена лично и то на посочена дата - 05.06.2008 г. Тези данни се считат от съдебния състав за достоверни, с оглед установения начин на изготвяне на списъците на призованите лица, фактът, че призовките, (както е посочено в горния ляв ъгъл на списъка и в дясната му колона), са изпратени до всички страни на една и съща дата - 02.06.2008 г., а и няма откъде да бъдат взети тези сведения, освен от самата призовка. Затова и основанието по чл. 239, т. 5 АПК, за молителя Тодор Йорданов Вълев, не е налице. Правомощието за отмяна на влязло в сила решение, по реда на чл. 246 АПК, се прилага по отношение на неучаствали в делото лица и възниква от кумулативното наличие на три предпоставки: решението да простира правните си последици спрямо тях, те да са неблагоприятни и лицата да са имали гарантирано, обезпечено от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези условия не са налице спрямо молителките Тончева и Вълева. От данните по делото се установява, че като купувачи по приложените на л. 63 и л. 64 по делото договори фигурират при равни квоти Кръстьо Тончев и Тодор Вълев, конституирани и като ответници по жалбата на собствениците на самостоятелни обекти в бл. 81, находящ се в УПИ I, от който е обособен новият УПИ ХIХ, предмет на отменените заповеди. Съдебното решение, с което се отхвърля или уважава жалба срещу индивидуален административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица /арг. от чл. 177, ал. 1 АПК/. Поради това и те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение процесния имот и закупената сграда, (както се твърди, тъй като действително е представен само един акт за граждански брак), не води до придобиване на качеството на заинтересована страна от съпругите - молителки, в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на техни права и интереси от неучастието им. Съгласно чл. 131, ал. 1, вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ, право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност, има само съпругът, на чието име са записани. В случая няма данни за вписване, в договорите за продажба фигурират съпрузите, а самият спор няма вещноправен характер - Тончев и Вълев са страни по делото, а по отношение на молителките решението няма сила. По изложените съображения не може да се приеме, че последните са били лишени от възможността да участват в делото, вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила, след като правото им на участие не е обезпечено от закона. Освен това, живеещи на едни и същи адреси със съпрузите си, няма данни да не са били известени за процеса, продължил повече от година и са можели да заявят пред съда желанието си за участие по делото. Предвид горното, Върховния административен съд, второ отделение намира, че не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1, и чл. 239, т. 5 АПК, поради което и на основание чл. 248 , вр. чл. 244 АПК,