Решение № 5238 от 23.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3168/2021 г.

Решение № 5238 от 23.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3168/2021 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на "БТК" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, Главният архитект на Община Ардино и Община Ардино, чрез процесуалния им представител против Решение № 22/28.01.2021 г. постановено по адм. д. № 242/2020 г. по описа на Административен съд-Кърджали. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на закона, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че касационните жалбоподатели споделят мотивите на първоинстанционния съд за липса на нарушения по чл. 144, ал. 1 и чл. 148, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ, но считат за незаконосъобразен извода за допуснато нарушение на чл. 108, ал. 1 ЗУТ и чл. 50, ал. 1 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови ново с което да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции за "БТК"ЕАД и за касационната инстанция за Гл. архитект на Община Ардино. В съдебно заседание касационните жалбоподатели не се явяват и не се представляват. Представят писмено становище. Ответникът Началникът на РДНСК-Кърджали оспорва изцяло основателността на касационната жалба. Представя и писмен отговор с подробно развити съображения. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законовия срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество същата е основателна, но по съображения различни от изложените. С обжалваното решение Административен съд-Кърджали е отхвърлил жалбата на "Българска телекомуникационна компания"/БТК/ЕАД против Заповед № ДК-11-К-5/10.07.2020 г. на Началника на РДНСК-Кърджали, с която при извършена служебна проверка по реда на чл. 156, ал. 3 ЗУТ, за допуснати нарушения на чл. 144, ал. 1 ЗУТ, чл. 148, ал. 4 ЗУТ, чл. 145, ал. 2 ЗУТ във вр. с чл. 108 ал. 1 ЗУТ, чл. 108, ал. 2 ЗУТ и чл. 148 ал. 5 ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 11/23.06.2020 г. и одобрения към него работен проект за строеж "Изграждане на физическа инфраструктура за разполагане на кабелна електронна съобщителна мрежа за базова станция на Виваком, PD2445, ул. "Филю Запрянов"№ 4"с възложител "БТК"ЕАД. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че при издаването на процесното РС не са нарушение разпоредбите на чл. 144, ал. 1 и чл. 148, ал. 4 ЗУТ и чл. 148, ал. 4 ЗУТ, но е допуснато нарушение на чл. 108, ал. 2 ЗУТ - липса на одобрена план-схема на техническата инфраструктура изискуема по сила на чл. 50 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура/ЗЕСЕМФИ/. Въз основа на това е извел извод за законосъобразност на оспорената заповед на началника на РДНСК-Кърджали. Решението е допустимо, валидно, но неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 5 от ЗУТ в производството пред съд по дела образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 3 се призовават Дирекцията за национален строителен контрол, органа издал разрешението за строеж и заинтересованите лица. Следователно ответник в първоинстанционното производство следва да бъде ДНСК, за което и съдебното решение ще има сила. В случая в хода на проведеното пред Административен съд-Кърджали не е било конституирано и не е участвало като страна ДНСК, а Началника на РДНС-Кърджали. За конституирането на страните в процеса съдът по силата на чл. 154, ал. 1 АПК следи служебно. Постановеното по спора решение се ползва с обвързваща сила за тях съгласно чл. 177, ал. 1 АПК, от което произтичат и последващите им процесуални права. Неучастието му на надлежната страна в съдебното производство съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, обуславящо неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 пр. 2 от АПК Предвид изложеното, решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд, за ново разглеждане от друг състав, който следва да проведе ново съдебно производство, като конституира всички страни посочени в чл. 215, ал. 5 АПК включително и ДНСК. При този изход на настоящото производство и на основание чл. 226, ал. 3 АПК този съдебен състав не следва да се произнася по исканията на страните за разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение