Решение № 4085 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2870/2014 г.

Решение № 4085 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2870/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Анчева Съдебно производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Модул 90" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 21, представлявано от управителя Георги Стоилов Данаилов, за отмяна на решение № 15891/29.11.2013 г. по адм. дело № 9941/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 900/23.05.2013 г. по адм. дело № 20/2013 г. на Административен съд - Благоевград, на основание чл. 239, т. 1 АПК. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-373/19.11.2012 г. на началника на РДНСК - Югозападен район (ЮЗР), с която е наредено премахването на незаконно изграден строеж "Стоманобетонова конструкция с метални ферми, комин и полумасивна етажна постройка", находящ се в гр. Благоевград - Стопански двор пл. № 655 по кадастрален план на Благоевград от 1955 г. (сега УПИ II- 602.618, кв. 4 съгласно ПУП - ПРЗ на Стопански двор). В искането за отмяна се твърди, че липсата на индивидуализация на местонахождението на подлежащите на премахване сгради, съобразена с номерацията на действащата КК към датата на издаване на заповедта, обуславя необходимостта от отмяна на влязлото в сила решение, с което е отхвърлена жалбата срещу заповедта за премахването им като незаконен строеж. Излагат се и подробни доводи за търпимост на строежа, който спор е бил предмет на отделно съдебно производство. Ответникът по искането - началникът на РДНСК - ЮЗР, не взема становище по искането. Искането за отмяна е процесуално допустимо, но неоснователно, по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В контекста на нормативните изисквания, формулираните от търговското дружество - искател твърдения, не обосновават наличие на посоченото в чл. 239, т. 1 АПК основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове. Приложеният към искането доклад на директор Областна дирекция "Земеделие" Благоевград, касае изясняване на обстоятелствата относно вещноправен спор за принадлежността на правото на собственост върху имот № 04279.602.618 по кадастралния план на Благоевград, попадащ в бивш стопански двор и необходимостта от предприемането на действия за отразяването на същия в кадастралната карта и кадастралните регистри като ДПФ. Докладът е адресиран до директора на дирекция "ПНД" при МЗХ и не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК за приключилия спор по законосъобразността на издадената заповед за премахване на незаконния строеж "Стоманобетонова конструкция с метални ферми, комин и полумасивна етажна постройка", находящ се в гр. Благоевград - Стопански двор пл. № 655 по кадастрален план на Благоевград от 1955 г. (сега УПИ II- 602.618, кв. 4 съгласно ПУП - ПРЗ на Стопански двор). Поради това, противно на доводите на искателя, докладът не може да установя факти от значение за адм. дело № 9941/2013 г. на Върховния административен съд. Същото се отнася и за приложените във връзка с доклада писмо изх. № РД-06-3635/14.01.2013 г. на МЗХ и писмо изх. № АР-01-0395/29.01.2013 г. на Областна дирекция "Земеделие", Благоевград. Фактът на принадлежността на правото на собственост по отношение терена, върху който е изграден незаконният обект е ирелевантен на спора. Заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ има за цел да премахне незаконния строеж, а не да санкционира неговият възложител или собственика на терена. Ето защо промяната на собствеността или териториално-устройствения статут на имота, върху който е изграден строежа, няма значение за законосъобразността на акта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. В този аспект нови обстоятелства от значение за делото не се въвеждат, а представените с искането писмени доказателства третират неотносимо към приключилия административноправен спор фактическо установяване. Следва да се има предвид, че въпросът относно индивидуализацията на незаконния строеж е обсъждан от двете съдебни инстанции, като в тази насока е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза. Касационният състав изрично е посочил в мотивите на акта си, че няма никакво съмнение относно обектите, а разминаването в идентификаторите е само в следствие изменението на КККР. Анализиран е и въпросът относно търпимостта на строежа. Твърденията на търговското дружество-искател обосновават касационни доводи за неправилност на съдебния акт, но не и основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Както вече бе отбелязано по-горе, нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са само писмените доказателства за обстоятелства, съществували при приключване на устните състезания в инстанцията по същество, които страната при полагане на дължимата грижа не е могла да представи по делото. Фактите и доказателствата, на които искателят се позовава не са от съществено значение за правния спор, т. к. не могат да доведат до промяна съдържанието на решението, ако бъдат взети предвид. Кореспонденцията между Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград и дирекция "ПНО" при МЗХ е неотносима към заповедта, защото не представлява разрешение за строеж, поради което не е и от значение за делото. Вън от това те не са и от значение за законосъобразността на заповедта за премахване на строежа, като извършен без одобрен инвестиционен проект и строително разрешение, за която от значение е само наличието на одобрени такива строителни книжа. Поради всичко изложено, съдът приема, че в разглежданата хипотеза не се установява наличие на нови факти, подкрепени с новооткрити или новосъздадени писмени доказателства от значение за делото. Ето защо липсват предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 231, т. 1 АПК. При липсата на релевираното отменително основание, искането подлежи на отхвърляне. Независимо от изхода на спора, разноски не се претендират и не следва бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,