Решение № 11604 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6613/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имтония регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационна жалба на Дартс Блиц ООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. , срещу решение 2300 от 08.04.2024г., постановено по адм. дело 8914/2023г. на Административен съд София град, с което е отменена Заповед 18 7118 от 22.06.2023г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - София, с която основание чл.51, ал.1, т.2 и чл.54, ал.4 от ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. София, изразяващо се в коригиране и нанасяне на границата на ПИ с идентификатори 68134.1200.42 в съответствие с границите на УПИ II за Офсетграфик , кв. 3 по действащия регулационен план на м. НПЗ Захарна фабрика , одобрен с решение 118 по протокол 24 от 30.03.2001г. на Столичен общински съвет. Производството е образувано и по частна жалба на Юрокапитал финанс АД срещу определение 9423 от 20.06.2024г., постановено по делото, с което е отхвърлено искането му за изменение на решение 2300 от 08.04.2024г. в частта за разноските, с която АГКК е осъдена да заплати на дружеството сумата от 856,85 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено, при неправилното приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда за наличие на спор за собственост със собствениците на съседния ПИ идентификатор 68134.1200.43, тъй като от доказателствата е установено, че е налице приложена регулация, както и поради това, че съдът не е обсъдил всички доказателства по спора, както и не е отчел приложимостта на § 5 ПР на ЗКИР. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърлят жалбите срещу заповедта. Претендира разноски. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на извода на съда за липса на предпоставки за изменение на решението в частта по разноските, като напротив посочва, че са налице такива, тъй като са сторени разноски в размер на 2400 лева, които са доказани и съответно са били налице предпоставките за присъждането им на дружеството. Ответниците Юрокапитал финанс АД, чрез процесуалния си представител адв. Кацарски и Х. С. И., чрез процесуалния си представител адв Антова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски. Ответниците Началникът на СГКК гр. София, Д. Р. И. и Столична община район Илинден , чрез Кмета, не се явяват в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на решението и неоснователност на оспорването. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, частната такава в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна адресат на оспореното решение и определение, срещу актове, който подлежат на касационен контрол, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови оспореното решение АССГ е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но в противоречие с материалния закон. Приел е, че от доказателствата е установено, че не са били налице предпоставките по чл. 51 ал. 1 т. 2 от ЗКИР за изменение на КК и КР, тъй като е достигнал до извод за наличие на спор за материално право, а именно спор за собственост, който е пречка да бъде процедирано исканото изменение, като се е позовал и е приел напълно установяванията, дадени в приетата по делото съдебно техническа експертиза. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 51 ал. 1 т. 2 от ЗКИР, а именно установени непълноти и грешки в кадастралната карта и кадастралния регистър, като в нея изрично е посочено, че е налице нанасяне на границите на ПИ идентификатор 68134.1200.42 в съответствие с регулационните граници на УПИ II за Офсетграфик , кв. 3 по действащ регулационен план. В случая проверката на съда е следвало да се съсредоточи спрямо основанието, на което е направено исканото изменение, а именно да установи налице ли е такова основание, което предполага установяване на действаща регулация, която е била приложена. Приложимата разпоредба е тази на § 5 ал. 1 от ПРЗ на ЗКИР. Мотиви в оспореното решение относно релевантните за спора факти и по приложимите материално правни норми липсват, което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което пък препятства настоящата инстанция да се произнесе по спора по същество, тъй като обект на касационен контрол е първоинстанционното решение. Необоснован е извода на първоинстанционния съд за наличие на спор за материално право, който препятства извършване на исканото изменение. Този извод не е подкрепен с доказателства с оглед на основанието, на което е извършено заявеното изменение, а именно нанасяне на имотните граници в съответствие с регулационните. В тази хипотеза спор за материално право не би бил налице в случай, че регулацията е приложена, съобразно законовите правила за това, каквито индиции са налице. В случая тези предпоставки не са установени по делото. Поради и това с оглед на направените изводи решението е и необосновано. По изложените съображения оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да определи пределите на оспорването, да установи релевантните за спора обстоятелства, а именно налице ли е приложена регулация с уредени сметки по регулация, обуславящи наличието на основанията за промяна на кадастралната карта съобразно действащата и приложена регулация, събере съответно доказателства по отношение на тях и въз основа на това да приложи материално правните норми, относими към спора. Предвид посоченото по горе, че оспореното решение следва да бъде отменено, следва да бъде отменено и определението 9423 от 20.06.2024г. по делото, тъй като същото е акцесорно с оглед на отмененото съдебно решение. Предвид изхода на спора по претенцията на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226 ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение