Решение № 5836 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15805/2009 г.

Решение № 5836 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15805/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълняващият длъжността Директор на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП против решение № 87/6.11.2009 г. на Административен съд София - град, I отделение, 19 състав, постановено по адм. д. № 2152 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отменен РА № 20083897/25.09.2008 г., издаден от гл. инспектор по приходите, потвърден с решение № 245/23.02.2009 г. на Директора на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, като е признато правото на данъчен кредит на "БГ КОМ" ООД по фактури № 70/14.02.07 г., № 84/3.05.07 г., № 85/4.05.07 г., № 90/5.06.07 г., издадени от ЕТ "Георги Солаков" преди датата на регистрацията на оспорващия по ЗДДС. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1 050 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - чл. 74, ал. 2, т. 3, чл. 75, ал. 3 от ЗДДС, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че са събрани доказателства от които е видно, че "БГ КОМ" ООД не е подало регистрационен опис по образец за наличните активи към датата на регистрация по ЗДДС. Приложеният по делото опис не материализира изявление на длъжностно лице в кръга на неговата служба, извършено по установените форма и ред, което да прави документа официален. Описът е без материална доказателствена сила. Освен това, още по време на ревизията възникнало съмнение за реалното подаване на описа. С изисканите писма е доказано неподаване на описа. Касаторът е пледирал чрез юрисконсулт Волянова за уважаване на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "БГ КОМ" ООД - със седалище в гр. София, я е оспорил с доводи, изложени от адв. Чечова в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По време на ревизията е констатирано, че "БГ КОМ" ООД е регистрирано по ЗДДС на 26.06.07 г., а за периода 26.07. - 30.06.07 г. е подадена СД по ЗДДС с резултат - данък за възстановяване в размер на 57 167,33 лева. Данъчният кредит за периода е формиран от СМР на обект - жилищна сграда в Банско. Издадени са фактури от ЕТ "Георги Солаков" преди датата на регистрацията по ЗДДС. За изясняване на обстоятелството дали е подаден опис на наличните активи приходният орган е изискал писмени обяснения и документи от задълженото лице. С писмо от 16.0408 г. е представен опис, а оригиналният документ е иззет с протокол № 1240/20.08.08 г. За проверка истинността на описа е изпратено писмо до ТД на НАП София - град, офис "Център". С друго писмо е отговорено, че в досието на дружеството не е открит такъв опис. Аналогично писмо е изпратено и до офис "Овча купел". За да издаде оспорения РА административният орган е приел, че ревизираното лице не е изпълнило задълженията си по чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗДДС. Първоинстанционният съд обаче е посочил, че в съдебно заседание на 7.10.09 г. органът е представил опис, върху който е положен мокър печат с надпис "НАП", ТД София - Град, вх. № 18-53-00-73. Счетено е, че документът притежава обвързваща съда материална доказателствена сила, тоест отразените в него факти, предмет на удостоверителното изявление са се осъществили така, както се твърди в документа. Разпечатките на л. 78 и 79 не налагат друг извод, тъй като в разглеждания случай между страните няма спор, че описа не е подаден на технически носител или по електронен път. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е обсъдил събраните доказателства и относимите за резултата по делото факти. Спорът е правен и касае доказателствената сила на приложения по делото регистрационен опис. Настоящият касационен състав счита, че административният съд е формулирал обоснования мотив, че депозираният опис с положени върху него мокър печат и номер на НАП се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. Печатът и номерът не са поставени от представител на дружеството, поради което те не могат да бъдат квалифицирани като частен документ, съставен от "БГ КОМ" ООД. В този смисъл касационната инстанция споделя възражението на пълномощника на дружеството за наличието на аналогична съдебна практика, според която положеният печат с номер на данъчната администрация върху описа е достатъчно за да се приеме, че такъв е подаден. Следва да се има предвид и принципното положение, че администрацията не би могла да оспорва своите актове. Видно е по делото, че описът не е бил подаден на технически носител или по електронен път, поради което в случая е неприложима разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ДОПК. Практически приходната администрация е отказала правото на данъчен кредит въз основа на извлечения от деловодната система на НАП, но евентуалните непълноти на системата не могат да се противопоставят в процесната хипотеза на дружеството, след като е представен опис, който е подпечатан и номериран. Не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, I А отделение,