Решение № 10282 от 29.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15579/2009 г.

Решение № 10282 от 29.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15579/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕИС" ЕООД гр. Перник, представлявано от Управителя Емил Иванов Стоименов, против Решение № 280/09.11.2009 г., постановено по адм. дело № 391/2009 г., по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № КД - 14 - 14 - 76/30.03.2009 г. на Началника на СГКК Перник, в която са нанесени нови обекти в кадастралната карта и кадастралния регистър на обекти с идентификатори 55871.515.1325.1.1.; 55871.515.1325.1.2.; 55871.515.1325.1.3. и 55871.515.1325.1.4., промяна на границите на съществуващите обекти в КККР на поземлени имоти с идентификатори 55871.515.1325; 55871.515.1370 и 55871.515.9811, промяна в данните за собственост и собственици на имоти с идентификатори 55871.515.1325.1.1.; 55871.515.1325.1.2.; 55871.515.1325.1.3. и 55871.515.1325.1.4., и сграда с идентификатор 55871.515.1325.1.като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което административният акт бъде отменен в оспорените му части. Ответникът - Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Перник, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Ответниците Димитър Генадиев Христов, Антоанета Асенова Христова и Румен Димитров Христов, чрез пълномощника си адв. Бисер Борисов, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба по подробно развити съображения. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, съдът приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Административен съд Перник е сезиран с жалба на "ЕИС" ЕООД гр. Перник, срещу Заповед № КД - 14 - 14 - 76/30.03.2009 г. на Началника на СГКК Перник. За да постанови обжалваното съдебно решение съдът е приел, че със Заповед № 2392/16.10.2007 г. на и. д. Кмета на Община Перник е направено частично изменение на ПУП - кв. 148 на гр. Перник и след влизането й в сила заинтересованата страна Димитър Христов е поискал изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за имоти с идентификатори: 55871.515.1325; 55871.515.1370 и 55871.515.9811. Отразено е, че не се изисква участие в процедурата по чл. 54 от ЗКИР на всички заинтересовани лица по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, тъй като със заповедта се нанасят данни, които са законово установено положение, на основание влязла в сила заповед, издадена на основание чл. 129, ал. 2 от Закона за устроиство на територията (ЗУТ), отнасящи се до части от имота на дружеството жалбоподател и заинтересованите страни. При установените по делото факти, изводите на първоинстанционния съд са неправилни. За да отхвърли жалбата съдът се е позовал на заповед за частично изменение на ПУП - кв. 148 на гр. Перник, т. е. изменение на плана за регулация и застрояване, които се извършват по силата на друг нормативен акт - ЗУТ, а не ЗКИР. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗУТ границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. В административната преписка приложена по делото, не са приложени исканите доказателства, което не дава възможност да се прецени влязъл ли е в сила регулационния план. Безспорно по делото е, че касатора и ответниците по касационната жалба са съсобоственици на имота, предмет на заповедта за регулация. При липсата на доказателства за влязла в сила заповед за изменение на регулацията, съобразно изискванията на ЗУТ, не е налице и основание за изменение на кадастралната карта. С оглед на изложеното, заповедта за изменение на кадзастъра е незаконосъобразна. Не са спазени материалноправните разпоредби за издаването й, поради което същата следва да бъде отменена и върната на органа за произнасяне съобразно дадените указания. Наред с това следва при новото произнасяне органът да отрази вярно документите за собственост на страните. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна и делото върнато като преписка на административния орган. При този краен извод в полза на "ЕИС" ЕООД гр. Перник, следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски в размер на 485.00 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, седмо отделение