Решение № 9747 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3822/2010 г.

Решение № 9747 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3822/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Телекабел"АД Пазарджик против решение № 952/25.01.2010 г., постановено по адм. д. № 8455/2009 г. на тричленен състав на ВАС. Поддържа се незаконосъобразност на решението, поради което като неправилно се иска отмяната му. Ответник по жалбата е Съветът за електронни медии, който чрез процесуалния си представител я оспорва. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решаващият тричленен състав е съобразил разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от Тарифата за таксите за радио-телевизионния дейност, обвързваща дължимостта на таксата с наличието на регистрация на телевизионния оператор и прекратяването й, като размерът е изчислен съобразно изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Тарифата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки касационните доводи за неправилност, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав установи следното: Касаторът е оспорил пред тричленния състав акт за установяване на публично държавно вземане - № 7/15.05.2009 г. на Съвета за електронни медии, с който като е взета предвид извършената регистрация за осъществяване на телевизионна дейност като търговски оператор и в съответствие с чл. 102 от Закона за радио и телевизия, предвиждащ заплащане на първоначални лицензионни/регистрационни/такси и годишни такива, според Доклад на Дирекция "Финансова" е приел, че операторът дължи такси по основание и размер за периода от 16.06.2006 г. до 31.12.2008 г. общо 20 328,76 лв. Във връзка с това е издаден оспорения акт за държавно вземане. Според него не е дължал определения размер сума, тъй като не е разпространявал телевизионните програми"Телекабел филм" и "Телекабел музика през всичките три години - 2006,2007 и 2008 г., за което уведомявал с писма СЕМ. Съдът е отхвърлил оспорването, като е приел, че липсва основание за отмяна на АУПДВ. Същият бил издаден в съответствие с общите правила на АПК, а размерът изчислен според Тарифата. Според касаторът след като е безспорно установено, че двете регистрирани програми не се излъчват, а липсвал ред за заличаването на регистрацията, СЕМ служебно е следвало да стори това, което е направил едва 2009 г. Развива съображения, свързани с принципа, че прости такси, каквито са процесните, се дължат при предоставена услуга, в съответствие с материално техническите и административни разходи, каквито в случая не са налице, след като двете програми не са осъществявали продукт и съответно на това направили разходи. Върховният административен съд счита касационната жалба неоснователна. В нея фактически не се сочат конкретни касационни основания, водещи до неправилност на решението на тричленния състав в резултат на нарушение на материалния и процесуални закони. Изложените съображения са само разсъждения във връзка с разпоредбите на закона, за които не се твърди да са нарушени, а се навеждат доводи, които имат морално етичен характер, но не обуславят касационни основания. Подадената касационна жалба е неоснователна. С нея не се опровергават констатациите и изводите на тричленния състав. Решението му е съобразено с фактите, въз основа на които е приложен материалния закон. При постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Като правилно решението на тричленния състав следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав