Решение № 9330 от 5.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2382/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СМДЛ Доктор Алексов ЕООД - гр. Ботевград, чрез процесуалния представител адв. С. Величкова против Решение 1611 от 20.12.2023 г. по адм. дело 1243/2023 г. на Административен съд София област. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и върнато на първоинстанционния съд, в условията на алтернативност да бъде решено по същество. Ответникът Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез Д. Христова в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, излагайки подробни доводи. Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С Решение 1611 от 20.12.2023 г. по адм. дело 1243/2023 г., Административен съд София област е отхвърлил предявеният иск от СМДЛ Доктор Алексов ЕООД против Националната здравноосигурителна каса, която да му заплати сумата в размер на 9333,80 лв., представляваща неизпълнение на договорно задължение за заплащане на извършена от ищеца медико - диагностична дейност (МДД) на задължително здравноосигурени лица за периода 01.05.2023г. 31.05.2023г., съгласно индивидуален Договор 230072/20.02.2020 г. и Фактура 1000000108/19.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на забавата - 01.07.2023 г. до датата на окончателното заплащане на сумата. Съдът е приел, че не са изпълнени задължителните изисквания регламентирани в чл. 206а, ал. 7 от Национален рамков договор за Медицински дейности (НРД за МД) 2020 2022 г. и правилно договорното задължение не следва да бъде изпълнено от страна на НЗОК. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че между НЗОК, представлявано от директора на РЗОК - София област и Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Доктор Алексов ЕООД е сключен договор за оказване на медико-диагностична дейност 230072/20.02.2020 г. Към същия впоследствие са сключени 10 бр. Допълнителни споразумения, последното от дата 18.12.2022г. За периода 01.05.2023г. - 31.05.2023г. СМДЛ Доктор Алексов ЕООД е извършила 261 медико-диагностични изследвания и 2 високоспециализирани медико-диагностични изследвания от пакет Обща и клинична патология - предмет на договора, съгласно чл. 1 и чл. 15, ал. 1 от същия и НРД за МД за 2020-2022г. Извършената от СМДЛ Доктор Алексов ЕООД дейност за периода 01.05.2023г. до 31.05.2023г. е отчетена в срок на НЗОК. Информацията за цялата извършена медико-диагностична дейност е подадена към НЗОК коректно и е приета от информационната система на НЗОК със статус Успешна обработка без грешки". От дружеството не са подадени за м.май 2023 г. в Националната здравноинформационна система (НЗИС) резултатите от проведените от него изследвания. Съгласно чл. 45а, ал. 1 ЗЗО, административният договор с физически или юридически лица по чл. 45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на този закон. Административният договор е въведен в нашето позитивното право с нормите на чл. 19а - 19ж АПК (Обн., ДВ, бр. 74 от 20.06.2016 г.). В текста на чл. 19а АПК законодателят дава легално определение на административен договор. Неговите съществени белези, които го характеризират като административен, се свързват със следните обстоятелства: а) да е сключен в производство пред административните органи от страните, по въпроси от значим обществен интерес или б) когато е предвидено в закон. Административният договор се сключва в писмена форма, която е както форма за действителност, така и форма за доказването му. Текстовете на чл. 45а, ал. 1 и ал. 4 ЗЗО са приети с измененията на закона, обнародвани в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г. и представляват материалноправни норми, поради което имат действие занапред. Разпоредбата на чл. 19ж, ал. 1 АПК гласи, че споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. Споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК Производства пред съд. В този случай съдът се произнася съобразно предвиденото в чл. 80 ЗЗО във връзка с чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК. Правното основание, въз основа на което СМДЛ Доктор Алексов ЕООД претендира сумата, е сключеният между него и НЗОК индивидуален договор за оказване на медико-диагностична дейност 230072/20.02.2020г, като към него впоследствие са били сключени 10 бр. Допълнителни споразумения. Правилно първоинстанционният съд е приел, че договорното задължение не следва да бъде изпълнено от страна на НЗОК. В Раздел VIII на ЗЗО са утвърдени Условия и срокове за заплащането на дейностите в извънболничната помощ. За да бъде изплатена, лекарите, работещи в лечебни заведения изпълнители на извънболнична медицинска помощ, сключили договор с НЗОК, отчитат месечно по електронен път в утвърдени от НЗОК формати оказаната през месеца извънболнична медицинска дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез WEB услуга. Това е една от материаноправните предпоставки, която следва да е налице при заплащането на извършена дейност. Националната здравноинформационна система (НЗИС) може да бъде използвана като интеграционна платформа с ресурсите на електронното управление за събиране на информация с оглед предоставяне на административни услуги от Министерството на здравеопазването и второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на здравеопазването, и за предоставяне на медицински услуги от разстояние, в това число телемедицина, теледиагностика и телемониторинг, съобразно уредбата им в нормативен акт. Съгласно чл. 206а. (Нов ДВ, бр. 37 от 2022 г., в сила от 17.05.2022 г.), ал. 1 от ЗЗО, лекарите, работещи в лечебни заведения изпълнители на извънболнична медицинска помощ, сключили договор с НЗОК, подават по електронен път към НЗИС информация за извършената от тях извънболнична медицинска дейност. С Анекс от 06.06.2022 г. към договор от 20.02.2020 г. е бил създаден нов текст - чл.17а, ал.1, съобразно който лекарят, работещ в лечебното заведение - изпълнител, подава по електронен път към НЗИС информация за извършената от него извънболнична медицинска помощ. Със следващата алинея е уговорено, че след извършване на дейността по направление медико-диагностична дейност подава по електронен път към НЗИС информация за извършените МДД и резултатите от тях. Разпоредбата на чл. 206а, ал. 7 гласи, че в случаите по ал. 1 лекарите, работещи в лечебни заведения изпълнители на МДД, след завършване на дейността по Направление за медико-диагностична дейност (бл. МЗ-НЗОК 4) подават по електронен път към НЗИС информация за извършените МДД и резултатите от тях. Спор относно подаването на електронен отчет за оказаната медицинска дейност, включена в предмета на договора за месец май 2023г. в срока по чл. 17, ал. 5 от договора няма, но лекарят не е изпратил в НЗОК по електронен път към НЗИС резултатите от извършената медико-диагностична дейност. За да имаме редовно и валидно основание за заплащане на извършената извънболнична медицинска дейност, следва същата да е извършена при точно и правилно попълване на документите с изчерпателно изброените императивни реквизити. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател досежно това, че съдът не е ценил представения протокол от стенограмата от проведено заседание от Надзорния съвет на НЗОК. В случая същият е неотносим към спора, тъй като проверката за установяване на дейности, които са налични в системата ще бъдат заплатени единствено по отношение на пакет образна диагностика. Решението на Административен съд София област се основава на задълбочена и обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, като е постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд в хода на проведеното съдебно производство е събрал относимите доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни факти и обстоятелства от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 АПК по критериите в чл. 146 АПК. С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски от страна на касационния жалбоподател не следва да бъде уважена, а предвид липсата на такава от ответната страна - не му се следват. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,