Решение № 13616 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4606/2016 г.

Решение № 13616 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4606/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. П. С., подадена чрез процесуален представител срещу решение № 5798 от 01.10.2015 г., постановено по административно дело № 3652/2015 г. от Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата й против решение № Ж-4/2014 от 16.03.2015 г. на Комисията за защита на личните данни. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В представено по делото допълнително уточнение към касационната жалба са доразвити твърденията за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на личните данни (КЗЛД) чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. О. Г. Н. К. и Кметът на О. Р. не изпращат представител и не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Обоснован и съответен на доказателствата е изводът на първоинстанционния съд, че от събраните в хода на производството доказателства не се установява кметския наместник на с. Н. да е предоставил личните данни на жалбоподателката на трети лица. Обстоятелството, че същата по силата на заеманата от нея длъжност има достъп до регистъра за населението, както и до други документи и съответно до личните данни на жалбоподателката не обуславят автоматично извод, че личните данни на С. посочени в жалбите срещу нейни действия са предоставени именно от нея на тези жалбодателите. Жалбодателката не представя доказателства в подкрепа на тези твърдения, както пред административния орган, така и в съдебното производство, при което правилно и в административния акт и в обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение е прието, че няма извършено нарушение по ЗЗЛД, доколкото не е установено неправомерно обработване на лични данни. При извършената по наведения довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила настоящият състав намира, че такива не са допуснати в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд. Действително съдът не е дал указания за разпределението на доказателствената тежест, но това не е довело до ограничаване правото на защита на жалбодателката. В случая административният орган е задължен по силата на чл. 170, ал. 1 АПК е имал задължение да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него. Обстоятелството, че в хода на административното производство жалбоподателката не е представила доказателства в подкрепа на твърденията си, а от събраните служебно от органа не се установява неправомерна обработка на личните й данни не води до извод, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е и обосновано. Съдът е и изяснил спора от фактическа страна, като подробно е обсъдил събраните доказателства и изводите, които е формирал въз основа на същите. Противно на твърденията в касационната жалба съдът е извършил пълна проверка за законосъобразност на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК. Обстоятелството, че по делото не е допуснат разпит на свидетели за установяване на обстоятелства извън предмета на спора - дали тези свидетели са автори на жалба против С. и разполагат ли с нейния единен граждански номер не обосновава извод за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. Наведените доводи за допуснати нарушения в производството пред административния орган не се подкрепят от събраните по делото доказателства, а твърдението, че по друго административно дело е приложено удостоверение за родствени връзки, в са посочени лични данни на С. също не обосноват извод за неправилност на решението. Представените с касационната жалба писмени доказателства са неотносими към спора - от съдържанието им - материали по досъдебно произвоство по описа на Районна прокуратура Радомир не се установяват факти, релевантни към спора по настоящето дело. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение