Решение № 12820 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8471/2010 г.

Решение № 12820 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8471/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Златомира Димитрова Попова, от гр. София срещу решение № 844/9.04.2010 г. по адм. д. № 7133/2009 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-директорът на Дирекция "Контрол по строителството" и Красимир Иванов Желязков не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № РД-19-24/18.09.2009 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община, с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ е спряно изпълнението и е забранен достъпа до строеж "преустройство на апартамент № 8" на четвъртия етаж на четириетажна жилищна сграда в гр. София поради това, че няма строителни книжа. Според обстоятелствената част на оспорения административен акт са премахнати тухлени зидове 12 см между входно и сервизно антре към прилежаща стая 2, както и между стая 3 и дневната, направени са отвори в тухлена стена към дневната 100 - 200 см, зазидан е отвор към кухнята, изградена е ВиК инсталация по пода от санитарния възел до стая 2, като са съборени зидове по фасадата и е монтирана дограма. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че е налице промяна на предназначението на помещението, като и има нова ВиК инсталация, което сочи, че не се касае за текущ ремонт. Решението е необосновано. В този смисъл съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, поради което приетата от него фактическа констатация, че е налице промяна на предназначението, е необоснована. Самият съд не сочи в какво се състои промяната на предназначението и на какво или на кое помещение. Видно от заключението на вещото лице, отворите и зазиданите такива са в неносеща зидария за разделителни стени, не са част от конструкцията на сградата и не засягат конструкцията на сградата, не е налице промяна на предназначението на помещенията, няма увеличаване на натоварването. Изградената ВиК инсталация не е поставена друго място, а само е продължена- тя е такава от санитарния възел до стая 2, без промяна на предназначението. С оглед заключението на вещото лице всички извършени работи попадат в обема на § 5, т. 43 и се включват в характеристиката на текущ ремонт. След като не засягат конструкцията на сградата, е допустимо премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, включително и монтирането на дограмата чрез премахване на зид. Поставянето на дограма не може да се квалифицира като промяна на фасадата на сградата, до степен да е налице нов изглед на цялата фасада на сградата, поради което да се изисква разрешение за строеж и съгласие на етажни собственици. Всички изброени преустройства попадат в изключението на чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ, за което не се изисква разрешение за строеж. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в смисъл на отмяна на обжалвания административен акт като материалнонезаконосъобразен. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение