Решение № 7621 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5389/2014 г.

Решение № 7621 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5389/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Анета Стаматова и Симеон Жеков срещу решение № 314 от 6.03.2014 г. на Административен съд /АС/ Бургас по адм. д. № 2115/2013 г. Претендира се неправилност на решението, като се оспорват изводите на АС за ясен предмет на премахване. Твърди, че обжалваната заповед е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения и следва да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба, заместник-кмета на община Бургас не взема становище по същата. Върховна административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, второ отделение, при извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, приема същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на контрол за законосъобразност пред настоящия съд. При извършена служебна проверка за основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът приема, че решението на АС е валидно и допустимо. По направените възражения за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 от АПК Върховният административен съд приема следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС гр. Бургас е заповед № 1871/17.07.2013 г. на зам. кмет на община Бургас, с която на основание чл. 225а ал. 1 от ЗУТ се нарежда премахване на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а именно: "преустройство на обща част - подпокривно неизползваемо пространство в жилищна сграда ", находящ се в ж. п. фондове бл. № 9 на бул. "Мария Луиза" гр. Бургас. АС гр. Бургас с решението си е приел, че актът е законосъобразен на всички основания по чл. 146 от АПК. Въз основа на приетата по делото експертиза съдът е обосновал, че безспорно се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като е отхвърлил възражението за липсата на индивидуализация на строежа, предмет на премахване. Касационната инстанция споделя изводите на АС от правна страна: Предмет на премахване с обжалваната заповед на зам. кмета на община е "преустройство на обща част - подпокривно неизползваемо пространство в жилищна сграда" находящ се в ж. п. фондове бл. № 9 на бул. "Мария Луиза" гр. Бургас. И в заповедта и в констативния акт, въз основа на който същата е издадена, е изписано, че строежът е обособен в две самостоятелни части: - като двете са индивидуализирани самостоятелно и са определени и спрямо посоката на скатовете. Така индивидуализиран, строежът се определя от органа като "преустройство", а вещото лице в приетата по делото експертиза говори за "надстрояване". Касационната инстанция приема, че обектът на премахване е индивидуализиран в оспорваната заповед като са посочени параметрите на всяка от частите на строежа. Дали така изписания строеж има характер на "преустройство" или "надстрояване" не променя извода на съда, че се касае за незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, за който не са представени строителни книжа. По отношение на възражението за самостоятелността на двете части на строежа, които обосновават извод за два самостоятелни строежа, съдът не приема, че същото дори и да има характер на нарушение, обосновава извод за отмяна на оспорвания акт на това основание. Индивидуализацията на строежа в двете му части е зададена в оспорваната заповед чрез местоположение, материали и параметри на строежа и същата е достатъчна, за да е налице ясен предмет на премахване. Горното обосновава извод за правилност на решението на АС, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд