Решение № 4490 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8046/2011 г.

Решение № 4490 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8046/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите обжалват решение № 737/29.04.2011 г. постановено по адм. д. № 974/2010 г. на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменена заповед № ДК- 02-ПД-04/16.04.2010 г. на и. д. началник на сектор при РДНСК - Южен централен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж -" ограда с навес и барбекю "като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответницата Мариана Иванова изразява становище за правилност на решението. Ответникът Община - Сопот не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с указанията дадени от петчленен състав на ВАС и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е неправилно. 1.Установява се от доказателства по делото наличие на незаконен строеж - " плътна ограда, навес с барбекю", находящ се в УПИ -УПИ - ХIV - 880, кв. 66 по плана на гр. Сопот, собственост на Мариана Иванова, извършител на същия, констатиран с констативни актове, послужили като основание за издаване на заповедта, чийто констатации не са опровергани с други доказателства, както в хода на административното производство, а така и в съдебното такова. Данните сочат, че плътната ограда е с дължина 27 м изпълнена с по цялата си дължина от нивото на терена до височина 1 м от бетон, а участъка с дължина 11 м. е с височина до 2.60 м с тухлена зидария като служи за стена на навеса, а според заключението на в. л. по изслушаната съдебно- техническа експертиза плътната ограда е разположена на равни части в двата имота- УПИ - 881 и УПИ -880 като процесните постройки с оградата навлизат частично в УПИ - 881.За изграждането на строежа липсват строителни книжа, поради което е извършен в нарушение на чл. 147, ал. 2 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Ето защо правилно е наредено е наредено премахването на обектите на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. 2.Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед, както неправилно е прието. Невръчването на констативния акт по реда на § 4, ал. 1 ДР на ЗУТ не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като, от една страна жалбоподателят не е посочил какви доказателства би представил в хода на административното производство, за да се издаде друг по резултат административен акт, а от друга е упражнил правото си на жалба срещу процесната заповед и е предявил всички възражения, които е считал за релевантни за оспорването й. След като не са представени в хода на съдебното производство доказателства за наличие на строителни книжа не са оборени и констатациите за липсата на такива. Не е допуснато и нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК. Административният орган е обсъдили всички факти и обстоятелства от значение за административното производство. Представеният пред настоящата инстанция протокол № 19 за определяне на строителна линия и ниво не може да доведе до обратния извод за законност на строежите след като не се установява наличие на строителни книжа При така изяснената фактическа обстановка решението е незаконосъобразно и необосновано, следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването срещу заповедта, предмет на оспорване като неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК