Решение № 5584 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4170/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на община Попово, чрез процесуалния му представител адвокат И. Трончев, срещу решение № 245/19.03.2026 г. по преписка № КЗК-85/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено решение F778685/02.12.2025 г. за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на бюджетните звена на Община Попово, по две обособени позиции", и на общината са възложени разноски в размер общо от 1 634.60 евро, направени за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Релевирани са доводи за недопустимост на атакуваното решение на КЗК, поради недоказаност от страна на жалбоподателя на качеството на "заинтересовано лице", а в отношение на алтернативност - за неправилността на акта, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, и се претендира отмяната му и постановяване на нов такъв по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски по представен списък. Ответникът - "Тери-09" ЕООД, със седалище гр. Сопот, чрез процесуалния си представител адвокат К. Ладова, в открито съдебно заседание и писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искания за оставяне в сила на обжалваното решение на Комисията и присъждане на разноски по приложен списък. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-85/2026 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Тери-09" ЕООД, срещу решение № F778685/02.12.2025 г. на кмета на Община Попово, за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, разделен на две обособени позиции /ОП/: ОП № 1 "Пресни, консервирани и преработени плодове и зеленчуци" и ОП № 2 "Различни хранителни продукти", с уникален № 00012-2025-003 на поръчката в ЦАИС ЕОП. Във връзка с допустимостта на оспорването КЗК, въз основа публично известна информация от Регистър на операторите, които извършват търговия от наети складови помещения, и наличието на издадено на "Тери-09" ЕООД от Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, удостоверение № 01293/17.12.2009 г. за наемател на обект, регистриран по Закона за храните /ЗХ/ на името на "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД за търговия с хранителни продукти, съответстващи на предмета на обществената поръчка по двете обособени позиции, приема, че жалбоподателят разполага с обект за производство и/или търговия с храни/групи храни, предмет на обществената поръчка, респективно - има качеството на заинтересовано от участие в нея, лице. При разглеждане на жалбата по същество от Комисията са обсъдени всички релевирани нарушения, като за основателни са приети четири групи от тях. На първо място е осъществена преценка, че незаконосъобразно кметът на общината е пропуснал да обяви сред националните основания, водещи до задължително отстраняване от участие, наложената с влязъл в сила акт на компетентен орган, временна забрана за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки на юридически лица, предвидена в чл. 83а, ал. 5, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, в сила от 31.10.2025 г. - т.е. преди датата на откриване на процесната поръчка. Едновременно с това е констатирано, че в същия раздел от обявлението не е посочено и основанието за задължително отстраняване, каквото е наличието на свързаност по смисъла на § 2, т. 45 ДР ЗОП. За основателни са приети и твърденията за допуснати нарушения при обявяването на незадължителни лични основания за отстраняване по чл. 55, ал. 1 ЗОП, доколкото в процесното обявление са посочени само първите четири точки на алинеята, а в документацията за участие и приложения към нея ЕЕДОП - и петата точка от нея, а в обявлението не са описани професията или дейността по т. 2, лишаването от право на упражняване на които влече отстраняване на участника. КЗК установява и нарушения, свързани с проекта на договор, включен в утвърдената документация, а именно: липсата на проект по ОП № 2; отклонение от стандартизирания образец по отношение частичното освобождаване на представената гаранция за изпълнение, без излагане на необходимите съгласно чл. 231, ал. 5 ЗОП, мотиви; неизпълнение на изискването на чл. 69, т. 9 ППЗОП за уреждане на задълженията на страните за спазване на приложимото антикорупционно законодателство. Преценена е като основателна жалбата и в частта, в която се твърди, че по отношение на артикула "майонеза" по т. 32 от таблицата продукти от ОП № 2 се изисква доставка на 125 броя, без уточнение на вида и грамажа на опаковките. По тези мотиви КЗК постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя като незаконосъобразен акта на кмета на Община Попово за откриване на процедурата и възлага на последната да заплати на "Тери-09" ЕООД разноските му за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него подробни мотиви, които се споделят от касационната инстанция, поради което не е нужно да бъдат възпроизвеждани изцяло в текста на настоящото решение, с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Не са налице сочените от касатора пороци на постановения от КЗК акт, съставляващи основания за обезсилването му по чл. 209, т. 2 АПК, като недопустим, нито такива от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, водещи до отмяната му като неправилен. Според чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗОП, решението за откриване на процедурата може да се обжалва от заинтересовано лице - понятие, легално дефинирано в § 2, т. 14 от ДР на закона, като всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Жалбоподателят обосновава качеството си на заинтересовано лице с факта, че е търговец, извършващ търговия с хранителни продукти, вписан в Регистъра на операторите, които извършват търговия от наети складови площи. С жалбата е представено само извлечение от партидата на дружеството в Търговския регистър към Агенция по вписванията, съдържащо основни данни, сред които вписания предмет на дейност, но при упражнено от КЗК правомощие по чл. 208 ЗОП, въз основа публично достъпната информация, съдържаща се в посочения от "Тери-09" ЕООД регистър, воден от БАБХ, е констатирано, че дружеството отговаря на изискването по раздел IV, т. 1 от документацията, а именно - да разполага с най-малко 1 /един/ обект за производство и/или търговия с храни/групи храни, предмет на съответната обособена позиция, регистриран по реда на ЗХ; за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство; в случай на обединение, което не е юридическо лице, изискването за регистрация се отнася за всеки участник в обединението, който ще извършва доставките, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение; при участие на подизпълнители, същите следва да отговарят на горепосоченото изискване съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват. При липсата на въведено от възложителя условие относно местоположението на регистрирания обект, не намира основание позоваването на кмета на общината на обстоятелството, че наетият от жалбоподателя пред КЗК, обект, не се намира на територията на област Търговище. За пълнота на настоящото изложение следва да се отбележи, че неправилно изискването участник да разполага с обект, регистриран в съответствие с чл. 23, ал. 1 ЗХ /според който производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона/, е въведено в процесната документация, като критерий за подбор за годност /правоспособност/ за упражняване на професионална дейност по смисъла на чл. 60 ЗОП, независимо, че е такова към техническите и професионални възможности на участниците за изпълнението на поръчката, в частност - на една или две позиции от нея, по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 3 ЗОП. Не намира основание твърдението на касатора, че тъй като не е подало оферта за участие в процедурата, "Тери-09" ЕООД е загубило активната си легитимация да обжалва откриването на процедурата. Трайно е разбирането, наложило се в съдебната практика, че фигурата "заинтересовано лице" е въведена от законодателя с оглед осигуряване на правни възможности за защита на интересите на лицата, без да се налага те да подават оферта в атакуваната от тях обществена поръчка, когато решението за откриване се явява в нарушение на относими нормативни разпоредби, ограничаващи или застрашаващи интересите им при бъдещо участие в процедурата. Налага се извода, че макар и дружеството да не е подало оферта за участие, то има и продължава да има качеството на "заинтересовано лице", и при разглеждане на жалбата му КЗК е постановила допустимо решение. Въз основа на съвкупната преценка на приложените по преписката доказателства, в това число съдържанието на обявлението, одобрената с решението за откриване документация и образците към нея, от КЗК са направени обосновани и верни фактически и правни изводи за наличието на допуснати от възложителя нарушения при тяхното утвърждаване. Съгласно чл. 22, ал. 2 и чл. 24 ЗОП, с решението за откриване на процедурата възложителят одобрява обявлението, чиято функция е да оповести на потенциалните участници нейното стартиране. Важната роля, която законодателят отрежда на обявлението се установява и от факта, че в нарочно приложение, каквото за публичните възложители е Приложение № 4, Част "Б", е посочена минималната информация, която следва да се съдържа в него, включваща условията за участие и в частност - тези по т. 11, б. "в" - списък и кратко описание на обстоятелствата относно личното състояние на заинтересованите лица, които биха могли да доведат до отстраняване. Изложеното сочи на необосноваността на довода на касационния жалбоподател, че след като законът предвижда определени обстоятелства, като задължителни основания за отстраняване, то това, че не са посочени в обявлението, не съставлява закононарушение. За първи път с новата т. 1 на ал. 5 от чл. 83а ЗАНН, обн. ДВ, бр. 61/2025 г., в сила от 31.10.2025 г., по отношение на описаната категория юридически лица законът допуска, наред с определянето на имуществена санкция и налагането на временна забрана за участието им в процедури за възлагане на обществени поръчки. Последната, както и забраната за участие в процедурите на свързани лица по смисъла на § 2, т. 45 ДР ЗОП, са част от националните задължителни основания за отстраняване, които в изпълнение на изискванията за обема и характера на минималната информация в обявлението за откриване на процедурата, следва да бъдат отразени в него. Обстоятелството, че пропуска на възложителя предварително да оповести всички основания, които ще водят до отстраняване на участниците, нарушава закона, се потвърждава и от издаденото от АОП, Методическо указание № МУ-1/29.01.2026 г. за прилагане на разпоредбите на чл. 83а и 83д ЗАНН, във връзка с основанията за отстраняване по ЗОП. В него, на база извършен мониторинг и обобщаване на пропуските на възложителите да съобразят новата санкция е подчертано задължението им да вписват в обявлението, а в процедурите, в които такова не се предвижда - в решението за откриване и документацията за участие, информация, че наличието на влязъл в сила акт за наложена забрана по чл. 83а, ал. 5, т. 1 ЗАНН е задължително основание за отстраняване, което трябва да се включи в отделната секция за националните основания за изключване. Издадено след откриване на настоящата процедура, то само указва на адресатите на закона начина, по който да прилагат в практиката новосъздадената разпоредба. Следва да се има предвид, че в случая, уредената за първи път в ЗАНН санкция и забраната за участие на свързани лица не фигурират и сред основанията за отстраняване по Раздел III "Изисквания към участниците" от утвърдената документация, което поражда допълнително увереност в участниците, че тези две основания за задължително отстраняване няма да се прилагат в настоящата процедура, в противоречие със закона. Правилно в оспореното решение на Комисията е констатирано и допуснато при откриване на обществената поръчка нарушение на чл. 55 ЗОП, изразяващо се в предоставянето на противоречива информация за приложимите незадължителни основания за отстраняване: в обявлението са посочени само обстоятелствата по първите четири точки на ал. 1, а в Раздел III от документацията, към тях е добавена и т. 5 на същата алинея. Неоснователно касационният жалбоподател се позовава на записа в поле 14 от обявлението, където фигурира като опция текста - "Ако прилагате незадължително основание по чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП, моля добавете съответно описание", който се генерира автоматично от системата и изборът му от страна на възложителя изисква допълнително детайлизиране на обстоятелствата в следващите полета, при липса на каквото, участник не може да бъде отстранен, дори да се е опитал да повлияе на вземането на решение, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, или ако е получил информация, която може да му даде неоснователно предимство. В същото време в документацията е предвидено, че наличието на която и да било от двете групи обстоятелства е самостоятелно основание за отстраняване. Противоречието между обявлението и документацията освен, че затруднява заинтересованите лица при вземане на решение за подаване на оферти в процедурата, позволява на комисията по чл. 103 ЗОП използването на различен подход при допускането на участниците и води до нарушаване на принципа на равнопоставеност. Обосновани са изводите на КЗК и за неяснота на волята на възложителя относно професията или вида на дейността, лишаване от упражняването на които ще се прилага като основание за изключване. Касаторът не оспорва констатираната непълнота в обявлението, но се позовава на документацията, където е налице препратка към предмета на обществената поръчка. Правилно КЗК не възприема този довод поради прекалено общия му характер и най-вече - поради нарушение на предвиденото в чл. 55, ал. 2 ЗОП, изискване, обстоятелствата, водещи до отстраняване да са посочени в обявлението. Съдебният акт, към който кметът на Община Попово релевира в касационната жалба, касае напълно различна фактическа обстановка, тъй като се отнася за лишаване от право да се упражнява дейност, но не от участник, а от предложени от него експерти за изпълнението на предмета на обществената поръчка, с оглед на което е неотносим към настоящия спор. Не намират основание и оплакванията на касатора по отношение извода на Комисията за незаконосъобразност на акта за откриване на процедурата, поради липса на образец на проект за договор по ОП № 2. Обосновано е заключението за допуснато от възложителя нарушение на изискването по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗОП, документацията задължително да включва такъв проект, което не може да бъде отстранено с приложение за ОП № 1, проект на договор. Двете обособени позиции се отнасят за различни хранителни продукти, като е допустимо подаване на оферта, както общо за тях, така и за всяка поотделно, от което следва задължението на възложителя да предложи два самостоятелни проекта. Възражението в касационната жалба за пречка предварително да се подготви договор за ОП № 2, произтичаща от спецификата на доставките по позицията се опровергава от доказателствата по преписката, приложени от самия възложител. Още повече, че документацията, съдържаща се на представения от него пред КЗК електронен носител, съдържа самостоятелен проект на договор по втората обособена позиция, какъвто обаче липсва в информацията, публикувана в ЦАИС по партидата на откритата процедура. Обосновани са и констатациите на КЗК, че в проекта на договор не се съдържат правила за частично освобождаване на гаранцията при изпълнение и приемане на извършените доставки, макар, че такива са заложени като задължителен елемент в стандартизирания образец на договор за доставка на хранителни продукти, публикуван на сайта на Агенцията по обществените поръчки /достъпен на адрес https://www2.aop.bg/obrazci-i-spisyci/standartizirani-dokumenti/. Нормата на чл. 231, ал. 5 ЗОП допуска възможността възложител да не прилага изцяло или частично стандартизирания образец, но го задължава да изложи съображения за това отклонение в одобрената документация, чиято липса в случая не се и оспорва от касатора, нито може да бъде отстранена с мотивите, обективирани за първи път в писменото му становище по спора пред КЗК, представено по реда на чл. 200, ал. 2 от закона, възпроизведени в касационната жалба. Съответни на закона са изложените от Комисията съображения, че обявения проект на договор не включва никакви задължения на страните по него, свързани със спазване на изискванията на приложимото антикорупционно законодателство. Те са въведени като необходим елемент от минималното му съдържание с новата т. 9 на чл. 69 ППЗОП, обн. ДВ, бр. 62/2024 г. и имат императивен характер, като следва да бъдат включени в изготвения проект, представляващ съгласно чл. 112, ал. 4 ЗОП основата на последващия договор за обществена поръчка, сключен с определения за изпълнител, в който се допълват само предложенията от неговата оферта. Обстоятелството, че такива не са предвидени в стандартизирания образец на договор, одобрен от министъра на финансите през 2016 г., не освобождава възложителя от изпълнение на новото правило на т. 9 на чл. 69 ППЗОП. Неоснователна е касационната жалба и в частта, в която се оспорват изводите на Комисията за непълнота на техническата спецификация и по отношение на количеството майонеза, което следва да бъде доставено. Спецификацията e изготвена в табличен вид с попълнени колони за артикул, мярка /брой, килограм, връзка - в зависимост от вида на продукта/ и количество, като за тези от тях, които ще се доставят само като брой, грамажът е посочен в колоната с наименованието на артикула. Но за майонезата по т. 32 от ОП № 2, възложителят е заложил в таблицата, съществена част от техническата спецификация, само брой на опаковките - "125", което правилно е счетено от КЗК за неяснота, пряко рефлектираща върху съдържанието на ценовите предложения на участниците, респективно - върху оценката на офертите им по показателя "предлагана цена". Твърденията на кмета на общината, че им е предоставена възможност да предлагат по техен избор "икономически ефективни разфасовки" биха били верни, но само ако в техническата спецификация е заложено общото количество на майонезата в килограми, каквато не е настоящата хипотеза. Всички тези обстоятелства са отчетени от КЗК, която е дала правилни и обосновани указания при следващо откриване на процедурата техническата спецификация да се изготви по начин, реално обезпечаващ обективното сравняване на предложенията на участниците, още повече, че неяснотата съществува и относно други продукти от техническата спецификация за ОП № 2, като например маргарин, мед, халва и други, предлагани на пазара в разфасовки с различен грамаж. По изложените съображения и мотивите на КЗК, споделени от настоящия състав при условията на субсидиарно приложимия в настоящото производство чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, атакуваното решение на Комисията като правилно и при липсата на установени други негови пороци, съставляващи основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а своевременно заявената от пълномощника на ответника претенция за присъждане на разноски, следва да бъде уважена като Община Габрово бъде осъдена да му заплати направените за касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение по приложен списък, установени в размер на 2 045.17 евро по представените по делото, договор за правна защита и съдействие, и платежно нареждане. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,