Решение № 1779 от 21.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9736/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Северноцентралното държавно предприятие ДП със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, срещу Решение 760 от 05.06.2024 г. на Административен съд - Габрово по адм. дело 277/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Предприятието срещу решение от 03.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор 21 от 27.04.2023 г. с "Ловела" ООД по Обособена позиция (ОП) 1, по Договор 22 от 27.04.2023 г. с "Ловела" ООД по ОП 2 и по Договор 23 от 12.05.2023 г. с "Лимеса - 1" ЕООД по ОП 3, за нарушения на чл. 59, ал. 3 във връзка с чл. 64, ал.1, т. 6 и 9, и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Северноцентралното държавно предприятие ДП, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички аргументи на жалбоподателя. Не е обърнато внимание, че дейностите по сключения договор по ОП 3 са финансирани изцяло от бенефициера, като липсват данни какъв е установеният размер на допустимите разходи. Сочи, че процесната обществена поръчка е била обект на контрол по чл. 232 ЗОП, като Агенцията за обществени поръчки не е установила твърдените нарушения, който факт не е бил взет предвид от първоинстанционния съд. Излага подробно фактите по делото като оспорва изводите на първоинстанционния съд за наличие на установеното нарушение. Твърди, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи минимално необходимите ресурси като въведе критерии за подбор, които да гарантират доброто, качествено и своевременно изпълнение на обществената поръчка, в съответствие с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Счита, че възлаганата дейност е специфична, което налага завишени критерии за подбор. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира направените по делото разноски за две инстанции съгласно представен списък. Ответникът ръководителят УО на ОПОС, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: На 31.01.2023 г. между Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 и Северноцентралното държавно предприятие ДП, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-3 по Оперативна програма Околна среда 2014-2020, Процедура на директно предоставяне ВG16М1ОР002.3.035 "Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване", за изпълнение на Проектно предложение ВG16М1ОР002.3.035-0006 "Прилагане на лесовъдски практики и залесяване на подобряване на природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на Северноцентрално държавно предприятие". На 23.12.2022 г., Териториално поделение (ТП) Държавно ловно стопанство Дунав обявява открита процедура с предмет: "Лесокултурни дейности механизирана подготовка на почвата за залесяване на 1042 дка в подотдели 7-в, 7-г, 7-д, 9-в, 226-а1, 227-м, 228-з, 228-с, 228-т, 232-д, 233-б, 233-о, 233-у, 1153-ж, 1154-в, 1154-г, 1154-2, 1156-г, 1156-и, 1157-и, 1160-д, 1163-в от държавните горски територии на ТП "Държавно ловно стопанство Дунав", по три обособени позиции: Обособена позиция 1 Лесокултурни дейности механизирана подготовка на почвата за залесяване на 334 дка в подотдели - 7-в, 7-г, 7-д, 9-в от Обект 1 Обособена позиция 2 Лесокултурни дейности механизирана подготовка на почвата за залесяване на 250 дка в подотдели 226-а1, 227-м, 228-з, 228-с, 228-т, 232-д, 233-б, 233-о, 233-у от Обект 2 Обособена позиция 3 Лесокултурни дейности механизирана подготовка на почвата за залесяване на 458 дка в подотдели 1153-ж, 1154-в, 1154-г, 1154-2, 1156-г, 1156-и, 1157-и, 1160-д, 1163-в от Обект 3 Документите по процедурата са публикувани в Регистъра на обществените поръчки с 02712-2022-0109. Вследствие на проведената ОП са сключени следните договори: Договор за ОП 1 21/27.04.2023 г. с изпълнител "Ловела" ООД на стойност 220 440 лева, без ДДС, по силата на който изпълнителят приема да изпълни мероприятия по лесокултурни дейности в Обект 1 механизирана подготовка на почвата за залесяване в подотдели 7-в, 7-г, 7-д, 9-в с площ 334 дка, съгласно Горскостопански план от 2012 г., съгласно технологични планове и спецификации. Договор за ОП 2 22/27.04.2023 г. с изпълнител "Ловела" ООД, на стойност 157 500 лева без ДДС, по силата на който изпълнителят приема да изпълни мероприятия по лесокултурни дейности в Обект 2 механизирана подготовка на почвата за залесяване в подотдели 226-а1, 227-м, 228-з, 228-с, 232-д, 233-б, 233-о, 233-у с площ 250 дка, съгласно Горскостопански план от 2012 г., съгласно технологични планове и спецификации. Договор за ОП 3 23/12.05.2023 г. с изпълнител "Лимеса -1" ЕООД, на стойност 317 730 лв. без ДДС, по силата на който изпълнителят приема да изпълни мероприятия по лесокултурни дейности в Обект 3 механизирана подготовка на почвата за залесяване в подотдели 1153-ж, 1154-в, 154-2, 1156-г, 1156-и, 1157-и, 1160-д, 1163-в, с площ 458 дка, съгласно Горскостопански план от 2012 г., съгласно технологични планове и спецификации. На 28.09.2023 г., ръководителят на УО на ОПОС уведомява Северноцентрално държавно предприятие" ДП за установени нарушения представляващи нередности и за възможността бенефициерът да представи възражение. С решение от 03.11.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, на Северноцентрално държавно предприятие" ДП е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор 21 от 27.04.2023 г. с "Ловела" ООД по ОП 1, по Договор 22 от 27.04.2023 г. с "Ловела" ООД по ОП 2 и по Договор 23 от 12.05.2023 г. с "Лимеса - 1" ЕООД по ОП 3, за нарушения на чл. 59, ал. 3 във връзка с чл. 64, ал.1, т. 6 и 9, и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-572 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приема, че актът е и материално законосъобразен. Първоинстанционният съд счита, че освен предвидената декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП, се изискват и документи за регистрация на одобрения тип техника по реда на Наредба 2/03.02.2016 г. за условията и реда за регистрацията на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, във вр. с Регламент (ЕС) 167/2013 г., както и при заявено от участника използване на одобрен тип горска техника, различен от тип "трактор" и/или друга техника доказателства за технически възможности на заявеното оборудване. Същото се отнася и за прикачения инвентар, където се изисква заверено копие от талон за регистрация в областна дирекция "земеделие" или пред КТИ, както и заверено копие от талон за регистрация в областна дирекция "Земеделие" или пред КТИ. Тези изисквания се явяват ограничителни, тъй като участниците следва да представят единствено декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използване за изпълнение на дейностите. Съдът сочи, че законодателят е категоричен в поставените условия като е приел, че декларацията по чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП е достатъчна за установяване на декларираните обстоятелства. Разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗОП е императивна. Тя ясно и недвусмислено заявява, че документите, които могат да се изискват от участниците са изчерпателно посочени в закона и техният кръг не може да бъде разширяван по преценка на възложителя. Изрично и във връзка с възражението на жалбоподателя, първоинстанционният съд подчертава, че въпреки признатата оперативна самостоятелност при определяне на изискванията към участниците, възложителят на обществената поръчка не може да дерогира законови изисквания, които гарантират законосъобразно протичане на процедурата по избор на изпълнител на всяка обществена поръчка, а в случая, чрез въвеждането на ограничителния критерий за подбор е нарушен принципът обективиран нормата на в чл. 2, ал. 2 ЗОП. Същите аргументи касаят и изискваните документи за доказване на професионалните способности на персонала, зает с изпълнение на поръчката, в нарушение на чл. 64, ал.1, т. 6 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 3 ЗОП. Съдът приема, че правилно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като правилно е определен и размерът на финансовата корекция. Въз основа на горното прави извод за неоснователност на подадената жалба и я отхвърля. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. За да обоснове установената нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, административният орган прави две констатации: 1) за доказване на професионалната компетентност на персонала, зает с изпълнението на поръчката, е предвидено, освен списък по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, да се представи и заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), издадена от Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите (ТД НАП) за действащ/и трудов/и договор/и на лицето/а по чл. 235 от Закона за горите (ЗГ), което/то е/са включено/и в състава на изпълнителя съгласно чл. 242, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ), но тези обстоятелства могат да се установят и чрез други документи като трудов договор, копие от трудова книжка и др.; и 2) за доказване на обстоятелството, че участникът разполага с изискуемото техническо оборудване (техника), освен декларацията по чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП, е предвидено да представи: 1) документи за регистрация, съответно за промяна на регистрацията, на одобрения тип техника по реда на Наредба 2/03.02.2026 г. за условията и реда за регистрацията на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника или еквивалентен, във връзка с Регламент (ЕС) 167/2013; 2) при заявено от участника използване на одобрен тип горска техника, различен от трактор и/или друг тип техника, като участникът представя доказателства за техническите възможности на заявеното техническо оборудване (техника) или еквивалентни, във връзка с Регламент (ЕС) 167/2013, съобразно операциите, които машината може да изпълнява: посочва се видът на дейността, която може да изпълни и параметрите на производителността й, когато е приложимо или еквивалент и 3) за прикачен инвентар, участникът прилага заверено копие от талон за регистрация, съответно за промяна на регистрацията в Областна дирекция Земеделие или пред КТИ (когато е приложимо), съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ), във връзка с Регламент (ЕС) 167/2013. Видно от документацията на процесната обществена поръчка, действително от страна на възложителя, на етап преди сключване на договор с определения за изпълнител участник, са поставени горепосочените изисквания. Предвид етапа, на който се изисква представянето на същите, по никакъв начин не се ограничава участието на потенциално заинтересованите участници в процедурата, тъй като на етап подаване на оферти, съответствието с поставените от възложителя изисквания само се декларира, а на един последващ етап, какъвто е сключването на договора, същите се доказват от избрания за изпълнител участник, с което несъмнено, не е налице необосновано ограничаване на кандидатите. В разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗОП безспорно се съдържа изрична забрана за възложителите да изискват от участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в закона, а разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗОП, лимитативно определя допустимите доказателства за доказване на съответствие с критериите за техническите и професионални способности. Това законово изискване е едно от основните средства за постигане на декларираната в съображение 84 на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24) цел за намаляване на административната тежест върху икономическите оператори. Но от ясното съдържание на забранителната разпоредба е видно, че забраната е относима за участниците. В съображение 84 изрично е посочено, че "От оферента, на когото е решено да се възложи поръчката, обаче следва да се изиска да представи съответните доказателства и възлагащите органи не следва да сключват договори с оференти, които не успеят да го направят". В случая е налице ясно установена от законодателя разлика в третирането на участниците и на избрания за изпълнител, като в чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП изрично е предвидена възможността възложителят да не сключи договор с участника, класиран на първо място, когато той не изпълни някое от условията по ал. 1, едно от които е да представи документи за съответствието с поставените критерии за подбор. Следователно като е поискал да бъде надлежно доказано декларираното от участника съответствие с критериите за подбор, на етап сключване на договора, възложителят не е нарушил чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и 9 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП (в този смисъл Решение 7326 от 13.06.2024 г. по адм.д. 2404/2024 г. на ВАС, VII отд; Решение 738 от 31.01.2025 г. на ВАС по адм. д. 9738/2024 г., ВАС, VII отд. и др.). От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Ето защо като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да се отмени оспорваният административен акт. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да му присъди направените разноски за две инстанции в общ размер от 856,54 лева, от които платена държавна такса за двете съдебни инстанции 556,54 лева и по 150 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Възражение за прекомерност може да се прави единствено по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение арг. от чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд