Решение № 10251 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6269/2018 г.

Решение № 10251 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6269/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК и по чл. 176 АПК. Образувано е по две молби - на кмета на Община Правец с искане за изменение на решение № 14698 от 29 ноември 2018 г., постановено по адм. д. № 6269/2018 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, в частта за разноските, чрез адвокати К. Й. и Н. П. и от ЕТ "Х. -77 - Х. П.", чрез адв. С. С., за допълване на същото решение по реда на чл. 176 АПК. Молбата на кмета на Община Правец е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но е неоснователна. При постановяване на решението съдът е присъдил разноските, така както са отразени в представения пред него списък по чл. 80 ГПК, а именно в размер на 1200 лв. В мотивите е обоснован размерът на присъдените разноски и са изложени мотиви, защо въпреки направеното искане не са редуцирани. Ако е претендирано присъждане на разноски и от предходни инстанции е следвало те да бъдат отразени в списъка по чл. 80 ГПК. Като неоснователна молбата следва да се отхвърли. В тази си част диспозитива ще е с характер на определение, окончателно по характера си, на осн. чл. 248, ал. 3, предл. второ ГПК, вр. чл. 144 АПК. Молбата на ЕТ "Х. -77 - Х. П.", чрез адв. С. С., за допълване на решението, е подадена в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но по съществото си - неоснователна. С решение № 14698 от 29 ноември 2018 г., постановено по адм. д. № 6269/2018 г. съдът се е произнесъл по касационна жалба на кмета на Община Правец и с решението си е развил доводи съобразно касационната жалба и същността на правния спор. С молбата си, озаглавена "искане за допълване по чл. 176 АПК" се цели недопустима ревизия на влязло в сила касационно съдебно решение и произнасяне по същество с целян различен правен резултат. Постановеното решение е подробно, обосновано и ясно и не се нуждае от исканото допълване, поради което молбата следва да се отхвърли като неоснователна. По молбата на ЕТ "Х. -77 - Х. П." е депозиран отговор от кмета на Община Правец, с искане за присъждане на разноски в размер на 720 лв, доказани по размер и реално заплатени. Представен е и списък по чл. 80 ГПК. Възражения от ответната по искането страна не е направено. Искането следва да се уважи като основателно. Воден от изложените съображения Върховен административен съд, второ отделение, в настоящия състав