Решение № 8421 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1326/2019 г.

Решение № 8421 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1326/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. Цинцов от [населено място], с процесуален представител адвокат Попниколов срещу решение № 1179 от 2.11.2018 г., постановено по адм. дело № 25 по описа за 2018 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 10/112/08138/3/01/04/01 с дата на изходящия номер 7.11.2017 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - Благоевград, с което е наложена финансова корекция във връзка с договор от 9.11.2012 г. по мярка 112 от ПРСР 2007-2013. Твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба като основните твърдения са за неправилна преценка на събраните в съдебното производство доказателства - заключение на вещо лице и разпит на свидетели. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което се отмени решението за налагане на финансова корекция. Претендира присъждане на направените във връзка с делото разноски. Ответникът - директор на ОД на ДФ "Земеделие"-Благоевград не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение № 10/112/08138/3/01/04/01 с дата на изходящия номер 7.11.2017 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - Благоевград, с което на Д. Цинцов е била наложена финансова корекция във връзка с договор от 9.11.2012 г. по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от ПРСР 2007-2013. Позовавайки се на Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по посочената мярка, административния орган е приел за установено от направени проверки, че не е налице развитие на стопанството и икономическия му размер не е достигнал минимума от 13, 42 икономически единици, поради което е направил извод за наличие на предпоставки за налагане на финасова корекция в размер на 48892 лв. Административният съд е установил, че акта е издаден от компетентен орган и е мотивиран. Приел е от фактическа страна, че са направени достатъчно проверки за отглеждането на калифорнийските червеи, без на същите да е отбелязано възражение от лично присъстващия Д. Цинцов. Анализирани са приобщените към делото заключение на вещо лице и свидетелски показания и е приел, че няма събрани доказателства и в съдебното производство, които да дават различни факти от вече установените в административното производство. Поради липсата на данни за отглеждане на достатъчно количество червеи /част от лехите са сухи, разрушени и неподдържани в необходимото състояние/, съдът е възприел фактическите изводи на адмистративния орган относно данните за необходимия икономически растеж на стопанството и съответните икономически единици, поради което били налице предпоставките по Наредбата за налагане на установявания. Поради тези факти е приложил разпоредбата на чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. по която ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания, заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получено плащането по помощта. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на материалния закон. Съдебният акт е обоснован и при постановяването му няма допуснати съществени процесуални нарушения. В касационната жалба са развити основно доводи във вързка с направените фактически установявания на съда във връзка с предпоставките за определяне на икономическия размер на стопанството. Несъгласието обаче с изводите на съда представляват само твърдения на страната, за които в съдебното производство пред първата инстанция са събирани доказателства, били са обсъдени и е било установено, че ползвателят на помощта не е отглеждал в стопанството си калифорнийски червеи на площ от 755 кв. м., а само на 247 кв. м. Като не е осигурил и оптимални условия за отглеждането на описаните калифорнийски червеи. Поради повтаряемостта на твърденията и липса на други оплаквания по отношение на съдебното производство, следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК. Ответникът няма искане за присъждане на разноски. По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение