Решение № 6929 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11463/2012 г.

Решение № 6929 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11463/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията", Варна (СНЦ), чрез неговия председател и представляващ Юлиян Атанасов Чолаков, против Решение № 70/4.05.2012 г., постановено по а. д. № 451/2011 г. по описа на Административен съд Перник (АСПк). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСПк е отхвърлил изцяло, като неоснователна жалбата на Чолаков, като председател на СНЦ, срещу Писмо изх. № 1730/3.11.2011 г. на председателя на Районен съд, Перник (РСПк) за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление за достъп до такава с вх. № 26276/21.10.2011 г. Недоволен от решението, СНЦ го обжалва. Счита същото за неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и то е необосновано. Моли отмяната му, като претендира за направените по делото разноски. По първоначалната му жалба не взема становище. Ответникът - председател на РСПк, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установеното от фактическа страна от състава на АССГ. То не се оспорва от касатора. Предмет на касационната жалба са правните изводи на съда за характера на исканата от СНЦ информация с т. 1 и т. 3 от заявлението. При правилно установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява частично основателна. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се декларира от касатора с твърдението, че "не са обсъдени всички доводи в жалбата и писмената защита". В същото време конкретизация на това твърдение, чрез посочване на "неразгледаните доводи" от страна на АСПк, липсва. Деклариран, но необоснован е и доводът за необоснованост на обжалваното решение. В касационната жалба и уточняващата молба на СНЦ, постъпила във ВАС на 30.07.2012 г. (л. 11), не е посочено кой фактически извод на съда, на кое конкретно доказателство по делото не съответства и противоречи. При това представяне на пороците на решението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ВАС е лишен от възможността да отговори конкретно на доводите, чрез изследването им и даването на отговор на поставените въпроси. Доводът за постановяване на обжалваното решение при допуснати нарушения на материалния закон е частично основателен. ВАС не споделя съжденията на първоинстанционния съдебен състав относно характера на поисканата от СНЦ информация, формулирана в т. 1 от негово Заявление вх. № 26276/21.10.2011 г. От нормата на чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗДОИ е видно, че освен легалната дефиниция на понятието "обществена информация", дадено в ал. 1 на същия член, законът има предвид всяка създадена в миналото и съществуваща в днешно време информация по смисъла на ал. 1, която се съхранява от задължения субект, независимо от нейния материален носител. Коректният прочит на искането, формулирано в т. 1 от заявлението сочи, че с него СНЦ е поискало не предоставяне на "създадена или съхранявана служебна обществена информация,... която фактически да съществува и да се съдържа върху обичайните за целта носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал, скици и др. подобни..." (каквото е съдържанието на обжалваното писмо на председателя на РСПк), а информация относно фактическото положение и възможността гражданите да се заплащат съдебните такси в РСПк в брой на каса в съда или с държавни таксови марки. Информацията за съществуването на едно фактическо положение по поставения въпрос, установено чрез съответни разпореждания и заповеди на ръководни органи, дори когато те не могат да бъдат възпроизведени в настоящия момент по една или друга причина, също съставлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Липсата на информация върху материален носител от типа на изброените в писмото на председателя на РСПк, не води до извод за липсата й въобще. Достатъчно е, че установеното (независимо по какъв начин), фактическо положение за допустимост или не, на внасяне на дължимите такси в брой на каса или чрез държавни таксови марки в РСПк, се изпълнява от съдиите и служителите в съда. Това всъщност е същността на искането на СНЦ - да узнае дали понастоящем е възможно в РСПк, дължимите такси да бъдат внесени на каса или чрез държавни таксови марки. При отрицателен отговор на въпроса, СНЦ вече е поискало и информация по силата на кое основание е така установеното положение. Предоставянето на информация по въпроса е възможно и няма да затрудни председателя на РСПк. Относно характера на поисканата информация с т. 3 от заявлението, ВАС споделя изводите на АСПк. На първо място следва да се посочи некоректната формулировка на въпроса, имплицитно включваща в себе си постановка, че "неиздаването в РСПк на вътрешнослужебен административен акт, регламентиращ допустимите за служителите и съдиите начини за събиране на съдебните такси", е нарушение. Касаторът не е лице или орган, притежаващ контролни функции по отношение работата на ръководителят на съда, поради което няма и правото да квалифицира негови действия като "нарушение". Ако той счита, че неуведомяването на други органи за съществуващо положение е нарушение, може да сезира тях или висшестоящите на председателя на РСПк, компетентни такива, за вземане на отношение и даване на задължителни указания. По посочената причина, при липса на установено "нарушение", искането на СНЦ за това, дали "извършилият го" орган е уведомил други органи за него, не съставлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от закона. По изложените съображения касационната жалба се явява частично основателна. Следва да се отмени обжалваното решение в частта му, с която е прието, че отказът за предоставяне на исканата с т. 1 на заявлението на СНЦ информация е законосъобразно и се върне делото като административна преписка на председателя на РСПк, за ново произнасяне по т. 1 от заявлението на СНЦ, при спазване указанията на ВАС по тълкуването и прилагането на закона. В останалата част решението следва да се остави в сила. По делото е направено искане от СНЦ за присъждане на направените от него разноски пред касационната инстанция. С оглед фактическите и правни изводи на ВАС, същото се явява частично основателно. По делото са представени доказателства за направени разноски в размер на 10,85 лв. - такса по а. д. № 294 и 451/2011 г. (л. 6). Т. е. по настоящото дело са направени разноски в размер наполовината от посочената сума - 5,43 лв. Предвид изхода на спора, при който е уважена частично жалбата, за едно от исканията, а за едно е отхвърлена, следва да бъде осъден РСПк да заплати на СНЦ сумата 2,72 лв. направени разноски по делото пред касационната инстанция. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС