Решение № 7736 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1317/2013 г.

Решение № 7736 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1317/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение № 6626 от 05.12.2012 г., постановено по адм. д. № 7312/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Емил Димитров Емилов, чрез процесуалния си представител-адв. Иванова, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за не основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отменено решение № 88/12.07.2012 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Емил Димитров Емилов за това, че при изпълнение на задълженията си по служба е гласувал за приемане на решение № 1 по протокол № 1/11.01.2012 г., с което Общински съвет Бобов дол е дал съгласие да бъдат предоставени под наем без търг или конкурс помещения, находящи се на територията на МБАЛ"Д-р Стоян Сантев" ЕАД - гр. Бобов дол на медицински център "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД гр. София. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), поради което е направил извод за неговата незаконосъобразност. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Емил Емилов е общински съветник и в това си качество е лице заемащо публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, както и че на проведеното заседание на Общински съвет Бобов дол, на 11.01.2012 г., е гласувал за предоставяне на помещения под наем без търг или конкурс на медицински център "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД гр. София. Безспорно е установено, че Емилов работи по трудов договор във "Въгледобив Бобов дол" ЕООД на длъжност "техник минна електромеханика". Едноличен собственик на посоченото дружество е Никифор Вангелов, а едноличен собственик на дружеството, в полза на което е взетото решението на общинския съвет е "Общинска здравноосигурителна каса" АД, в което мажоритарен собственик на капитала е "Ел Ем Инпекс" ЕООД с едноличен собственик на капитала Христо Ковачки. Установено е също, че между лицата Никифор Вангелов и Христо Ковачки е налице родство по сватовство от втора степен и същите притежават акции в няколко търговски дружества. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че Емилов не е свързано лице с медицински център "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД гр. София, в полза на което е гласуваното решение от Общински съвет Бобов дол. Общинският съветник не е в роднинска връзка, нито се намира в икономически или политически зависимости от Христо Ковачки. Фактът, че между последния и Никифор Вангелов, който е едноличен собственик на капитала на дружеството, в което работи Емил Емилов съществува свързаност, не обосновава извод за наличие на такава между Емилов и Ковачки. Следователно при гласуването на решението Емил Емилов не е гласувал нито в свой интерес, нито в интерес на свързано с него лице, поради което в случая не е налице частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗПУКИ и конфликт на интереси по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ. От тук следва, че липсва и нарушение на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ. Ето защо като е направил извод, че оспорения административен акт е постановен в нарушение на материалноправните норми на ЗПУКИ Административен съд София - град е постановил решение в съответствие с материалния закон. Доводите на касатора, че решението на общинския съвет е взето в противоречие с изискванията на закона за общинското имущество, са неоснователни. От една страна такъв закон не съществува и вероятно се касае за Закона за общинската собственост. От друга страна дали решението е взето в нарушение на закона и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове не обосновава наличие на конфликт на интереси за конкретно лице. В правомощията на компетентни органи е при незаконосъобразност на решенията, взети от общинските съвети, да упражнят регламентираното им от закона право на жалба. Останалите доводи в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са неотносими към правилността на обжалвания съдебен акт, а преповтарят изложеното в оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за липса на свързаност между Емил Емилов и дружеството в полза, на което е взетото от общинския съвет решение се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. От тук и изводът, че спрямо Емилов не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ е обоснован. При постановяване на решението съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а и конкретни такива не са посочени в касационната жалба. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора касатора следва да заплати на ответника сумата 540 лева разноски за тази инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,