Решение № 5567 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14333/2019 г.

Решение № 5567 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14333/2019 г., VII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" - гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 125, бл. 5, ет. 1, подадена чрез пълномощника Колев, против решение № 5628 от 1.10.2019 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело № 2531 по описа за 2018 г. на съда, с което е отменено решение № 80811-62/08.02.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020 г., с което на Институт по електроника, БУЛСТАТ 000663694, представлявано от директора проф. Л. А., е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05 М20 Р001-1. 001 "Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения" и е върната административната преписка на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" за преразглеждане и повторна оценка на подаденото от Института по електроника проектно предложение рег. № BG05 M20 P001-1. 001-0006 на етап техническа и финансова оценка и произнасяне с мотивирано решение, съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че при постановяване на решението съдът не е взел предвид всички представени по делото документи от административната преписка. Сочи, че избраните въз основа на проведена публична процедура експерти на оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ са запознати с критериите и начините на оценка и в изготвените от тях оценителни листове се съдържат мотивите за поставените оценки, а изричното позоваване от управляващия орган на решението за одобряване на оценителния доклад, чиито мотиви на оценителната комисия органът е приел, опровергава извода на съда, че решението не препраща към мотивите на друг документ. Необоснован счита извода на съда, че не е направил анализ на оценките по отделните показатели, а е възприел единствено числовото им изражение. Излага подробно доводи относно характера на оценителната дейност и счита за неправилно приетото от съда нарушение в дейността на оценителната комисия. Намира за неправилен и необоснован извода на съда, че оспореното решение е издадено в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Искането от съда е да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да върне делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав или да реши делото по същество. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, поддържа касационната жалба и искането от съда. Претендира присъждане на направените разноски за внесена държавна такса за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Оспорва размера на присъдените с решението разноски в полза на Института по електроника и прави възражение за прекомерност на претендираните съдебно-деловодни разноски от ответника по касация. Представя писмени бележки. Ответникът – Институт по електроника - БАН, оспорва касационната жалба като неоснователна в представен писмен отговор и в съдебно заседание, чрез пълномощника адвокат Манолова, и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК с приложения към него. Представя писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че със заповед № РД-09-1175/22.08.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) "Наука и образование за интелигентен растеж" ("НОИР") са утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения "Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения" по Приоритетна ос 1 "Научни изследвания и технологично развитие", като са посочени условията за кандидатстване по процедурата, с приложенията към тях. Институтът по електроника е участвал в процедурата чрез подбор на проектни предложения BG05 M20 P001-1. 001 "Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с проектно предложение BG05 M20 P001-1. 001-0006 "Изграждане и развитие на център за върхови постижения Биофотоника и Наномедицина". Със заповед № РД-09-3689/21.08.2017 г. на ръководителя на УО на ОП "НОИР" са утвърдени правилата за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектните предложения по BG05 M20 P001-1. 001 "Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения" в допълнение към "Правила за работа на комисия за оценяване и класиране на проектни предложения" на Наръчника за управление на ОП "НОИР". Със заповед № РД-09-3690/21.08.2017 г., изменена със заповеди № РД-09-4151/29.08.2017 г., № РД-09-5475/20.10.2017 г., № РД-09-46/15.12.2017 г. и № РД-09-5/15.01.2018 г. на ръководителя на УО на ОП "НОИР" е определена комисия за извършване на техническа и финансова оценка на допуснатите проектни предложения и класиране на проектните предложения по процедурата чрез подбор на проекти BG05 M20 P001-001 "Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения". Проектното предложение на Института по електроника е допуснато до техническа и финансова оценка и е оценено от петима членове на оценителната комисия с право на глас, независимо един от друг, в съответствие с критериите от раздел ІІ "Критерии за техническа и финансова оценка" – приложение VІІ към условията за кандидатстване по процедурата. В резултат на извършената техническа и финансова оценка, обективирана от членовете на оценителната комисия с право на глас чрез попълване на оценителни листове в ИСУН 2020, проектното предложение е получило комплексна оценка 56, 02 точки, формирана при прилагане на относителната тежест на критериите по раздел І и раздел ІІ, съгласно т. 22 "Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от условията за кандидатстване и е средноаритметична между получените пет оценки от оценителите. Със заповед № 80811-36/30.01.2018 г. на ръководителя на УО на ОП "НОИР" е одобрен изготвения от комисията оценителен доклад. В приложение № 3 към същата са посочени предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за тяхното отхвърляне, сред които и проектното предложение на Института по електроника - БАН. С решение № 8011-62/08.02.2018 г. на ръководителя на УО на ОП "НОИР" е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на Института по електроника, тъй като не е получило комплексна оценка най-малко 70 точки (49 точки при прилагане на относителната тежест на критериите по раздел І) и не покрива минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения по раздел І, съгласно т. 22 "Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от условията за кандидатстване. При така установеното първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган - ръководителят на УО на ОП "НОИР" и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ОП "НОИР", която с оглед чл. 4, ал. 1 от Устройствения правилник на агенцията изпълнява функциите на УО на оперативната програма, в предвидената в чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ форма, при спазване на регламентираните в закона специални правила за провеждане на процедурата. Посочил е, че Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на проекти на кандидат и за финансиране. За да отмени оспорения акт, Административен съд София-град е приел, че е издаден в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като липсват фактически и правни основания, обосноваващи приетите от УО изводи за броя точки по конкретно посочените критерии, съответно за крайния извод, че проектното предложение на Института по електроника не е получило най-малко 70 точки - 49 точки при прилагане на относителната тежест на критериите по раздел I и не покрива минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения по раздел I, съгласно т. 22 от "Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от условията за кандидатстване. Според съда, в решението, с което се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, и в оценителния доклад липсват мотиви относно направените оценки на проектното предложение и относно причините поради които са дадени определен брой точки по отделните показатели. Приел е, че решението на УО не препраща към мотивите на друг документ, а за отказа за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ УО е възприел единствено изражението на оценките в числа. Това според съда представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които засягат правото на защита на адресата на акта, тъй като, ако на кандидатът е била осигурена възможност да се запознае с критиките относно подаденото от него проектно предложение, то е могъл да поправи някои свои пропуски и по този начин да се достигне до различен резултат. По изложените съображения за незаконосъобразност на административния акт съдът е отменил същия и е изпратил преписката на УО със задължителни указания проектното предложение рег. № BG05 M20 P001-1. 001-0006 на Института по електроника да бъде преразгледано и повторно оценено на етап техническа и финансова оценка, като на кандидата се предостави възможност да се запознае с направените оценки, съответно да изправи евентуални пропуски, чието естество не води до допълване на предложението, и УО да издаде мотивирано решение, в което да изложи мотиви относно приетите оценки и поставения брой точки в резултат от извършеното преразглеждане на проектното предложение. Решението е неправилно. Обжалваното пред съда решение № 80811-62/08.02.2018 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е издадено на основание чл. 38, т. 1, във връзка с чл. 35, т. 3 от ЗУСЕСИФ. С него е завършено административно производство по подбор на проектни предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, чрез оценяване по определени правила, установени с Наръчника за управление на ОП "НОИР" и заповед № РД-09-3689/21.08.2017 г. за утвърждаване на правила за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектните предложения по процедури чрез подбор на проекти BG05 M20 P001-1. 001 "Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения", които са преминали проверка за административното съответствие и допустимост. Съобразно т. 3 от правилата, оценяването на представените проектни предложения, които са преминали успешно оценка на административното съответствие и допустимост, е на техните технически и финансови параметри по критерии и методология, утвърдени с Условията за кандидатстване. Техническата и финансовата оценка, изискваща специални знания, не е възложена на ръководителя на УО, а на експерти, които формират оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, назначена от органа. Всяко проектно предложение се оценява от 5 членове – международни външни експерти, с право на глас, независимо един от друг, избрани въз основа на проведена обществена поръчка и сключен договор, и двама помощник-оценители – финансов експерт и инженер. Всеки експерт изготвя оценителен лист за отделното проектно предложение, в който записва своята оценка в цифрово изражение и с кратко описание, като дава и общо заключение - "забележка", в което излага в обобщен вид становището си по проектното предложение. Въз основа на оценките в попълнените и приключени оценителни листове се извършва класирането на проектните предложения по всеки един компонент поотделно. Окончателната оценка на проектното предложение е средно аритметично между получените пет оценки. Посоченото кореспондира с предвиденото в разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, съгласно която техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. В случая назначената от ръководителя на УО оценителна комисия е извършила оценка и представила на органа оценителния доклад с придружаващите го документи. Докладът е одобрен с решение № 80811-36/30.01.2018 г. на ръководителя на УО и в обстоятелствената част на оспореното пред съда решение № 80811-62/08.02.2018 г. органът изрично се е позовал на това свое решение за одобрение на оценителния доклад и възпроизвел обективираната в оценителния доклад и мотивирана от членовете на комисията оценка на проектното предложение на Института по електроника. Видно от изготвения оценителен доклад, комисията е включила процесното проектно предложение в списъка с отхвърлените предложения на етап финансова и техническа оценка, като за основанията за отхвърлянето му е препратила към приложение № 11 - протокол от етап техническа и финансова оценка за работата на комисията, включващ документацията и всички взети решения по време на оценката на проектните предложения. В протокола от техническата и финансова оценка е посочено, че по компонент 3 "Индустрия за здравословен живот и био-технологии" се предлага да не се финансира проектното предложение на Института по електроника - БАН, тъй като не е получило комплексна оценка най-малко 70 точки и не покрива минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения по раздел І, съгласно т. 22 "Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване. Проектното предложение е получило 30, 52 точки по раздел І и окончателна (обща) комплексна оценка от 56, 02 точки, формирана при прилагане на относителната тежест на критериите по раздел І и раздел ІІ, поради което не отговаря на изискването на т. 22. Неразделна част от протокола за работата на комисията са оценителните листове на всеки от оценителите. С оглед изложеното несъответни на доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният акт не съдържа фактически основания за формираната оценка и не препраща към мотивите на друг документ. От съдържанието на оценителните листове на проектното предложение се установява, същите са изготвени в съответствие с "Критерии и методика за оценка на проектните предложения", подробно указани в приложение VII към Условията за кандидатстване. Попълнени са всички критерии и подкритерии, поставени са оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки от всеки от оценителите. Извършеното класиране е в резултат на получените оценки от петимата независими външни оценители. При оценяване на проекта е съобразено изискването общата оценка да е равна на средноаритметичната, поставена от всеки от оценителите. Отделни мотиви за получената оценка оценителната комисия, като колективен орган, не би могла да формулира, тъй като общото решение е функция на индивидуалните оценки на нейните членове. Така и в правомощията на органа е да одобри доклада на оценителната комисия, да го върне за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушенията, или да не одобри доклада, но не и да мотивира оценката, получена като функция на средната аритметична оценка, дадена от всички оценители. Поради това, необосновано решаващият съд е приел, че липсват пояснения и обяснения за причините, поради които са поставени конкретния брой точки, какви изисквания са изпълнени, съответно не са изпълнени от кандидата, и защо органът е възприел единствено изражението на оценките по отделните показатели в числа. Не се споделя от настоящата инстанция извода на съда, че няма данни оценявалите предложението експерти да са запознати с критериите и начините на оценяване. Видно от оценителния доклад - т. 1. 2. Техническа и финансова оценка, Обучение на членовете на оценителната комисия, на 21 и 22.08.2017 г. е проведено обучение на оценителите с право на глас и помощник-оценителите. Отразено е, че те са запознати с критериите и методологията за оценка на проектните предложения съгласно условията за кандидатстване, правилата за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектни предложения по процедурата чрез подбор на проекти, насоките за кандидатстване, съдържащи условия за кандидатстване и условия за информация, ръководство за модул "Оценка" в ИСУН 2020, въпроси и отговори по процедурата, информация на електронен носител и др. Неправилно съдът е заключил, че на кандидата не е осигурена възможност да се информира в пълна степен за мотивите на оценителите по всеки един критерии с цел отстраняване на неточностите и непълнотите на проектното предложение, с което е нарушено правото му на защита в процеса. Всяко допълнително изискване на информация по проектно предложение, което би довело до отстраняване на пропуски с цел постигне на различен резултат ще е в нарушение на визираните в чл. 29, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУСЕСИФ принципи на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Необоснован е и извода на първоинстанционния съд, че е налице несъответствие с между посочените в оспореното решение точки на проектното предложени и тези в протокола за техническа и финансова оценка. От представената административна преписка се установява, че в административното производство са изготвени два доклада за техническа и финансова оценка. Със заповед № 80811-36/30.01.2018 г. на ръководителя на УО е одобрен вторият оценителен доклад, изготвен след упражняване на правомощието му по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ за връщане на доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними. С одобрения доклад процесното предложение е получило повече точки от първоначалната техническа и финансова оценка – 56, 02, съответни на посочените в оспорения пред съда административен акт. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е валидно и допустимо, но неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Решението на ръководителя на УО е издадено от компетентен орган, във валидна форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което първоинстанционното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отхвърли жалбата на Института по електроника - БАН против административния акт като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на Изпълнителна агенция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" - юридическото лице, в структурата на което е административният орган, следва да се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 4 700 лв., представляващи внесена държавна такса за касационното производство в размер на 4 500 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразено с вида и количеството на извършената дейност от процесуалния представител на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,