Решение № 3881 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14162/2012 г.

Решение № 3881 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14162/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Костадин Костадинов в качеството му на ЕТ "ДИА - НАД - Костадин Костадинов", гр. Благоевград, против решение № 1292 от 27.09.2012 г. по адм. дело № 444 по описа за 2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 035/04.06.2012 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - Благоевград. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост, нарушения на административно - производствени правила и неправилно прилагане на чл. 53, ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 114, ал. 1 от КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Благоевград, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Благоевград е решение № 035 от 04.06.2012 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Благоевград, потвърждаващо разпореждане № 245 от 09.04.2012 г., издадено от началник отдел КПК по реда на чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1 от 30.03.2012 г., с което ЕТ "Диа - Над - Костадин Костадинов", гр. Благоевград, е задължен да внесе сума в размер на 1117.74 лв. (главница 540 лв., представляваща причинена на ДОО щета от неправилно изплатени на Ирина Благоева Ролева парични обезщетения за отглеждане на малко дете за сметка на ДОО през периода 01.04.2007 г. - 01.07.2007 г. и лихви в размер на 577.74 лв.). За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Благоевград законосъобразно е приел, че неправомерното изплащане на парични обезщетения за отглеждане на малко дете в нарушение на чл. 53, ал. 4 от КСО (ДВ, бр. 68 от 2006 г., в сила от 26.08.2006 г.) е резултат от бездействието на осигурителя ЕТ "Диа - Над - Костадин Костадинов", който не е извършил проверка за наличието на материалноправните предпоставки за изплащане на сумите. При извършената проверка в БЗ "Дневни детски ясли и детска кухня", ДДЯ № 5, е констатирано, че през периода 01.04.2007 г. - 01.07.2007 г. детето Любов Любомирова е посещавало детска ясла. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на чл. 53, ал. 4 и чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от КСО (редакция - ДВ, бр. 1 от 2002 г., действаща до 31.12.2006 г.) паричните обезщетения за временна неработоспособност, помощите и другите обезщетения по държавното обществено осигуряване се изплащат чрез осигурителите в сроковете за изплащане на трудовите възнаграждения. С § 22б от ПЗР на КСО е предвидено изплащането на паричните обезщетения да продължи по реда, действащ до 01.01.2007 г., в случаите, когато лицата са заварени в отпуск и плащането на обезщетенията вече е започнало. В разглеждания случай е установено, че Ирина Благоева Ролева е била в трудови правоотношения с ЕТ "Диа - Над - Костадин Костадинов", гр. Благоевград, през времето от 09.05.2005 г. до 02.07.2007 г. Паричното обезщетение по чл. 53, ал. 1 от КСО за отглеждане на детето Любов, родено на 01.07.2005 г., е било изплащано на майката чрез осигурителя по подадена от осигуреното лице декларация на 30.09.2005 г. С декларацията си по чл. 46, ал. 2 от НРВПО майката е заявила, че детето й не е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка като условие за отпускане на обезщетението по чл. 53, ал. 4 от КСО (редакция - ДВ, бр. 69 от 2004 г.). С изменението на ал. 4 на чл. 53 (ДВ, бр. 68 от 2006 г., в сила от 26.08.2006 г.) е предвидено, че паричното обезщетение за отглеждане на малко дете не се изплаща при настаняване на детето в детско заведение. Съответно, с изменението на чл. 46, ал. 7, т. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (ДВ, бр. 96 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) е предвидено прекратяване на отпуска по чл. 164 от КТ, когато детето бъде настанено в детско заведение. Детските ясли са детски заведения, създадени на основание чл. 118 от Закона за здравето, за отглеждане и възпитание на деца до 3-годишна възраст. В хода на административното производство са били изяснени всички факти и обстоятелства, относими към отговорността на осигурителя за неправилно извършени от него осигурителни разходи за сметка на държавното обществено осигуряване. През периода 01.04.2007 г. - 01.07.2007 г. детето Любов Любомирова е посещавало ДДЯ № 5 - гр. Благоевград, след като е било записано от директора на детското заведение и включено в списъка на децата. С оглед на този безспорен факт напълно лишен от основание е доводът на касатора, че настаняването на детето в детската ясла не е доказано, защото не е представена молбата на родителите за записването и резултатите от задължителните предварителни медицински изследвания за постъпване в детската ясла. След 26.08.2006 г. с оглед изменената разпоредба на чл. 53, ал. 4 от КСО осигурителят е бил длъжен да извърши формална проверка за спазване на материалноправните изисквания за изплащане на обезщетенията. За тази цел е следвало да изиска от майката актуализация на декларацията по чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. Съгласно чл. 164, ал. 1 от Кодекса на труда след използуване на отпуска поради бременност, раждане или осиновяване, работничката или служителката има право на допълнителен отпуск за отглеждане на първо, второ и трето дете до навършване на 2-годишната му възраст, ако детето не е настанено в детско заведение. Такава проверка не е била извършена поради бездействието на осигурителя, което е довело до неправомерно разрешаване на отпуск и изплащане на парични обезщетения по чл. 53, ал. 1 от КСО. На фонда на ДОО са нанесени щети от неправилно извършени осигурителни разходи, които са в причинна връзка с поведението на осигурителя и неосъществения контрол от негова страна. Не следва да се обсъждат доводите на касатора за неговата добросъвестност по смисъла на чл. 114, ал. 1 от КСО. Разпоредбата е приложима към отговорността на осигурените лица за възстановяване на получени от тях осигурителни плащания, но не е относима към отговорността на лицата на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО за причинени от тях щети на ДОО. Оспорените административни актове, с които осигурителят е задължен да възстанови претърпени от ДОО щети в резултат от неправомерно извършени осигурителни разходи, са издадени при наличие на материалноправното основание на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което жалбата против административните актове е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,