Решение № 3969 от 12.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агроном 1 Холдинг ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна и посочен съдебен адрес гр. Добрич, [улица] а, предявена чрез адв. Д. Симеонова, против Решение 607 от 03.05.2022 г. по адм. дело 2679/2021 г. на Административен съд - Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговското дружество против задължителни предписания по т. 3, дадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) с Протокол за извършена проверка с изх. ПР - 2129790 от 19.10.2021 г. от контролните органи на Дирекция Инспекция по труда (ДИТ) Русе. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Искането е за отмяна на съдебното решение и вместо него да се постанови отмяната на оспорения административен акт. В проведеното съдебно заседание по делото, касационният жалбоподател се представлява от адв. Д. Симеонова, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, представя становище към инцидент в силозно стопанство в ПИ с идентификатор 05611.1.2151, гр. Борово на технологичен проектантски екип. Претендира присъждането на разноски. Ответникът Дирекция Инспекция по труда гр. Русе не изразява становище по касационната жалба. В проведеното съдебно заседание не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършената проверка за процесуална допустимост се установи, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което тя се преценява като процесуално допустима. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за неоснователна. Съображенията за това са следните: Обхватът на проверка на касационната инстанция е определен от касационната жалба и касае първоинстанционното съдебно решение в частта му досежно упражнения контрол за законосъобразност от Административен съд Варна на задължителни предписания по т. 3, дадени с протокол изх. ПР-2129790 от 19.10.2021 г. на Дирекция Инспекция по труда Русе, съобразно което, работодателят следва да обезопаси работното оборудване редлер, съгласно чл. 173, ал. 1 вр. чл. 2 от Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (Наредба 7). Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Варна са задължителни предписания по чл. 404, ал. 1 КТ, дадени в три точки с протоколът, описан по- горе, във връзка с проверката на трудова злополука с работника М. Марков - машинен оператор силози в зърнобаза Борово. С оспореното решение Административен съд Варна по жалбата на Агроном 1 Холдинг ЕООД е отменил дадените на дружеството задължителни предписания по т. 1 и т. 2 и е отхвърлил жалбата срещу предписанията по т. 3 дадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ. За да отхвърли жалбата срещу предписанието по т. 3 от Протокола за извършена проверка, Административен съд Варна е приел от правна страна, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 АПК. Съдът е мотивирал, че е установено нарушение на чл. 173, ал. 1 вр. чл. 2 Наредба 7, тъй като е допусната експлоатация на работно оборудване - редлер, с липсващи системи за контрол и защита, свързани с безопасността на труда, а именно предпазен капак. Решението е валидно, допустимо и правилно. В производството пред първоинстанционния съд са събрани необходимите доказателства въз основа на които релевантните за спора факти и обстоятелства са изяснени. Съдът е извършил дължимата проверка на обжалвания пред него административен акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, като е анализирал доказателствата, обсъдил всички искания и доводи на страните и е приложил правилно нормативната уредба. Обосновани са изводите, че настъпилият инцидент поради допусната експлоатация на работно оборудване- редлер с липсващи системи за контрол и защита, свързани с безопасността на труда, сочи наличието на допуснати нарушения, точно определени от контролните органи. По силата на чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, по своя инициатива могат да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда. Обосновано административният съд е приел, че са налице материалноправните основания за издаването на процесното предписание и като е установил, че не са налице основанията за отмяна по чл. 146 АПК законосъобразно е отхвърлил оспорването срещу него. Съдът е постановил своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор като се е мотивирал за направените от него изводи от фактическа и правна страна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства са налице предпоставките за издаване на оспорения административен акт в обжалваната му част. Констатираното нарушение на чл. 173 ал. 1 от приложимата Наредба да не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда е материалноправното основание за издаване на оспореното предписание. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че при експлоатация на работното оборудване редлер е налице демонтиран предпазен капак, което е довело до настъпване на трудовата злополука. При касационната проверка съдът споделя мотивите на първата инстанция, като предвид разпоредбата на чл.221, ал.2 изречение второ АПК, не е нужно да бъдат преповтаряни. С оглед на изложеното се налага извода за отсъствие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. Същото като правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора неоснователна е и претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски по производството. Ответникът по касация не е заявил искане за разноски, поради което и предвид установеното правило с чл. 81 от Гражданско процесуалният кодекс те не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, шесто отделение,