Решение № 10277 от 4.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10682/2016 г.

Решение № 10277 от 4.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10682/2016 г., V о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ц. Д. Б. срещу заповед № РД-02-33-105/15.07.2016 г. на министъра на туризма, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма", главна дирекция "Туристическа политика" при Министерството на туризма, считано от 18.07.2016 г., поради съкращаване на длъжността и утвърдено длъжностно разписание на Министерството на туризма, считано от 15.07.2016 г. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като до реално съкращаване на длъжността не се е стигнало. Вместо да се премахнат /съкратят/ вакантни бройки със същите или близки трудови функции - като главен експерт за Регионално звено П., то е съкратена именно заеманата от жалбоподателката длъжност, а вакантните бройки са запазени, като остават вакантни и след нейното съкращаване. Същевременно жалбоподателката отговаря напълно на изискванията за заемане на длъжността "главен експерт" в Регионално звено П., което означава, че ако нейната длъжност е била излишна, е могла да бъде преназначена, функциите й почти се припокриват с тези на главния експерт в регионално звено. Въпреки извършеното прекратяване на служебното правоотношение с Ц. Б., продължава да съществува заеманата от жалбоподателката длъжност във ведомството, при това вакантна, поради което не се е осъществила хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Претендира разноски по делото по представен списък. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Направила е възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Жалбата е подадена в законоопределения срок на 29.07.2016 г., след като заповедта е връчена на 15.07.2016 г. Разгледана по същество, е неоснователна. Видно от длъжностното разписание от 27.06.2016 г., в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" на главна дирекция "Туристическа политика" са предвидени 2 щатни бройки за длъжността "главен експерт", една от които заемана от жалбоподателката. Със заповед № РД-02-34-7/15.07.2016 г. на министъра на туризма е изменено длъжностното разписание на Министерството на туризма, считано от 15.07.2016 г. Съгласно т. 1 от заповедта, в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" е съкратена, в условията на трансформация, длъжността "главен експерт" - 1 щатна бройка по служебно правоотношение. В изпълнение на цитираната заповед в новото длъжностно разписание на Министерството на туризма, в сила от 15.07.2016 г., в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" се предвижда 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт", т. е. налице е намаляване с една щатна бройка. При тези обстоятелства е възникнало правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката, заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма". При съкратената, в условията на трансформация, щатна бройка за "главен експерт" е разкрита нова длъжност в отдел "Регулиране на туристическите дейности" на същата дирекция - "главен юрисконсулт", която е различна по същността си от длъжността "главен експерт". Касае се за различни по същност и задължения длъжности, предвид което 1 щатна бройка от длъжността "главен експерт" е реално съкратена. В конкретния случай е намален броят на служителите, ангажирани с изпълнението на длъжността "главен експерт". В тази връзка е неоснователно твърдението на жалбоподателката, че до реално съкращение на длъжността не се е стигнало, тъй като продължава да съществува в длъжностното разписание. Въпреки че длъжността "главен експерт", преценена с оглед характеристиките на понятието "длъжност" по чл. 2 на НПКДА, продължава да съществува като нормативно установена позиция и система от задачи, функции и изисквания, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение като щатни бройки за тази длъжност. Запазването на функциите и задачите на длъжността при намаляване на броя на служителите, които я изпълняват, съответства на критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за реално съкращение на длъжността и са налице предпоставките за този извод - нормативно определена позиция със съответните функции и задачи при намаляване на щатните бройки. В конкретния случай числеността на дирекцията е запазена, но бройката на съкратената длъжност "главен експерт" с изискуема съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията (КДА) образователна степен "бакалавър", е преобразувана в друга длъжност, за която в КДА се съдържа друго изискване за образователна степен - магистър, която съобразно изискването в чл. 7, ал. 9 от НПКДА за осъществяване на процесуално представителство следва да бъде по специалност "право" със съответната юридическа правоспособност. Неоснователно е възражението, че административният орган е следвало да съкрати вакантните бройки, а не тази на жалбоподателката. Законът за държавния служител е специален по отношение на Кодекса на труда и не съдържа изисквания за извършване на подбор и за излагане на мотиви в тази връзка за прекратяване на правоотношението на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Преценката за това кой държавен служител да бъде освободен, респективно коя щатна бройка да бъде съкратена, е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Съдебен контрол се извършва само по отношение на законосъобразността на акта, с който е прекратено служебното правоотношение. Твърдението за неспазване целта на закона е неоснователно. Видно от докладна записка № ЧР-Д-119/04.07.2016 г., промяната в длъжностното разписание и в частност съкращаването, в условията на трансформация, на длъжността "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" е мотивирано с големия обем и специфика на работата, със значителната натовареност на служителите в отдел "Регулиране на туристическите дейности", поемането на допълнително задачи, които да бъдат изпълнявани в законовите срокове, и цели осигуряване ресурсно дейността на определените административни дела. Целта на закона, релевантна към момента на съкращаването, се изразява в оптимизиране на дейността, която да се извършва от по-малък брой служители при запазване на изискващата се ефективност за тази дейност. Обстоятелството, че е имало вакантни длъжности, както и това, че продължително време длъжността "главен юрисконсулт" е била незаета, не променя преценката за съобразяване на целта на закона към момента на издаване на заповедта. Преценката, че с намаление на броя на щатната численост на конкретната длъжност биха се изпълнявали ефективно задачите и функциите, е извършена към момента на съкращението, тя е преценка, която се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на органа и не подлежи на съдебен контрол. Съкращаването е насочено към повишаване на ефективността и следователно не е в противоречие с целта на закона. За обосноваване на съкращаването не могат да се използват последващи промени в щатното разписание, тъй като те не са в причинна връзка с промяната, която е довела до промяната в бройките, предмет на заповедта. В случая целта за осъществяване на работата от по-малък брой служители не надхвърля допустимото засягане на правата и законните интереси на жалбоподателката, чиято длъжност е съкратена. Независимо от това, следва да бъде отбелязано, че на длъжността "главен юрисконсулт" има назначен служител, което е видно от представеното поименно разписание на длъжностите към дата 20.04.2017 г. и потвърждава допълнително постигане на посочената цел, а именно: повишаване на ефективността и ресурсно осигуряване с юридическа експертиза на дейността на административното звено. Следователно административният акт е законосъобразен, издаден е от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните норми и с целта на закона. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, Пето отделение