Решение № 10731 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2011 г.

Решение № 10731 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Общинския съвет - гр. Благоевград, представляван от председателя Костадин Хаджигаев и от ЕТ "Паулина Коджаиванова-Поли транс" против решение № 279/10.03.2011 г. по адм. дело № 28/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменено решение № 306 по протокол № 15/15.12.2010 г. на Общинския съвет - гр. Благоевград, потвърдено с решение № 333 по протокол № 16/29.12.2010 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост до 11.01.2016 г., с искане да се отмени като неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание. Ответникът - областния управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Костова, която от негово име иска от съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са недопустими и предлага на съда да обезсили обжалваното решение като недопустимо. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационните жалби са допустими като подадени от активно легитимирани страни, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледани по същество са неоснователни. Неоснователно е твърдението на касаторите, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че решение № 306 по протокол № 15/15.12.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград е незаконосъобразно, тъй като макар и да е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е прието в нарушение на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС. Този извод на съда е правилен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че между Общинския съвет - Благоевград и ЕТ "Паулина Коджаиванова-Поли транс" е бил сключен договор № 60060118/11.01.2006 г. за отдаване под наем на общинска собственост за срок от пет години, който е влязъл в сила на 11.01.2006 г. и е изтекъл на 11.01.2011 г. По молба от наемателя от 25.11.2010 г. с оспореното решение Общинският съвет - Благоевград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е дал съгласие за продължаване на срока за отдаване под наем на този имот - общинска собственост, за срок до 11.01.2016 г. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е приета на 16.11.2004 г и дава възможност да бъдат продължени за срок до 10 години само заварените с неизтекъл срок на действие към този момент договори за наем на общинско имущество, които са били сключени за срок до три години, колкото е бил максимално допустимият до тогава срок. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства, може да се изведе само един правилен извод - че Общинският съвет е действал незаконосъобразно, в противоречие с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС, тъй като договорът за отдаване под наем на процесният имот - общинска собственост е бил сключен при действието на чл. 14, ал. 3 от ЗОбС в редакцията му след ДВ бр. 101/2004 г. от 16.11.2004 г., когато вече се е допускало максималният срок на действието на тези договори да бъде 10 години. Следователно, като е приел, че оспореното решение на Общинския съвет е незаконосъобразно, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,