Решение № 8318 от 28.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7094/2016 г.

Решение № 8318 от 28.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7094/2016 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби. К. Д. на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ДД "ОДОП"/ Б. при ЦУ на НАП, обжалва Решение № 833/28.04.2016 г., постановено по адм. д. № 392/2015 г. по описа на Административен съд /АС/ - Б., в частта му, с която се отменя ревизионен акт № 021401451/23.10.2014 г., поправен с РА № П-02000215016647/23.01.2015 г. за поправка на РА, в частта му, която е потвърдена с Решение № 36/28.01.2015 г. на Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/" гр. Б. при ЦУ на НАП, в частта му, с която са определени данъчни задължения: авансови вноски за фонд ДОО за периода от 2009 г. до 15.02.2011 г. в размер на 1015.00 лева главница и 702.84 лева лихва; авансови вноски за фонд ДЗПО за периода от 2009 г. до 15.02.2011 г. в размер на 1034.36 лева главница и 565.39 лева лихва; авансови вноски за НЗОК в размер на 228.43 лева главница и 114.18 лева лихва; годишни изравнителни вноски по чл. 6, ал. 8 от КСО за фонд ДОО в размер на 3 392.57 лева главница и 1957.08 лева лихва;; годишни изравнителни вноски по чл. 6, ал. 8 от КСО за фонд ДЗПО в размер на 1 452.07 лева главница и 829.87 лева лихва и годишни изравнителни вноски по чл. 40, ал. 1 от 330 за НЗОК в размер на 2 323.31 лева главница и 882.28 лева лихва, както и в частта му с която Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Б. при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски. В жалбата си касаторът навежда касационни основания за отмяна на решението в обжалваната част по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост, материална и процесуална незаконосъобразност и излага подробно развити доводи във връзка с наведените касационни основания. Претендира за отмяна на решението на АС - Б. в обжалваната му част и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата на дружеството срещу РА. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по тази касационна жалба - ЕТ "ФЕАС-ФАТМЕ АХМЕД", не изразява становище по жалбата. К. Ф. А. А., собственик на ЕТ "ФЕАС-ФАТМЕ АХМЕД" с адрес за кореспонденция: с. П., ул. "А. С. П." № 1, обжалва решение № 833/28.04.2016 г. на Административен съд, гр. Б. по а. х. д. № 392/2015 г., в частта му, с която се потвърждава РА № 021401451/23.10.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на "НАП" - гр. Б., потвърден с Решение № 36/28.01.2015 г., издадено от Директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на "НАП" - гр. Б.. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претенцията е за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени изцяло обжалваният ревизионен акт. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по тази жалба - директор на Дирекция "ОДОП" - Б., не взема становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира следното: Касационните жалби са допустими. Предмет на обжалване пред АС - Б. е бил РА № 021401451/23.10.2014 г., поправен c РА № П-02000215016647/23.01.2015 г. за поправка на РА, издадени от Р. К. Т. - началник сектор "Ревизии", дирекция . Контрол" ТД на НАП гр. Б. - възложил ревизията и П. М. М., главен инспектор по приходите Ч ръководител на ревизията, в частта му, която е потвърдена е Решение № 36/28.01.2015 г. иа Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/" гр. Б. при ЦУ на НАП, е който на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди 01.10,2009 г. - 30.11.2013 г. общо в размер на 132 659.44 лева главница и лихва - 42 169.42 лева; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 03.06.2009 г. - 31.12.2012 г. общо в размер на 9481.55 лева главница и лихва - 2827.37 лева; авансови вноски за фонд ДОО за данъчни периоди 2009 г. - 2013 г. общо в размер на 1989.61 лева главница и лихва - 990.75 лева; авансови вноски за фонд ДЗПО за данъчни периоди 2009 г. - 201Зг. общо в размер на 1333.34 лева главница и лихва - 684.48 лева; авансови вноски за НЗОК за данъчни периоди 2009 г. - 2014 г. общо в размер на 696.66 лева главница и лихва - 205.95 лева; изравнителни вноски за фонд ДОО по чл. 6, ал. 8 от КСО за данъчни периоди 2009 г. - 2012 г. общо в размер на 6866.74 лева главница и лихва - 2755.20 лева; изравнителни вноски за фонд ДЗПО по чл. 6, ал, 8 от КСО за данъчни периоди 2009 г. - 2012 г. в общ размер иа 2809.17 лева главница и лихва - 1141.64 лева и изравнителни вноски за НЗОК по чл. 40, ал. 1 от 330 за данъчен период 2009 г. - 2012 г. в обща размер на 4 449,67 лева. и лихва - 1312.91 лева По касационната жалба на директора на "ОДОП" Б.. Касационните оплаквания за неоснователни. Правилно съдът е отменил РА в частта на определените осигурителни вноски за периодите до 15.02.2011 г., поради принципната неприложимост на разпоредбата на чл. 124а ДОПК за определяне на осигурителните вноски по реда на чл. 122 и следващите от този кодекс за периоди, преди влизането и в сила - месец 02.2011 г. На тази норма не е придадено изрично обратно действие и като материалноправна действа занапред. Този извод на съда съответства и на Т. Р. № 1 от 18.05.2016 г. на ОСС на I-ва и II-ра колегия на ВАС. Решението в тази си част е правилно и следва да се остави в сила. По касационната жалба на от ЕТ "Феас - Ф. А." За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Административният орган и първоинстанционният съд са приели за установено, че са налице данни за укрити за укрити приходи или доходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, като това твърдение се основава на разчитане на съхраняваща с в компютър информация, която е дала основание на органите по приходите да приемат, че са извършвани продажби, които не са отчитани през ЕКАФП. Решението е неправилно в тази му част. Основателни са оплакванията в касационната жалба относно несъобразяването на първоинстанционния съд със заключението на вещото лице по назначената СТЕ . От заключението на последната се установява, че в компютърната система, чиято база данни е копирана от приходните органи, в таблицата за данни на фирмата е записано фирма ЕТ "Седис - А. А." с. П. общ. Поморие обл. Б., в полето за Булстат е записано "147123733", в полето за МОЛ е записано А. М. А.. Във всички останали таблици "SALES BON", "SALES PLUS"и "SALES PAYMENT"на програмата има полета, които указват за кой офис се отнася всеки запис, в което също е записано името на горепосочената фирма. В съдебно заседание от 27.10.2015 г. вещото лице е пояснило, че "всички фактури, стокови разписки и други документи, които се издават от програмата, ще излизат с тези данни и тази фирма и този булстат" т. е. с фирма ЕТ "Седис - А. А.". Отговорил е и, че в базата данни има въведена само една фирма, така че всички данни се отнасят за една фирма. Никъде в базата данни не е споменато името на ревизираното лице ЕТ "Феас - Ф. А.". Приходните органи и първоинстанционният съд предполагат, че поради установена разлика между данните в таблица "SALES BON" от копираната програма, филтрирани с филтър "1"- продажби, документирани с фискални бонове, и отчетените от ревизираното лице продажби по ЕКАФП, съхранявани в сървърите на НАП, са налице установени неотчетени приходи, поради което тази разлика следва да се обложи с ДДС, като и ДДФЛ. Настоящата инстанция счита, че предвид данните от техническата експертиза не може да се направи обоснован извод за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК и направените по-горе предположения са недостатъчни, за да се премине към облагане по аналог. При положение, че има данни за ползване на компютърната програма от друго лице - търговец, чиито пълни данни са въведени в същата, е следвало да се извърши насрещна проверка на този търговец и след сравняване на данните за реализирани обороти да се направят категорични изводи за укрити приходи. Още повече, че възражения и твърдения, че в компютърната програма "са качени данни на друг търговец", са направени от ревизираното лице в жалбата срещу ревизионния акт. Налице са съмнения относно авторството на въведените данни в компютърната програма, които не са категорично опровергани в ревизионното и съдебно производство. Предположението на приходните органи, че програмата е била ползвана от трето лице преди инсталирането и от ревизираното, е следвало да бъде категорично установено. На следващо място не е извършена от приходните органи цялостна проверка на счетоводството на едноличния търговец, както и не е изследвано какво количество по видове стоки е закупувано, на какви цени на дребно са предлагани и има ли счетоводни разлики между наличното количество и отчетеното като продадено, за да се обоснове предположението за укрити приходи или доходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Възражения, че в данните на програмата фигурират видове стоки, с които ревизираното лице не е търгувало, за съществени различия между получени доставки и заприходени стоки също са направени в жалбата по административен ред, но не са проверявани. С оглед на така установеното обжалваното решение като неправилно в тази му част следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, да бъде постановено ново, с което се отмени обжалваният РА в тази му част. С оглед на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение,