Решение № 7248 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1479/2016 г.

Решение № 7248 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1479/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Н. А. Н., действащ като ЕТ "Акрон - Н. Н.", със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. "Патриарх Евтимий" № 4, с посочен съдебен адрес в гр. София, против решение № 12720 от 26.11.2015 г., постановено по адм. д. № 9473 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалбата на Н. А. Н., действащ като ЕТ "Акрон - Н. Н.", със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. "Патриарх Евтимий" № 4, с посочен съдебен адрес в гр. София, против заповед № 8121з-172/06.06.2014 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на участник, спечелил тръжната процедура за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Напредък" № 2. С дт е отхвърлил оспорването с мотив, че заповедта е издадена от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, в съответствие с целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил делото от фактическа страна, като същите следва да се възприемат от настоящата инстнация с оглед разпоредбата на чл. 220 АПК. Съдът е приел, че процесната тръжна процедура за отдаване под наем на обект, представляващ част от сграда за обществено хранене със застроена площ от 75 кв. м - с полезна площ за отдаване под наем 70 кв. м и открита площ на изток от 130 кв. м, предназначена за барче за обслужване на служители на МВР и граждани, част от имот - публична държавна собственост, находящ се на адрес гр. Пловдив, ул. "Напредък" № 2, е открита със заповед № Iз-621/19.03.2014 г. на министъра на вътрешните работи, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. В заповедта подробно са посочени предметът на търга, фактическото и правно основание за откриването му, видът на процедурата, условията на търга, в това число - първоначална тръжна наемна цена, срок за отдаване под наем на обекта, ден, място и начален час за провеждане на търга, условията за закупуване на документацията и тези за оглед на обекта, депозит, изискуеми документи, пречки за разглеждане на ценовите предложения, назначена е тръжната комисия и е утвърдена документацията. По представените с преписката документи се установява спазването на чл. 44 ППЗДС, тъй като като условията на търга, обявени със заповедта за откриването му, са публикувани в указания срок в един централен и един местен ежедневник, както и на интернет страницата на ОД на МВР - Пловдив, и са обявени на видно място в сградата на същата дирекция. Видно от съставения съобразно чл. 53, ал. 1 ППЗДС, протокол за резултатите от работата на тръжната комисия рег. № 317р-2210/23.04.2014 г., от общо подадените за участие в търга седем предложения, само едно е прието за нередовно - това на "Били Сървис" ООД, със седалище гр. Пловдив, относно което дружество обосновано е прието, че не е представило изискано с утвърдената документация, удостоверение от НАП за липса на задължения, респективно - не е допуснато до отваряне на ценовото му предложение. Комисията е пристъпила към разглеждане на предложенията на останалите участници по реда на чл. 52 - 53 ППЗДС и извършила класиране на ценовите им оферти по начина указан с чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Съобразно извършеното класиране, въз основа на изготвения протокол и на основание чл. 13, ал. 3 и ал. 5 ППЗДС, министърът на вътрешните работи е издал процесната заповед, с която определил за наемател на обекта, класираният на първо място участник в търга, конституиран като заинтересована страна в настоящото производство. Правилни са изводите, че процедурата е била проведена съобразно нормативните предписания, при липса на основания за отмяна на съдебното решение. Според чл. 19, ал. 1 ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг и при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се сключва договор за наем. В тази връзка следва да се отбележи правилото на чл. 13, ал. 5 от глава III "Отдаване под наем на имоти - частна държавна собственост" ППЗДС, уреждащо приложимостта на реда по чл. 13, ал. 1 до ал. 4 ППЗДС при предоставянето под наем на имоти по чл. 16, ал. 2 ЗДС, под условието, че в заповедта за откриване на търга бъде мотивирана необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. Според чл. 13, ал. 1 ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и за какъв срок; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия /чл. 13, ал. 2 ППЗДС/. Според ал. 3 на чл. 13 ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ ППЗДС и приключва със заповед на министъра, на областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. Предвид препращащата норма на чл. 13, ал. 3 ППЗДС, към процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на част от имот - публична държавна собственост, са приложими общите разпоредби относно търговете по глава V ППЗДС - тези на членове 42, 43, 44, 46 и 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. ППЗДС, както и относимите конкретно към търговете с тайно наддаване - на чл. 51 до чл. 54 вкл. ППЗДС. Обосновано съдът е приел, че не е налице нарушение на специфичното изискване на възложителя т. 11.2 че липсата на декларации, за това че участниците ще използват имота по предназначение, че са развивали търговска дейност, свързана със заведения за хранене през последната една година, и не са в производство по несъстоятелност и/или ликвидация /данни, за което се съдържат в публичен регистър/, съставляват предпоставки за отстраняването им от участие в тръжната процедура. Такова оплакване е било изложено и пред първоинстнационния съд, който е го е обсъдил в мотивите към решението и правилно е прието, че непредставянето на такава декларация не представлява предпоставка за отстраняването им от участие в процедурата. Обоснован е изводът, че в заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търга с тайно наддаване няма изрично изискване това обстоятелство да се удостоверява с документ от участниците в търга. С подаването на заявлението за участие в търга участниците потвърждават наличе на изискването по т. 11.2. По изложените съображения настоящият състав приема, че сочените от жалбоподателя нарушения не са налице. Назначената от министъра на вътрешните работи комисия е съобразила нормативноустановените ред и условия за провеждане на процесния търг, като в случая включително при проверката осъществена от съда съобразно правилото на чл. 218 АПК, не се установяват основания за отмяната на атакуваната заповед по смисъла на чл. 146 АПК. С оглед неоснователност на основното оплакване, наведено в касационната жалба и след служебна проверка за правилност на съдебното решение за приложение на материалноправните норми, обжалваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд