Решение № 6235 от 5.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 619/2011 г.

Решение № 6235 от 5.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 619/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Областен управител на област София против решение № 3330 от 27.10.2010 г., постановено по адм. д. № 6960 по описа за 2008 г. на Административен съд - София град. Релевират се доводи за неговата недопустимост и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по касационната жалба - Димитър Григоров Динев и Лилия Григорова Говедарска чрез процесуалния си представител оспорват основателността на касационната жалба и молят решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Видно от представените пред Административен съд - София град доказателства жалбоподателите Димитър Динев и Лилия Говедарска, са обжалвали мълчалив отказ на областния управител на област София по заявление вх. № РД 97-00-6703/20.11.1998 г. за признаване правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен недвижим имот пл. № 4079 по плана с. Драгалевци с площ от 1400 кв. м. От данните по делото става ясно, че във връзка с обжалването е било образувано съдебно производство - адм. д. № 845/1999 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение. От писмо от 11.05.2009 г. на СГС, Административно отделение се установява, че адм. д. № № 845/1999 г. на III-а състав е било изпратено на Областен управител на датата 9.06.1999 г. Това обстоятелство е било прието за установено от Административен съд - София град, но е е било обсъдено във връзка с допустимостта на жалбата. Съдът е събрал писмени доказателства, които е обсъдил в мотивите си, като е извел правен извод за основателност на претенцията, но не е решил спора по същество, а е върнал преписката на административния орган с указание да се произнесе изрично и по същество. Решението на Административен съд - София град е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обстоятелство налагащо, след отмяната му, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Съдът не е обсъдил допустимостта на жалбата, не е събрал доказателства за това какъв е бил резултатът по посоченото административно дело, образувано по жалба срещу мълчалив отказ на областния управител по преписка заявление вх. № РД 97-00-6703/20.11.1998 г. Въпреки, че делото не е приобщено като доказателство, отразяванията за съдебните актове по него би следвало да се съхраняват в деловодните книги на Софийски градски съд и да се представят по настоящото дело, с оглед изясняване на въпроса за допустимостта. При новото разглеждане на делото, ако решаващият съд приеме жалбата за допустима и основателна, в съответствие с разпоредбата на чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ следва да реши спора по същество, като посочи в решението дали признава право на обезщетение, на кого, за какво одържавено имущество и какъв е обезщетителният способ. Връщането на преписката на административния орган представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Приложението на ЗОСОИ от влизането му в сила и до настоящия момент е довело до създаване на значителна съдебна практика, в която по категоричен начин нормата на чл. 6, ал. 6 от закона е тълкувана буквално, като задължаваща съда, сред отмяна на незаконосъобразен административен отказ - изричен или мълчалив, да се произнесе по същество и да реши претенцията окончателно. Предвид нарушението на съдопроизводствените правила решението на Административен съд - София град следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,