Решение № 95 от 23.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 204/2015 г.

Решение № 95 от 23.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 204/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева Производството е по чл. 7, ал. 5 от Закона за адвокатурата. Обжалвано е решение на В. от 14.11.2014 г. от Е. М. Д. Жалбоподателката поддържа, че не е била надлежно призована за заседанието на Адвокатския съвет, след което е взето решение за отписването й. Ответникът В. чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о. като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбоподателката е била вписана в Адвокатска Колегия К. На 18.09.2014 г. АС при АК - К. е взел решение за отписване на адв. Д. от единния регистър на основание чл. 22 ЗА, вр. чл. 5 ЗА. Установено е било, че на 1.08.2014 г. е влязла в сила присъда по НОХД№ 561/2013 г. РС Дупница, с която Е. Д. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 308, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 26 НК - съставила е неистински нотариални удостоверявания, като й е наложено наказание 8 месеца лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК е отложено изтърпяването на присъдата за срок от три години. С обжалваното решение В. /ВАС/ е оставил без уважение жалбата на Е. Д., приемайки че АС при АК - К. е изпълнил изцяло и точно процедурата по вземане на решението за отписване на адв. Д. Прието е, че и била дадена възможност да се яви, но тя не се е възползувала от тази възможност. Изложени са съображения за това, че от фактическа страна нарушението по чл. 5, ал. 1 ЗА е абсолютна пречка за упражняване на адвокатските права. В жалбата си срещу решението на ВАС адв. Д. сочи, че не е била редовно призована за заседанието на АС при АК - К. проведено на 18.09.2014 г. и така е лишена от възможност да бъде изслушана и да се защити. От преписката е видно, че на 22.08.2014 г. адв. Д. е представила писмено становище до АС при АК - К., от което е видно, че е уведомена за започналата срещу нея процeдура по лишаването й от адвокатски права. Представено е и надлежно съобщение от адв. Д., за това, че ще бъде изслушана на 29.08.2014 г. в 10 ч., но на проведеното на тази дата заседание последната не е присъствувала. Върховният касационен съд, състав на IV г. о. намира, че жалбата е неоснователна. Видно от протокола за заседание на ВАС, проведено на 14.11.2014 г. на същото са присъствували необходимият брой членове за вземане на валидно решение. С решението, чиято отмяна се иска, правото на участие на адв. Д. като страна в производството по отписването и от регистъра на адвокатите, не е нарушено. Правото на ефективна защита е гарантирано чрез надлежното уведомяване на лицето за заседанието на АС и представените от жалбоподателката на писмени обяснения. Установено е, че жалбоподателката е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 308, ал. 2 НК и е наложено наказание "лишаване от свобода за срок от осем месеца", като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години с по НОХД№ 561/2013 г. РС Дупница. При тези данни следва да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗА, което е основание за отписване от адвокатския регистър. Разпоредбата на чл. 22 ЗА е императивна, тъй като задължава съответната АК при наличие или настъпване на обстоятелство, което съставлява пречка по смисъла на чл. 5 ЗА да отпише от АК съответния адвокат, за който е налице или е настъпило това обстоятелство. Преценката за наличието на тези обстоятелства се извършва съобразно установената пред АК и ВАС фактическа обстановка. Ето защо следва да се приеме, че като е оставил без уважение жалбата на адв. Д. срещу решението на АС при АК - К. за отписването й от адвокатските регистри ВАС не е нарушил закона. Правилно и в съответствие с изискванията на закона адвокатският съвет е приел, че налагането на пълнолетно лице на наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление, е пречка за придобиване на адвокатското качество и съответно основание за заличаване от адвокатския регистър. Предвид изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о.