Решение № 17314 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8639/2011 г.

Решение № 17314 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8639/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството по делото е по чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на "Идеал - 97" ЕООД гр. София и на "Арника груп" ООД гр. София, против Решение № 696 от 2.06.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-124/2011 г., в частта му, с което по отношение на горните дружества е установено извършено от тях нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, наложена им е имуществена санкция в размер на 1070 лв. за "Идеал - 97" ЕООД гр. София и 700 лв. за "Арника груп" ООД София и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от горните дружества. Твърденията в първата жалба са за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 43, ал. 1 и чл. 50, ал. 1, във връзка с чл. 51, ал. 1 от ЗЗК и в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Конкретните доводи в тази насока са, че производството пред Комисията за защита на конкуренцията е отпочнало по искане вх. № ВХР-165/21.01.2011 г. на "Солика" ЕООД София за отпочване на производство по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, срещу "Евриуер Трейдинг" ООД София. В искането е посочено като извършител единствено и само горното дружество, без наличието на каквито и да е претенции по отношение на "Идеал - 97" ЕООД София. Въпреки това с Определение № 356 от 22.03.2011 г. Комисията служебно конституира като страна в производството "Идеал - 97" ЕООД София, което конституиране е в противоречие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗЗК. Твърди още, че конституирането му като страна в производството е станало въз основа Протокол № ПРТ-12/25.02.2011 г. за извършена на 23.02.2011 г. от работния екип проверка на място в магазин за канцеларски материали в гр. София, бул. "Дондуков" № 26, стопанисван от дружеството. Проверката на място по чл. 50, ал. 1 от ЗЗК от работния екип е извършена без разрешение на съдия от Административен съд София - град, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗК. По същество излага съображения за липсата на предпоставките по чл. 35, ал. 1 ЗЗК за наличие на имитация за предлаганото от него лепило с наименование "SUPER GLUE" с разпространяваното от "Солика" ООД лепило с наименование "Капчица". С оглед изложеното с жалбата си до съда прави искане да бъде отменено постановеното по отношение на него решение на КЗК или алтернативно Върховния административен съд да намали наложената му имуществена санкция поради очевидно незначителния и маловажен размер на нарушението. Твърденията в жалбата на "Арника груп" ООД София са за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при отсъствие на предпоставките по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Излага съображения, че производството пред КЗК е отпочнало по искане на вх. № ВХР-165/21.01.2011 г. на "Солика" ЕООД София, против "Евриуер Трейдин" ООД София за отпочване на производство по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК за реализиран за периода от месец март 2010 г. до 21.01.2011 г. от ответната страна на пазара продукт (лепило) с наименование "SUPER GLUE", аналогичен на продукта с търговско наименование "Капчица", единствен вносител на който на територията на страната е "Солика" ЕООД. Твърди, че "Арника груп" ООД на 20.07.2009 г. е закупило от ЕТ "БМД - Д. Георгиева" гр. София от негов обект на пазара в "Илиенци" 30 бр. лепило с наименование "SUPER GLUE" от които на 12.08.2009 г. е продало на "Идеал - 97" ЕООД 24 бройки като останалите 6 бройки на 18.03.2011 г. са продадени на работния екип на КЗК, извършил проверката. Сочи, че през 2010 г. не извършвало никакви продажби. По същество според него за периода претендиран в искането на "Солика" ЕООД дружеството е извършило една единствена продажба от 6 бройки на работния екип на КЗК, извършил проверката, което не може да се възприема като недобросъвестна търговска практика по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Отделно от изложеното с оглед информацията събрана от Патентното ведомство за наличието на 6 броя регистрации на лепило със словна марка "Капчица" и три броя регистрации относно марка "SUPER GLUE" навежда доводи за неизясненост на обстоятелствата по спора. С оглед изложеното прави искане за отмяна на решението в частта по отношение на "Арника груп" ООД София. Ответника по делото Комисия за защита на конкуренцията в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писмените си бележки от 26.10.2011 г. изразява становище за неоснователност на жалбите по изложените в тях съображения. Счита, че обжалваното решение е издадено при спазване на изискванията за законност и при отсъствие на сочените от "Идеал - 97" ЕООД процесуални нарушения. Счита още, че нормите на чл. 50 и сл. от ЗЗК са неприложими в производствата за разследване на нарушения в областта на нелоялната конкуренция. Съгласно изричната законова норма на чл. 94, ал. 4 от ЗЗК производствата по разследване на нелоялна конкуренция, работния екип и комисията нямат право да извършват проверки на място които са уредени в чл. 50 и сл. от ЗЗК. Проверките на място са един принудителен способ, който се извършва за събиране на доказателства в случай на разследване на антитръстови нарушения, като в конкретния случай работния екип, не е осъществил принудителен способ за събиране на доказателства, а просто е посетил помещенията, търговските обекти на двете дружества, така както са посочени от искателя пред КЗК "Солика" ЕООД. Ответниците по жалбите "Солика" ЕООД София и "Евриуер Трейдинг" ЕООД София, не вземат становище по жалбите. Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, поради което са процесуално допустими. По същество същите са ОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-124/2011 г. е образувано по искане вх. № ВХР-165/21.01.2011 г. на "Солика" ЕООД София за установяване по отношение на "Евриуер Трейдинг" ЕООД София на извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК - имитация на стоки или услуги. В жалбата си жалбоподателят е твърдял, че едноличен собственик на капитала на "Солика" ЕООД е "Фенедур" АД, чуждестранно дружество със седалище в Уругвай. Предмета на дейност на "Солика" ЕООД е търговия и оказване на услуги, и по-конкретно търговия на едро на лепила за пряка употреба. "Фенедур" АД Уругвай е производител на лепило с търговска марка "Капчица", а "Солика" ЕООД като негово дъщерно дружество е единствен вносител за България на горното лепило. "Евриуер Трейдинг" ЕООД София е с предмет на дейност всякакъв вид търговска дейност, вътрешна и външна търговия, търговско представителство и посредничество, рекламна дейност и маркетинг на стоки и услуги. Същото дружество реализира на пазара аналогичен на лепило "Капчица" продукт с наименование "SUPER GLUE", чиито цялостен външен вид, опаковка, маркировка, характерни цветове и символи са заблуждаващи относно произхода, производителя и качеството на стоката. Отделно от това е твърдял, че имитацията не съдържа превод на български език, определение на продукта (лепило), състав и основни характеристики, данни за производител и вносител, както и страна на произход. Липсват предупреждения за потребителя относно съдържанието на химичните вещества, предизвикващи дразнене на кожата, очите, дихателните пътища и рискът, при достъп до него на деца, както и срок на годност и баркод на продукта. Твърдял е, че за периода от регистрацията на "Евриуер Трейдинг" ЕООД от месец март 2010 г. до депозиране на искането същото чрез търговски обект в складова база "Илиянци" София чрез фирми - прекупвачи на територията на цялата страна реализира продажби на едро и дребно на имитирания продукт. Вследствие на това с дейността си "Евриуер Трейдинг" ЕООД засяга стопанската дейност на "Солика" ЕООД София като компроментира качеството на секундно лепило "Капчица", намалява доверието на потребителите на марката, въвеждайки ги в заблуждение, че купуват и използват същия продукт, реализира продажби чрез злоупотреба с наложената на пазара марка "Капчица", като същевременно продажбите на имитационния продукт ограничават продажбите на оригиналния продукт, което от своя страна води до намаляване на пазарния му дял и общите приходи на дружеството, отслабвайки неговата конкурентноспособност на българския пазар. С допълнително искане от 28.01.2011 г. до КЗК "Солика" ЕООД София е твърдяло, че ответника "Евриуеър Трейдинг" ЕООД извършва внос и реализира на пазара идентичен на лепило "Капчица" продукт в еднаква форма, размери и материали, опаковка, като всички надписи, символи и фигуративни елементи са оцветени в еднакви или изключително близки цветови нюанси, разположени на едно и също място върху кутиите. При сравнение на опаковката и маркировката на двата продукта с оглед цялостния външен вид, визуален ефект, оформление и дизайн, е налице сходство, което може да доведе до заблуда относно производителя. Общите белези, определящи, изключително висока степен на сходство между опаковките е фигуративен елемент, изобразяващ капка, както и еднаквия цветови фон. Имитацията на тези белези създава впечатление, че независимо от разликата в наименованието, става въпрос за продукт на един и същи производител. По повод искането с разпореждане от 01.02.2011 г. на Председателя на КЗК е образувана преписка № КЗК-124/2011 г. Със Заповед № ЗП1-134/01.02.2011 г. на Председателя на Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 39, ал. 1 от ЗЗК е определена работна група, наблюдаващ проучването член на КЗК и срок за приключване на проучването. За изясняване на фактическата обстановка по искането Комисията за защита на конкуренцията е изискала информация от "Солика" ЕООД София, от "Евриуер Трейдинг" ЕООД София, от "Идеал - 97" ЕООД София, от "Арника груп" ООД София, ЕТ "Радостина - Георги Янев" София, от "Стас - 30" ЕООД София, от ЕТ "Корнер 53 - Константин Долашки" София, от "Натали 2003" ЕООД София и от ЕТ "БМД - Д. Георгиева" гр. София. С писмо от 15.02.2011 г., приложено на л. 123 от преписката, управителя на "Евриуер Трейдинг" ЕООД София е уведомил КЗК, че искането на "Солика" ЕООД е неоснователно. Заявил е, че дружеството не извършва внос и разпространение на пазара на продукт - лепило "SUPER GLUE", което да имитира по форма, размери и дизайн лепило "Капчица". Посочил е, че към депозиране на искането на "Солика" ЕООД пред КЗК, дружеството осъществява търговска дейност като извършва търговия на дребно с железария и ел. материали, като в посочените от "Солика" ЕООД търговски обект, не се продава лепило "SUPER GLUE". Посочило е още, че дружеството не притежава регистрирани търговски марки/промишлени дизайни, отнасящи се до този проект и не разполага с такива документи, мостри или материали, тъй като не извършва търговска дейност с такъв продукт. В подкрепа на твърденията си е приложил фактури за стоките, с които търгува фирмата. Направил е още възражения, че "Евриуер Трейдинг" ЕООД не разполага с рекламни материали, брошури или телевизионни клипове и не разполага с такива мостри. Работния екип по преписката във връзка с образуваното производство пред КЗК на 08.02.2011 г. е извършил проверка на място в магазина на фирмата, намиращ се в гр. София, ж. к. "Свобода", ул. "Петър Панайотов" № 12, Стокова борса "Илиенци - 3" т. м. 42, при което е констатирала, че лепила с наименование "SUPER GLUE", не се разпространяват от "Евриуер Трейдинг" ЕООД в магазина на едноличния търговец на посочения по-горе адрес, за което е съставил протокол от същата дата, приложен на л. 296 от преписката. С писмо изх. № ИПК-185/КЗК-124/2011 от 24.02.2011 г., приложено на л. 137 от административната преписка Комисията за защита на конкуренцията за изясняване на фактическата обстановка по искането е изискала от "Идеал - 97" ЕООД София информация за наличието на търговски отношения на дружеството с "Евриуер Трейдинг" ЕООД, както и това дали самото дружество разпространява в търговските си обекти лепило с наименование "SUPER GLUE", да представи информация за дружеството от което се закупува, както и да представи всякаква информация и доказателства в тази насока. С писмо от 25.03.2011 г. КЗК е уведомила дружеството, че по повод образуваната пред нея преписка с Определение № 356/22.03.2011 г. на основание чл. 63 от ЗЗК го е конституирала като страна по същата. Поискала е представянето на доказателства, както и да отговори на въпросите от кога и в какво количество разпространява лепило са наименование "SUPER GLUE" и представи фактури в тази насока, както и да представи мостри на същото лепило във вида, в който го разпространява в търговската мрежа, подкрепено с фактури, касов бон или други такива, доказващи извършени продажби на продукта. Поискала е и информация за търговските отношения на дружеството с "Евриуер Трейдинг" ЕООД, които да подкрепи с писмени доказателства. В писменото си становище от 04.04.2011 г. управителя на "Идеал - 97" ЕООД София е уведомил Комисията за защита на конкуренцията, че на 12.08.2009 г. дружеството е закупило от фирма "Арника груп" ООД София 24 бр. лепила "SUPER GLUE", за което е издадена фактура № 1002 от същата дата и това лепило никога не е предлагано като заместител на лепило "Капчица". Дружеството не е знаело, че "Солика" ООД е единствено вносител за България на лепило "Капчица". Заявило е, че няма никакви търговски отношения с фирма "Евриуер Трейдинг" ЕООД, като фирма под това наименование не им е известна и стоки от стоков базар "Илиенци" в книжарницата на дружеството, не се продават. Закупеното от дружеството лепило "SUPER GLUE" през 2009 г. е преди възникването на "Евриуер Трейдинг" ЕООД, поради която причина, не е могло да закупи този продукт от него. Отделно от това е заявила, че "Идеал - 97" ЕООД не е извършвало продажби на същото лепило в периода след месец март 2010 г. и до депозиране на искането от "Солика" ООД София на 21.01.2011 г., като е подкрепило твърденията си с писмени доказателства. На 23.03.2011 г. работния екип по преписката е извършил проверка на на място в магазина за канцеларски материали (книжарница) на дружеството в гр. София, бул. "Дондуков" № 26, при което е закупил 1 бр. лепило с наименование "SUPER GLUE" на цена от 1,30 лв. и 1 бр. лепило с наименование "Капчица" на цена от 2,90 лв. За извършената проверка на място е съставила Протокол № 2 от същата дата, приложен на л. 191 от преписката, с който е констатирала, че лепила с наименование "SUPER GLUE" и "Капчица" се разпространяват от "Идеал - 97" ЕООД гр. София. С писмо изх. № ИПИ-186/КЗК-124/11 г. от 24.02.2011 г. КЗК по повод искането на "Солика" ООД София Комисията за защита на конкуренцията е поискала информация и от "Арника груп" ООД София. за наличието на търговски отношения на дружеството с "Евриуер Трейдинг" ЕООД, както и за това дали дружеството разпространява в търговските си обекти лепило с наименование "SUPER GLUE" и от кое дружество го закупува, като становището си подкрепи с писмени доказателства. В писменото си становище от 3.03.2011 г. приложено на л. 209 от преписката управителя на "Арника груп" ООД е уведомило КЗК, че дружеството няма търговски отношения с "Евриуер Трейдинг" ЕООД и не му е известно "Солика" ООД София да е изключителен вносител на лепило "Капчица" за България. Дружество "Арника груп" ООД е създадено през 2006 г. и има два търговски обекта в София и няма за предмет търговия с канцеларски материали. Уведомил е още КЗК, че през 2009 г. инцидентно е закупило от ЕТ "БМД - Д. Георгиева" София 30 бройки лепило с наименование "SUPER GLUE" на единична цена от 0.50 лв., за което е издадена фактура № 3957/20.07.2009 г. На 12.08.2009 г. "Арника груп" ООД е продало на "Идеал - 97" ЕООД 24 бройки от същото лепило, за което му е издало фактура № 1002 от същата дата. На 18.03.2011 г. дружеството е продало последните 6 бройки от лепилото на работния екип на Комисията за защита на конкуренцията по преписката. На тази дата работния екип по преписката е извършил проверка на място на щанд № 12 за канцеларски материали на дружеството (Стокова борса "София прес"), намиращ се в гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 113, закупили са 6 бройки лепило с наименование "SUPER GLUE" на обща стойност 4,56 лв., при което са констатирали, че лепило с това наименование е представено от продавачката на щанда за "Китайска капчица" и се разпространява от "Арника груп" ООД София, за което са съставили Протокол от 18.03.2011 г., приложен на л. 202 по преписката. За установяване на фактическата обстановка по преписката на 24.02.2011 г. Комисията за защита на конкуренцията е изискала информация от ЕТ "Радостина - Георги Янев" гр. София, "Стас - 30" ЕООД София, от ЕТ "Корнер 53 - Константин Долашки" София, от "Натали - 2003" ЕООД София, а на 04.04.2011 г. и от ЕТ "БМД - Д. Георгиева" гр. София. С писмо изх. № 1/28.02.2011 г. "Стас - 30" ЕООД София и с писмо от 21.03.2011 г. ЕТ "Корнер 53 - Константин Долашки" София са уведомили Комисията за защита на конкуренцията, че са нямали търговски взаимоотношения с "Евриуер Трейдинг" ЕООД и не са разпространявали в търговските си обекти лепило с наименование "SUPER GLUE". В писмените си обяснения, входирани в КЗК на 13.04.2011 г. (л. 292 от преписката) управителя на ЕТ "БМД - Д. Георгиева" е уведомила КЗК, че фирмата не е имала търговски взаимоотношения с "Арника груп" ООД и с "Евриуер Трейдинг" ЕООД. Информирала е още Комисията, че от около 2 години се издават фалшиви фактури от името на фирмата, за което е уведомила и НАП. ЕТ "Радостина - Георги Янев" гр. София и "Натали - 2003" ЕООД София, не са подали информация и обяснение до КЗК по повод отправените им писма. С решението предмет на настоящата жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела, че "Евриуер Трейдинг" ЕООД гр. София осъществява стопанска дейност и е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, което осъществява конкурентна дейност на "Солика" ЕООД София по разпространение на лепила за пряка употреба с наименование "SUPER GLUE". По отношение на "Арника груп" ООД София и "Идеал - 97" ЕООД София е приела, че същите дружества предлагат и разпространяват в търговските си обекти на територията на гр. София лепило с наименование "SUPER GLUE" с оглед на което е направила извод, че тези дружества са предприятия по смисъла на § 1 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност на пазара за разпространение на лепила за пряка употреба. От доказателствата събрани по преписката е приел за безспорно установено обстоятелствата, че посоченото по-горе лепило е предлагано и разпространяване от трите дружества на вътрешния пазар. От сравняване външния вид на опаковките на лепила "Капчица" предлагани от "Солика" ЕООД и на "SUPER GLUE", разпространявано от "Евриуер Трейдинг" ЕООД, "Арника груп" ООД София и "Идеал - 97" ЕООД София КЗК е стигнала до заключението, че по отношение на цветовото оформление на опаковката и на тубичката на двете лепила е налице висока степен на сходство. Всички надписи и фигуративни елементи са оцветени в еднакви или изключително близки цветови нюанси, разположени на едно и също място върху кутиите. Надписите "Капчица" и "SUPER GLUE" върху опаковката и тубичката на лепилата макар и различни са изписани в един и същи цвят и са разположени на едно и също място върху кутиите. Според КЗК, разликата в надписите не е достатъчна да създаде достатъчна отличителност на продуктите. Поради високата степен на сходство между двата вида лепило, различните надписи могат да се приемат от потребителите като варианти на един и същи продукт. Всички останали надписи, символи и фигуративни елементи, включително използваната от искателя стилизирана капка в син цвят, напълно кореспондират с наименованието на продукта "Капчица" и са възпроизведени по идентичен начин и цвят върху опаковката на лепилото "SUPER GLUE". От изложеното по-горе Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е направила извода, че опаковката на лепилото "SUPER GLUE" предлагана от "Евриуер Трейдинг" ЕООД, "Арника груп" ООД София и "Идеал - 97" ЕООД София е идентична с външния вид на наложилото се на пазара лепило "Капчица" и създава възможност за заблуда на потребителите за действителния производител на лепилото. В този смисъл предлаганото от горните дружества лепило "SUPER GLUE" във вид, който изцяло възпроизвежда опаковката на наложилото се вече на пазара лепило "Капчица" е приела като недобросъвестно поведение, което създава възможност за увреждане търговските интереси на "Солика" ЕООД. Приела е още, че въздействието от имитацията се подсилва и от факта, че върху опаковката на предлаганото от трите дружества лепило липсва каквато и да е информация относно неговия производител, произход и каквато и да е информация на български език, която да го отличи в достатъчна степен от външния вид на лепило "Капчица". Въз основа на всичко изложеното по-горе Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела за установено, че "Евриуер Трейдинг" ЕООД гр. София, "Арника груп" ООД София и "Идеал - 97" ЕООД София са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 29 от ЗЗК и им е наложила имуществена санкция в размер на 500 лв. за първото дружество, в размер на 760 лв. за второто дружество и в размер на 1070 лв. за третото дружество. При определяне размера на имуществената санкция се е съобразила с конкретния срок на предлагане на лепило "SUPER GLUE" от всяко едно от горните дружества, ограничения географски пазар, на който лепилото е разпространявано, количеството на разпространеното от всяко от дружествата лепило, минималния ефект от разпространението върху конкуренцията, както и с изискванията на чл. 17. 2 от Методиката за определяне размера на имуществените санкции и глоби по ЗЗК, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, е изменена и допълнена с Решение № 1024/06.10.2009 г. и Решение № 330/17.03.2011 г. на КЗК. Върховния административен съд намира, че решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част е незаконосъобразно. Същото е постановено при допуснати от нея съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 43, ал. 1, чл. 50, ал. 1, във връзка с чл. 51, ал. 1 от ЗЗК и чл. 94, ал. 4 от ЗЗК. В разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗК са изброени 8 хипотези, при наличието на които се образува производство пред Комисията за защита на конкуренцията по реда на Закона за защита на конкуренцията и те са: по решение на комисията, по искане на прокурор, по искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон; по искане за освобождаване от санкция; по искане на лицата, чиито интереси са засегнати от актове, издадени в противоречие със ЗЗК; по уведомление за разрешаване на концентрация на предприятия; по искане на друг национален орган по конкуренцията на държава - членка на Европейския съюз, или на Европейската комисия по чл. 20, § 5 и чл. 22 от Регламент (ЕО) № 1/2003, както и по чл. 12 и чл. 13, § 5 от Регламент (ЕО) № 139/2004 и по искане за становище на държавен орган, включително орган на изпълнителната власт или орган на местното самоуправление. Изброяването е изчерпателно. В специалната по отношение на чл. 38, ал. 1 от ЗЗК разпоредба на чл. 94, ал. 1 от ЗЗК, намираща се в Глава дванадесета - "Производство по установяване на нарушения и налагане на санкции по глава седма", кръгът на правните субекти, по чието искане може да отпочне производството по глава седма от ЗЗК, в това число и по искането за имитация по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е ограничен само до два субекта - по искане на комисията за защита на конкуренцията и по искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон, В конкретния случай производството по преписката е отпочнало въз основа искането на "Солика" ЕООД София от 21.01.2011 г., което искане е за установяване на извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК само и единствено срещу "Евриуер Трейдинг" ЕООД гр. София. В молбата на "Солика" ЕООД до КЗК липсва искане за отпочване на производство по същия текст от ЗЗК срещу "Арника груп" ООД гр. София и "Идеал - 97" ЕООД София. Към преписката липсват доказателства от които да е видно, че Комисията за защита на конкуренцията във основа на събраните по преписката доказателства в хода на административното производството, служебно на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗЗК по своя инициатива да отпочне производство по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и срещу горните дружества. С определение № 356/22.03.2011 г. Комисията за защита на конкуренцията въз основа на събраните по преписката данни, в изпълнение изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗЗК да определи участниците в производството, наред със "Солика" ЕООД и "Евриуер Трейдинг" ЕООД гр. София е конституирала като страни в производството и "Арника груп" ООД гр. София и "Идеал - 97" ЕООД София. Последните са участници в производството, не в качеството им на страни, по отношение на които е насочено искането за установяване на имитация а доколкото по отношение на тях са се съдържали данни за продажба на въпросното лепило на "Евриуер Трейдинг" ЕООД. При липсата на искане от "Солика" ЕООД за откриване на производство по реда на глава VII срещу двете дружества, Комисията за защита на конкуренцията ако е считала, че те следва да бъдат привлечени като страни в административното производство наред с "Евриуер Трейдинг" ЕООД, в определението си от 22.03.2011 г., приложено на л. 5 от преписката изрично е следвало да посочи като правно основание разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗЗК, което в случая липсва. При липсата на изрично разпореждане от страна на Комисията по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗЗК за отпочване на служебно производство срещу двете дружества, незаконосъобразно по отношение на тях с решението предмет на жалбата е отпочнато производство за установяване на нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и им е наложена имуществена санкция. На следващо място, при провеждане на административното производство КЗК е допуснала съществено нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1, във връзка с чл. 51, ал. 1 от ЗЗК. Със Заповед № ЗП1-134/01.02.2011 г. на Председателя на КЗК за образуване на административното производство е определена и работна група, която по повод постъпилото от "Солика" ЕООД искане е следвало да извърши проучване по твърдението за имитация по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. При извършване на проучването в три от случаите работния екип определен с горната заповед е извършил проверка на място в търговски обекти на "Евриуер Трейдинг" ЕООД, "Идеал - 97" ЕООД и "Арника груп" ООД в град София, за което е съставил и надлежни протоколи приложени на л. 191, л. 202 и л. 296 от преписката. С разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗЗК е предвидена възможност Комисията да извършва всякакви проверки на място на предприятия и сдружения на предприятия, но само след получаване на разрешение по чл. 51 от ЗЗК. С цитираната разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗК е предвидено, че проверките на място, каквито в конкретния случай са тези на работния екип в търговските обекти на "Евриуер Трейдинг" ЕООД София, "Идеал - 97" ЕООД София и "Арника груп" ООД София, се извършват с разрешение на съдия от Административен съд град София, по искане на председателя на комисията. Към преписката липсват доказателства за дадено разрешение от съдия при Административен съд град София по искане на председателя на КЗК. Липсата на такова разрешение е съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ЗЗК и опорочава изцяло извършените проверки и констатации на работния екип в съставените протоколи. Нещо повече, с разпоредбата на чл. 94, ал. 4 от ЗЗК изрично е предвидено, че в производството по установяване на нарушения и налагане на санкции по глава седма при проучването членът на комисията и работният екип имат единствено правата по чл. 45, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗЗК, т. е. могат да изискват информация за веществени, писмени, цифрови и електронни доказателства, независимо от носителя, на който са съхранени, да снемат устни или писмени обяснения и да възлагат извършването на експертизи от външни проверки. С цитираната разпоредба на чл. 94, ал. 4 от ЗЗК е изключено извършването на проверки на място, каквото е предвидено в разпоредбата на чл. 45, ал. 1, т. 3 от ЗЗК. По повод този довод на първия жалбоподател, Върховният административен съд не възприема възражението на процесуалния представител на КЗК направено в писмените му бележки от 26.10.2011 г. и в съдебно заседание за неприложимост на разпоредбите на чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ЗЗК в производството по глава VII от ЗЗК и за приложимостта им единствено в производството по разследване на антитръстови нарушения - картели, злоупотреба с господстващо положение, монополно положение и концентрации. Разпоредбите се намират в Дял трети "Производство", Глава осма "Общи положения". Нито систематическото място на разпоредбите, нито логическото им тълкувание налагат извода за приложението им единствено в производствата по разследване на антитръстови нарушения и изключването им в производствата по Глава VII "Забрана за нелоялна конкуренция" от ЗЗК. С оглед изложеното по-горе и при липсата на валидно искане по чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗЗК за отпочване на производство по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК по отношение на "Арника груп" ООД гр. София и "Идеал - 97" ЕООД гр. София, Върховният административен съд намира обжалваното решение в атакуваните му части за незаконосъобразно, което налага отмяната му като такова. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, Върховният административен съд - четвърто отделение