Решение № 13459 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8491/2010 г.

Решение № 13459 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8491/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Нели Маринова Кателиева, гр. Добрич против Решение № 86/04.05.2010 г., постановено по адм. д. № 711/2009 г. по описа на Административен съд Добрич. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Нели Кателиева против заповед № 1248/15.10.2009 г. на Кмета на Община Добрич, с която е наредено на жалбоподателката за своя сметка да премахне метален гараж, разположен в северозападната част на имот с пл. № 778, включен в УПИ VIII-777,778, кв. 40 по действащия ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, ул. "Кирил и Методий" № 18 и да почисти имота в интерес на здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите в едномесечен срок от съобщаването на заповедта. Съдът е отхвърлил жалбата на Кателиева като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма. Приел е също, че са спазени процесуалните правила като правилен е изводът му, че неподписването на обратната разписка от жалбоподателката в случая не е съществено процесуално нарушение в производството по издаване на заповедта. В тази връзка неизслушването й от комисията не е порок касателно незаконосъобразността на заповедта, а възраженията си би могла да изложи и защити в производството по оспорване на крайния административен акт. Изслушани са съдебно-технически експертизи, които дават заключения досежно вариантите на изграждане на канализационно отклонение с оглед подходящо ли е местоположението на процесния обект. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Процесният гараж е разположен в северозападната част на имот № 778, УПИ VIII-777, 778, кв. 40 по действащия ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич. По действащия ПУП, одобрен 2006 г. не се предвижда ново застрояване за процесния УПИ. Гаражът е изпълнен е с лека метална конструкция и е свързан с гаражи 2 и 4 /условно обозначени така в заключението на СТЕ/. В разрешението за проектиране е посочено мястото на заустване на канализационно отклонение от имот 758 УПИ VII, кв. 40 до ул. "Кирил и Методий", което да обслужва имоти 759 и 811, УПИ VII, - в попивни шахти. Проектното трасе на канализационния клон се предвижда да минава под местоположението на процесния гараж. Съгласно действащия ПУП в северната част на УПИ VII е отредена задънена улица с площ 185 кв. м., която не е открита и по чието трасе има изградено канализационно трасе, поради което е налице и друга техническа възможност за проектиране на канализационното отклонение като съображенията за това са подробно изложени в СТЕ - т. 4 на инж. Надка Калчева. Оспореният административен акт не е мотивиран фактически с основанията по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, тъй като от съдържанието му не се установява процесният гараж да е с неподходящо местоположение, поради което да се нарушава сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите, а с така проектираното канализационно отклонение /първи вариант/ се нарушава забраната по чл. 24, ал. 4, т. 3 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. С оглед тази фактическа установеност се налага правният извод, че е налице незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Като го е оставил в сила решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се уважи жалбата като основателна. Искане за разноски е направено своевременно от касаторката, но доказателства за сторени такива пред настоящата инстанция не са налице, поради което съдът не присъжда разноски. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав