Решение № 9336 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3228/2020 г.

Решение № 9336 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3228/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "РОТФИЪР" ЕООД, притежаващо ЕИК *****, депозирана чрез адв. А. Тодорова, против Решение № 558/27.12.2019 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. № 643 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3 ПД - 5800 - 543/32 - 279919/30.09.2019 г., издадена от директора на Териториална дирекция "Югозападна" към Агенция "Митници". В полза на агенцията са присъдени разноски в размер на 100 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. В нарушение на съдопроизводствените правила било прието от съда, че е спазена формата по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съответно, че актът е подкрепен от правни и фактически основания. В противоречие с предвиденото в чл. 126 ЗАДС издателят на заповедта не конкретизирал в нея, какво нарушение е извършено - дали е държане, предлагане, продаване или превозване на акцизни стоки. Счита, че изискването за мотивираност на акта означава същият да съдържа конкретни съображения за неговото издаване. Касаторът е пледирал чрез пълномощника си за уважаване на КЖ и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Директорът на ТД "Югозападна" я е оспорил с доводи, поддържани в. з. от юрк. Якимовска. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок, от страна по делото, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено, че на 29.01.2019 г. митнически служители са направили проверка в търговски обект - бензиностанция, находяща се в гр. Перник, кв. "Караманица", № 44, главен път София - Радомир, стопанисвана от "РОТФИЪР" ЕООД. На 15.04.2019 г. Д. Христов - инспектор в ЦМУ при АМ, в присъствието на свидетелите А. Жеков и Н. Николов, е съставил на дружеството АУАН по чл. 117, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 1, т. 2 ЗАДС, за това, че на 29.01.2019 г., в резервоар на станцията за зареждане с горива, стопанисван от "РОТФИЪР" ЕООД, се съдържат "тежки масла", различни от газьол - "тежки горива", съдържащи биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0, 1% - общо 4780 килограма. Въз основа на АУАН, е съставено наказателно постановление № 1223/2019/12.09.2019 г. от директора на ГД "Митническо разузнаване и разследвания" в ЦМУ към АМ. С постановлението, на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН вр. с чл. 117, ал. 1 ЗАДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушаване забраната по чл. 94, ал. 1, т. 2 ЗАДС, като на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС стоката, предмет на нарушението, е отнета. На основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС "РОТФИЪР" ЕООД е лишено от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обекта. С процесната заповед, на основание чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, издадена от директора на ТД "Югозападна" към АМ, на дружеството е наложена ПАМ "започване на обект - бензиностанция Караманица", находяща се в гр. Перник, № 44, главен път София - Радомир, стопанисван от "РОТФИЪР" ЕООД, за срок от един месец, а на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, е забранен достъпа до обекта. Имуществената санкция е заплатена. При така установената фактическа обстановка административният съд е формулирал правилни мотиви, че оспорената заповед е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК вр. с чл. 124 б, ал. 2 ЗАДС. В заповедта са отбелязани фактическите основания, включително, че въз основа на съставен АУАН е издадено наказателно постановление, наложена е имуществена санкция и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС "РОТФИЪР" ЕООД е лишено от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в бензиностанцията за срок от един месец. Издателят на заповедта се е обосновал с приложимостта на императивната норма на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС за да наложи процесната ПАМ. Оплакванията на касатора за немотивираност са сходни с тези, поддържани пред съда в първоинстанционното производство и на които е отговорено подробно в съдебното решение. Административният съд е обсъдил всички относими към казуса разпоредби, факти и обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност. Формирал е напълно обоснован и правилен извод за материална законосъобразност и мотивираност на оспорения административен акт. Касационната инстанция споделя и останалите мотиви на съда, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от юрк. Якимовска, в полза на ТД "Югозападна" към АМ следва да се присъди сумата в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение