Решение № 5958 от 15.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Доц. Д-р К. Царибашев - Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална медицина, представлявано от доц. д-р К. Царибашев, чрез адв. П. Велчева и на Вр.и.д. Управителя на НЗОК, представлявана от юрисконсулт Х. Тодоров срещу Решение 3002 от 04.05.2023 г. постановено по адм. дело 354 по описа за 2023 г. на Административен съд София град. В първата касационна жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се липса на мотиви по възражения на оспорващия за необоснованост на административния акт относно размера на наложените санкции и по т.1 от заповедта за санкции. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено в частта на отхвърляне на жалбата, а вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски. По втората касационна жалба от Управителя на НЗОК, първоинстанционното решение се оспорва в частта на намаляване размера на санкцията по т.2 от заповедта, като се излагат мотиви за определяне размер на санкцията. Молят за частична отмяна на решението и присъждане на разноски. Всеки от ответниците по касационните жалби представя отговор, в който оспорва касационната жалба и моли оспореното решение да бъде оставено в сила в оспорената част. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване и по двете касационни жалби. Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. При разглеждането им по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, ги намира за неоснователни. Съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е Заповед за налагане на санкции 88-2536-526 от 03.12.2022 г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, с която на основание чл. 74, ал.5 от ЗЗО , чл.146, ал.1,т.1 и ал.2, чл.155 , ал.1 от НРД 2020-2022г. за денталните дейности на Доц. Д-р К. Царибашев - Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална медицина са наложени общо 6 санкции, всяка в размер на по 150 лв., както следва: - по 1.1 1.5 финансовите неустойки на основание чл. 150, ал. 1 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности за нарушение на чл. 128 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности; - по т. 2 финансовата неустойка е наложена на основание чл. 153, ал. 1, т. 1 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности за нарушение на чл. 84, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 98, ал. 1 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности. От фактическа страна по делото е установено следното: Дружеството жалбоподател има сключен с Националната здравноосигурителна каса представлявана от директора на РЗОК София град Договор 222079/29.01.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ. Със Заповед РД-25-669/03.11.2022 г. на управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО и чл. 9 от Инструкция РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 - ал. 8 ЗЗО, Глава XVIII и XIX на Национален рамков договор РД-НС-01-3/23.12.2019 г. за дентални дейности между НЗОК и Български зъболекарски съюз за 2020-2022 г. /НРД за денталните дейности за 2020 г. - 2022 г./ и § 6 от Предходните и заключителни разпоредби на НРД за дентални дейности за 2020 г. - 2022 г., е наредено извършването на самостоятелна проверка на лечебното заведение, намиращо се на територията на РЗОК- София столична. За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол РД-25-669-1/10.11.2022 г., както и съставен протокол РД-25-669-2/10.11.2022 г. за неоснователно получени суми. Управителят на НЗОК е постановил процесната заповед, с която е наложил на жалбоподателя общо 6 санкции, всяка в размер на по 150 лв., както следва: - по 1.1 1.5 финансовите неустойки са наложени на основание чл. 150, ал. 1 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности за нарушение на чл. 128 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности; - по т. 2 финансовата неустойка е наложена на основание чл. 153, ал. 1, т. 1 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности за нарушение на чл. 84, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 98, ал. 1 НРД 2020 г.- 2022 г. за денталните дейности. При извършената проверка е установено, че са отчетени дентални дейности в нарушение на изискванията на чл. 128 НРД за 2020 г.-2022 г. за денталните дейности, описани в т. 1 от заповедта, като са представени неверни данни относно извършвани медицински дейности, а по т.2 е установено нарушение в качеството на извършваната дентална дейност, както повторно е отчетена една и съща дейност в рамките на 12 месечен срок. Заповедта за налагане на санкции е обжалвана от лечебното заведение пред Административен съд София град, който с процесното решение е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му, в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От анализа на всички събрани по делото доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт. Възраженията наведени в касационните жалби се преценят като неоснователни. По т.1 констатираните нарушения безспорно са извършени и не следва да се подкрепя тезата на касатора за допуснати грешки при конкретното посочване на зъб, като следва да се има предвид установените няколко подобни нарушения. Административният орган е мотивирал размера на наложените санкции именно с тази повтаряемост на нарушенията. Неоснователно е възражението и по втората касационна жалба относно намаляване размера на наложената санкция по т.2 от оспорената заповед. Касаторът Управителя на НЗОК едва в касационната жалба изляга подробни мотиви за налагане на санкцията в максималния размер за констатираното нарушение на качеството на денталната дейност. В административния акт подобни мотиви са оскъдни и не дава основание на органа да наложи санкцията в този размер. Съдът потвърждавайки административния акт постановява законосъобразно съдебното си решение, като мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед гореизложеното, тезите и на двамата касатори, за неправилност на първоинстанционното решение в съответните атакувани от тях негови части, не могат да бъдат споделени. Постановеният от АССГ съдебен акт не страда от пороци, които биха обусловили неговата отмяна, поради което следва да бъде оставен в сила. Поради това и претенциите за разноски на касаторите също са неоснователни. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,