Решение № 3543 от 11.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6831/2010 г.

Решение № 3543 от 11.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6831/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник сектор "Пътна полиция" гр. Ямбол срещу решение № 62 от 18.03.2010 г. по адм. д. № 35/2010 г. на Административен съд Ямбол, с което е прогласена нищожност на мълчаливия отказ на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Ямбол за пререгистрация на моторно превозно средство с рег. № У5408ВВ по подадено заявление от Христо Колев Колев и Нася Добрева Колева с вх. № 090813009334 от 18.12.2009 г. и преписката е изпратена на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Ямбол, като е задължен в 30-дневен срок да извърши пререгистрация на превозното средство или да постанови изричен отказ при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Ответниците, чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена на 31.03.2010 г. в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 19.03.2010 г. За да постанови оспореното решение съдът е приел, че след като законът е въвел задължение за приобретателя да подаде заявление за пререгистрация при промяна на собствеността на МПС, компетентният орган дължи извършване на регистрация или изрично мотивирано волеизявление за отказ съобразно фактите по преписката и материалните изисквания на закона и мълчалив отказ е недопустим. Този извод на съда е правилен и довод в тази насока е разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., която предвижда, че при подадено по електронен път заявление за промяна в регистрацията органите по регистрация изпращат потвърждение или отказ до гражданина също по електронен път. Този извод води до незаконосъобразност на мълчаливия отказ, а не до неговата нищожност, както е приел съда, въпреки, че е изложил в решението си мотиви касаещи незаконосъобразността на акта. Правилно е прието от съда, че мълчаливият отказ изхожда от компетентния орган началникът на структурното звено "Пътна полиция" по постоянния адрес на приобретателя до който е подадено заявлението за пререгистрация. Недопустимостта на мълчаливият отказ води до неговата незаконосъобразност. Не е било спорно пред съда, че изричен отказ материализиран в писмена форма не е издаван. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на извода на съда за наличие на мълчалив отказ от страна на административния орган по искането за пререгистрация на МПС, тъй като към момента на подаване на жалбата пред съда не е изтекъл срока за произнасяне на административния орган. Прието от съда, че срокът за произнасяне е 30 дни от подаване на заявлението от 18.12.2009 г. и е изтекъл на 18.01.2010 г., поради което към момента на подаване на жалбата е налице мълчалив отказ. Възразява се от жалбоподателя, че заявлението е било отпечатано на тази дата, но е подадено на 28.12.2009 г. Независимо от това, следва да се има предвид и мълчалив отказ настъпил в хода на съдебното производство. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че в съдебно заседание е направен валиден изричен писмен отказ от компетентния орган за регистрация поради липса на изискуемия от закона документ - договор с нотариална заверка на подписите на страните, който съдът е следвало да вземе предвид и евентуално да го отмени като незаконосъобразен. За изрично волеизявление на административния орган е необходима формата на писмен акт. Във връзка с оплаквания, че съдът е дал незаконосъобразни указания по тълкуване и прилагане на закона, излизащи извън компетентността на административния орган, следва да се има предвид, че в това производство административният орган не може да решава спорове за собственост между наследниците на починалия бивш собственик и заявителителите, които са поискали пререгистрация на моторното превозно средство въз основа на постановление на нотариус за придобиване на собствеността по давностно владение. Решението е правилно като резултат, но диспозитива е неточен и следва да се коригира с настоящото решение. Не се налага връщане на делото за ново разглеждане, тъй като съдът е изложил мотиви касаещи незаконосъобразността на акта. По делото е представено адвокатско пълномощно за двама адвокати и изплатено възнаграждение в размер на 400 лв. Тъй като съгласно чл. 143, ал. 1 АПК се дължи възнаграждение за един адвокат присъдените от съда разноски следва да се намалят на 200 лв. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение