Решение № 17036 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12392/2012 г.

Решение № 17036 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12392/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "Българска социалистическа партия" (ПП "БСП"), подадена чрез процесуалния й представител адв. Атанасов, против решение № 1853 от 27.07.2012 г., по адм. д. № 1040/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за нарушение на материалния закон и процесуални правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението, уважаване на жалбата и отменяване на заповедта. Ответникът - кметът на община Пловдив в депозиран по делото писмен отговор, излага съображения за правилност на решението и неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касацинната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административния съд - Пловдив е образувано по жалбата на ПП "БСП" гр. София против заповед № 12ОА534 от 06.03.2012 г. на кмета на община Пловдив, с която са прекратени наемните отношения по Договор за наем № 10ДГ1039 от 13.09.2010 г. между община Пловдив и ПП "БСП" за ползване на имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, ж. р. "Тракия" до бл. 10, зона А - 9, представляващ сграда с идентификатор 56784.540.202.2, с площ 274 кв. м., находяща се в ПИ с идентификатор 56784.540.202 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив. Основанието за издаване на заповедта е ползването на имота като билярд клуб и кафе-аперитив, т. е. не по предназначение съгласно чл. 32, ал. 2 от Закона за политическите партии. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на ПП "БСП" против заповед № 12ОА534 от 06.03.2012 г. на кмета на община Пловдив. Приел е, че оспорената заповед е издадена от териториално и материално компетентен административен орган и са налице предпоставките на ЗПП за прекратяване на наемните отношения тъй като имота не се ползва по предназначение за политически цели, а в него се разкрива търговска дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съдът е приел, че част от клуба на БСП отговаря на легалната дефиниция за търговски обект защото е преотдаден на фирма "Зинг 2010" и се ползва за кафе-аперитив и билярд клуб. Дружеството е регистрирало фискално устройство на адреса на общинския имот. При проверката фискалното устройство е било в работен режим и самият кафе - аперитив е функционирал. Съдът за целите на доказване частично е кредитирал показанията на св. Ангелов. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка, но при неправилно приложение на материалния закон и следва да се отмени. Материалноправната норма на чл. 32, ал. 3 от Закона за политическите партии (ЗПП) предвижда, че наемните правоотношения се прекратяват при нарушение на забраната по ал. 2 от същата разпоредба, според която предоставените помещения на политически партии не могат да се преотдават под наем и да се преотстъпват за ползване освен когато подпомагат дейността на партията и се запазва основното предназначение на имота. От доказателствата по делото не може да се направи извод, че в обекта е извършвана търговска дейност, защото липсват доказателства, че помещението е било преотдадено под наем или преотстъпено за ползване на трети лица. Приетото в този смисъл се опровергава от доказателствата по делото. Видно от представената справка от търговския регистър и писмо с изх. № 11-00-542 от 01.06.2012 г. на директора на ТД на НАП Пловдив, фирма "Зинг-2010" ООД е със седалище гр. Пловдив, район Източен, ж. к. "Тракия", Вратица № 20, ет. 1, ап. 1 и е собственик на електронния касов апарат. Според представения договор за наем между Община Пловдив и ПП "БСП", адреса на отдадения под наем общински имот е гр. Пловдив, жк "Тракия" до бл. 10. Само от обстоятелството, че в клуба на ПП"БСП" се намира и се ползва от симпатизантите на политическата партия на кафе-машина на фирмата, не може да се направи извод за извършване на търговска дейност, а издаването на касов бон е изискване на закона. Неуместно, за да обоснове извода си за извършване на търговска дейност, първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Наредбата, и в частност цитираната разпоредба, е издадена за целите на фиска и в този смисъл "частта от клуба на БСП" където е поставена кафе-машината не покрива изискването на чл. 32 от ЗПП - осъществяване на търговска дейност. При липса на регистриран търговски обект на адреса на политическия клуб, поставянето и ползването на кафе-машина в него, не променя основното предназначение на същия. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 8 от Договора за наем, пренесена от чл. 32, ал. 2, изречение второ ЗПП която разпоредба предвижда, че отдадените за партийна дейност помещения могат да се ползват съвместно с трети лица за цели, пряко свързани с дейността на партията. Тези цели са доказани, чрез показанията на св. Петров. Първоинстанционният съд неправилно е отказал да кредитира показанията на свидетеля, като ги е ценил през призмата на неговата пристрастност, като партиен активист. Доказателствата по делото не дават основание да се направи извод, че в общинското помещение е осъществявана търговска дейност. Констатациите в протокола за извършена проверка не доказват отношения на възмездна размяна на продукти между ПП "БСП" и собственика на устройството. Търговската дейност дефинира стоковопарични отношения каквито в случая не са установени за наемателя. Основанието за издаване на заповедта по чл. 32 от ЗЗП не е недоказано и заповедта е незаконосъобразна. Решаващият съд превратно е тълкувал закона и неправилно е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. Решението е неправилно и следва да се отмени, а спорът се реши по същество като се отмени оспорената заповед. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд - трето отделение,