Решение № 3127 от 23.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. (ОПОС), чрез представител по пълномощие главен експерт с юридическо образование и правоспособност Д. Атанасова против Решение 116/20.07.2022 год., постановено по административно дело 127/2022 год. на Административен съд - Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът е приел за правилни и съответстващи както на закона, така и на фактите по делото единствено изводите на съда, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения на производствените правила. Поддържа се установената в акта фактическа обстановка, а именно за извършени две нарушения, както следва: на чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС), във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. По отношение на първото нарушение, по мнение на оспорващия, възложителят е формулирал условие в критериите за подбор, което необосновано ограничава участието на лица в процедурата (изискване за участниците да са регистрирани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКС за извършване на строежи от Четвърта група, Втора категория или еквивалентна такава регистрация в професионален или търговски регистър в държавата в която са установени, за участниците чуждестранни лица, като при участие на обединения, които не са юридически лица, изискването се прилага за всеки член на обединението, който ще извършва строителни дейности, съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа). По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд неправилно е тълкувал обективните факти и обстоятелства. Подлагайки на анализ относимите материалноправни разпоредби, УО на ОПОС е заявил твърдения за неправилност и несъстоятелност на формираните от съда правни изводи. Поддържа се установената в акта фактическа обстановка и за второто извършено нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, тъй като възложителят е открил обществена поръчка в нарушение на националните правила в областта на обществените поръчки, изразяващо се в незаконосъобразна методика. По мнение на оспорващия методиката за оценка не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. По мнение на касатора, установените от УО на ОПОС нарушения на материалния закон правилно са били квалифицирани като нередности. Оспорен е и размерът на присъдените разноски от първоинстанционния съд. В съответствие с така развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на Административен съд - Кюстендил и постановяване на друго, по силата на което да се отхвърли жалбата против решението на РУО на ОПОС. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът Община Кочериново, представлявана от Кмета И. Минков, чрез представител по пълномощие адв. М. Георгиев от Адвокатска колегия София, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че същата е неоснователна. В подкрепа на това твърдение развива подробни доводи и аргументи и формулира искане за отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд - Кюстендил е отменил Решение от 04.04.2022 год. на РУО на ОПОС, с което по отношение на Община Кочертиново е определена финансова корекция в размер на 5% от признатите разходи по Договор с рег. ОП-05-4/07.02.2022 год. на стойност 3 341 796,05 лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД Кочериново Инжинеринг 2021 . Със съдебният акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) са присъдени разноски. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Община Кочериново е бенефициер по сключен с министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) Д-34-13/05.04.2021 год. по процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-2.010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14 , по приоритетна ос 2 Отпадъци на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. , съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз, за изпълнение на проект ИСУН BG16M1OP002-2.010-0047 с наименование Рекултивация на общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци, находящо се в землището на [населено място], Община Кочериново . Проектът е на стойност 4 240 239,07 лева. В изпълнение на сключения договор и за постигане целите по проекта, от Община Кочериново е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с рег. ОП-05-4 от 07.02.2022 год. между община Кочериново и определения за спечелил участник ДЗЗД Кочериново Инжинеринг 2021 с предмет: Проектиране, изпълнение на строителство и авторски надзор за обект: Рекултивация на общинско депо за неопасни твърди битови отпадъци, находящо се в землището на [населено място], Община Кочериново на стойност 3 341 796,05 лева без ДДС или 4 010 155,26 лева с ДДС. С писмо изх. 2-010-0047-2-328 от 17.03.2022 год., бенефициерът Община Кочериново е уведомен за констатираните нарушения, както и за определянето на финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор за възлагане на обществена поръчка. В писмото е посочено, че са констатирани две нарушения, както следва: 1). на чл. 3, ал. 3 от ЗКС, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП; 2). нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Така посочените нарушения са квалифицирани като нередности по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), като на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности се определя обща финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението разходи по сключения договор за възлагане на обществена поръчка. В писмото, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е предоставена възможност в 14-дневен срок да представи писмено възражение по отношение основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да представи доказателства в подкрепа на възраженията. По повод предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал възражения с изх. РД-01-01-29(1)/31.03.2022 год., в което е оспорил твърдението на УО на ОПОС за наличие на допуснати нарушения в процедурата по възлагане на обществена поръчка, които могат да се квалифицират като нередности, както и по отношение на определената финансова корекция. Като е приел представеното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е издал Решение от 04.04.2022 год., с което на бенефициера Община Кочериново, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения Договор ОП-05-4/07.02.2022 год. с изпълнител ДЗЗД Кочериново Инжинеринг 2021 , на стойност 3 341 796,05 лева без ДДС. В мотивите на процесното решение, РУО на ОПОС поддържа първоначалната си констатация, изложена в писмо изх. 2-010-0047-2-328/17.03.2022 год. по отношение нарушенията, като в допълнение е описал възраженията на бенефициера и е развил доводи за тяхната неоснователност. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за основателна жалбата, с която е бил сезиран, поради което е отменил оспорения административен акт, като незаконосъобразен. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът след анализ на относимите разпоредби на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, както и чл. 3, ал. 2-4 от ЗКС и конкретното съдържание на въведеното от възложителя условие, е приел за неправилен извода на УО, че в случая е достатъчно само един от членовете на обединението, да е вписан в ЦПРС за заложената от възложителя категория строеж, докато за останалите членове на обединението, ангажирани със строителни дейности не е необходимо да притежават такава. Съдът е обосновал извод, че заложеният от възложителя критерий не е ограничителен, доколкото е налице изключението на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В случая, за изпълнение на поръчката е необходима регистрация в ЦПРС, а заложеното от възложителя условие се отнася само до участниците в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съгласно договора за създаване на обединението и то с оглед вида и обема на изпълняваната от тях работа. По изложените мотиви е прието, че в случая не е налице нарушение на чл. 3, ал. 3 от ЗКС, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. По мнение на първоинстанционния съд, твърдяното от страна на административния орган нарушение свързано с незаконосъобразна методика за оценка на офертите е неправилно. В съответствие с тези доводи, съдът е обосновал извод, че показателите, формиращи критерия за оценка по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП оптимално съотношение качество/цена и конкретно тези формиращи оценката по спорния показателят П1 - "Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката са ясно структурирани, като е налице конкретно разграничение, а не припокриване на минималните изисквания и надграждащите обстоятелства, с които изцяло е съобразена формираната скала за оценка на предложенията. Приел е, че показателите са пряко свързани с предмета на поръчката, който включва три различни категории дейности - проектиране (изготвяне на работен проект за рекултивация на депо за отпадъци), строителство (извършване на техническа рекултивация ведно с мониторингова система) и авторски надзор. По изложените мотиви е прието, че чрез надграждащите условия, възложителят е въвел, като основания за по-висока оценка, дейности при извънредни ситуации, допълнително ресурсно обезпечение, задачи и механизми за контрол, относими към организацията на персонала, като гаранция за изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество и в искания срок и твърдяното нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП не е налице. По изложените мотиви, съдът е обосновал извод, че не е налице и нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, което да бъде квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с тези доводи, съдът е отменил оспореното решение на РУО на ОПОС и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски в размер на 4804,06 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, обосновани се явяват мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, съдът приема следното: По отношение на първото нарушение, възложителят е въвел изискването: Участниците следва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя, а чуждестранните лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени или на друга държава - страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство, което им позволява да изпълняват строителства на обекти четвърта група, втора категория съгласно чл. 5, ал. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя. В случай на участие на обединение, което не е юридическо лице, спазването на изискването се доказва от тези членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, са ангажирани с изпълнението на строителство. За доказване на изискването, участниците представят при поискване в хода на процедурата, съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП или преди сключване на договор за обществена поръчка, заверено копие от Удостоверение за вписване в ЦПРС към Строителната камара за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката и талон към него или еквивалентен документ . Административният орган е приел, че изискването е ограничително, спрямо участниците в обединението, които ще извършват строителни дейности в рамките на обединението, но не са вписани в ЦПРС. Развити са мотиви, съгласно които, изискването всеки член на обединението да е регистриран в ЦПРС, необосновано ограничава участието на субекти, които не притежават съответната регистрация в ЦПРС, но имат право на основание чл. 3, ал. 3 от ЗКС да участват в изпълнението на строително-монтажни дейности съвместно с регистрирано по надлежния ред лице за Четвърта група, Втора категория. Така формирания извод е неправилен и не съответства на относимите материалноправни разпоредби. В текста на чл. 59, ал. 6 от ЗОП е указано, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В чл. 3, ал. 2 от ЗКС са въведени специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като предвижда строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция Строителство , да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. В документацията по процесната обществена поръчка е указано, че В случай на участие на обединение, което не е юридическо лице, спазването на изискването се доказва от тези членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, са ангажирани с изпълнението на строителство . Видно от текста на изискването, същото почти изцяло възпроизвежда разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Анализът на така въведеното изискване показва, че посоченото условие касае не всички участници в обединението, а само тези членове на обединението, които извършват строителство съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа. В този смисъл следва извода, че когато извършват строителство съобразно вида и обема на изпълняваната работа, участниците в обединението самостоятелно изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи. Изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в регистъра за съответната категория строеж е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението именно той ще извършва тези от строежите или тези от строителните и монтажни дейности, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършват дейности, за които се изисква регистрация, следва всеки от тях да бъде вписан в регистъра за съответната дейност, която ще извършва с оглед на постигнатото между членовете на обединението съгласие за разпределение на дейностите. Именно това тълкуване съответства на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В съответствие с тези мотиви следва извода, че така въведеното изискване не се явява ограничително, т.е. не е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, което да се квалифицира като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, както неправилно е приел РУО на ОПОС. По отношение на второто нарушение, видно от процесната методика за оценка, в т. ч. и начина на оценка по всеки показател, бенефициерът е избрал оценката на офертите да се извърши на основата на критерия оптимално съотношение качество/цена при два показателя П1 Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, с максимален брой точки 100, с относителна тежест в крайната оценка 60% и П2 - Предложена цена - 100 точки, с относителна тежест в крайната оценка 40%. Приел е, че чрез показателят П1 Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката" се оценява предложената система за организация и ефективно управление на човешките ресурси, ангажирани в изпълнението на работите, предмет на обществената поръчка, като оценката обхваща: организацията на експертите в екипа на участника за изпълнение на дейностите по проектиране и по изпълнение на закриване и рекултивация на депото; обемът и видът на предвидените за изпълнението дейности; разпределението на функциите, ролите и отговорностите на членовете на екипа и на различните икономически оператори (в случай на обединения и/или подизпълнители); предложените комуникационни и отчетни процедури при изпълнение на строителството и съпътстващите го дейности; предложените мерки и процедура за контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите по закриване и рекултивация на депото и осигуряване на качеството на извършените дейности. Предвидена е скала за оценяване по П1 в табличен вид, в която са описани минималните изисквания, които следва да покрие всеки участник и формират минималния брой от 20 точки, както и надграждащите обстоятелства, които водят до по-висока оценка. Последните са общо четири на брой, като при наличие на едно от тях - участниците получават 40 точки, при наличие на две от тях - 60 точки, при наличие на три от тях - 80 точки и при наличие на четири от тях - 100 точки. Прието е показателят П1 Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката" да се оценява по следните минимални изисквания: участникът е представил описание на всички дейности, съпътстващи проектирането и строителството при закриването и рекултивацията на депото, декомпозирано на отделни задачи, с приложено описание на всяка от тях, включително организация и технология на изпълнението на дейностите; участникът е предложил организация на експертите в екипа си за изпълнение на дейностите - предмет на поръчката, посочел е как се разпределят отговорностите по изпълнение на поръчката между експертите, като се предвидени начини за осъществяване на комуникация с останалите участници в строителния процес. Указано е, че предложението на изпълнителя надгражда минималните изисквания на Възложителя при следните надграждащи обстоятелства: 1. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.), необходимия документален инструментариум и задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката; 2. Предложени са механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа експерти, както й начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството; 3. Предложени са трима или повече допълнителни експерти за изпълнение на поръчката, като техните функции и отговорности не се припокриват с изискуемите ключови експерти, а също така тези експерти (чрез определените им задачи и отговорности) допълват и допринасят за качествено постигане и резултатите от изпълнението на поръчката; 4. Описани са действията, които ще предприеме изпълнителят при прекъсване изпълнението на обществената поръчка. Описани са действията, които ще предприеме изпълнителят за избягване на аварии/непредвидени обстоятелства по време на изпълнението на поръчката. Органът е приел за нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, тъй като показателят П1 "Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката" е формулиран неясно, по начин, който не осигурява на потенциалните участници информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката на офертите и подпоказателят не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Така формираният извод се явява необоснован, доколкото, бенефициерът ясно и обективно е дефинирал задължителната част на изискванията си по отношение на подпоказателя П1 Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката . В заложените минимални изисквания е предвидено изискване за дефиниране на отделните дейности и задачи, включително на организацията и технологията за изпълнението им, както и на организацията на персонала, разпределяне на отговорностите и задачите между експертите от екипа и процесите на комуникация с другите участници. Заложените минимални изисквания, не влизат в противоречие и не се припокрива с предвидените надграждащи обстоятелства. В случая, надграждащите обстоятелства въвеждат, като основания за по-висока оценка дейности при извънредни ситуации, допълнително ресурсно обезпечаване, задачи и механизми за контрол, относими към организацията на персонала, чрез които да се осигури по-качествено изпълнение на поръчката, поради което са заложени като изисквания, подлежащи на оценяване с допълнителни точки. Видно от процесната методика, в първото надграждащо обстоятелство, участникът следва да дефинира за всяка дейност необходимите ресурси за нейното изпълнение - материали, механизация, работници и др., необходимият документален инструментариум, както и да посочи как се разпределят отговорностите по изпълнение на поръчката, съобразно спецификата на предметът й. Чрез това условие се цели да се оцени способността на всеки участник да предложи организация на персонала. Възложителят не би могъл да определи колко и какви по длъжност лица следва да има изпълнителя, нито да определи задачите им, тъй като ако го направи би се намесил в управлението и организацията на самия изпълнител, като целта на възложителя е не да организира дейността на изпълнителя, а да се гарантира изпълнението на поръчката с исканото качество. Изпълнителят има свобода при това условие да определи с колко конкретни задачи ще постигне пълния предмет на поръчката и то с желаното качество, последното гарантирано с конкретен отговорник по всяка задача. Следва да се направи разграничение между минималното изискване за "описание на всички видове дейности, съпътстващи проектирането и строителството при закриването и рекултивацията на депото в базовото изискване и надграждащото изискване за разпределение на отговорностите по изпълнение на поръчката, съобразно спецификата на предметът й. Като се има предвид посоченото по-горе, че използваното понятие за отделна задача, при минималните изисквания осигурява базовото изискване, a при надграждащото условие е видно, че последното конкретизира задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, което следва да е насочено към постигането на желаното от възложителя качество. Видно от процесната методика, във второто надграждащо обстоятелство, участникът трябва да разработи механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начина на взаимодействие между тях. Възложителят е определил качеството, което ще го удовлетворява с техническата документация и чрез това надграждащо изискване е поставил условие за допълнителни точки, което гарантира текущо постигане (поради вътрешния контрол) на необходимото ниво и качество на изпълнението, като гаранция за крайния резултат. По отношение на третото надграждащо обстоятелство, участникът следва да предложи трима или повече допълнителни експерти за изпълнение на поръчката, като техните функции и отговорности не се припокриват с изискуемите ключови експерти, а също така тези експерти допълват и допринасят за качественото постигане и резултатите от изпълнението на поръчката. Възложителят ясно е определил, че от една страна ще оценява професионалната компетентност на определените от него за необходими за изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество експерти, а от друга че ще дава предимство на предложение, което съдържа повече допълнителни експерти. Обосновано тези обстоятелства, надграждат минимално определените и са относими към качеството на крайните резултати. Административният орган е формирал извод и за осъществено нарушението на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. За да е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател. Като основание в подкрепа на това твърдение е посочено, че методиката нарушава сочената разпоредба, тъй като се оценява пълнотата на представената информация, свързана с организацията на изпълнението на дейностите по поръчката. В случая, така посочените доводи са лишени от конкретика. Видно от съдържанието на методиката не може да се направи извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, доколкото ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства. В съответствие с тези мотиви следва извода, не е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, както неправилно е приел РУО на ОПОС. Доколкото в случая липсва нарушаване на разпоредби на националното право, не е налице съществен елемент от състава на понятието нередност , дадено в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета, поради което и определянето на финансова корекция в размер на 5% е незаконосъобразно. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила, включително в частта на разноските. Независимо от изхода на спора и разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, предвид изричното изявление на процесуалния представител на ответника в хода по същество, че не претендира адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, разноски по делото не се дължат. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,