Решение № 15098 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5151/2020 г.

Решение № 15098 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5151/2020 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Созопол, срещу решение № 169/05.02.2020 г. на Административен съд-Бургас, постановено по адм. дело № 2598/2019 г., с което е обявена за нищожна заповед № 8-Z-1055/01.10.2019 г., издадена на основание чл. 225а, вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, за премахване - от "Шарлопов Созополис" ЕАД, като собственик, на незаконен строеж, определен като "басейн", квалифициран в VI-та категория, изпълнен в ПИ с идентификатор 67800.6.65 по КК на гр. Созопол, м. "Буджака". Решението се счита неправилно, настоява се за цялостната му отмяна. Сочи се, че АС-Бургас необосновано е приел, че в конкретния случай заповедта е издадена от от и. д. кмет на община Созопол К. Стоянова, след прекратяване на правомощията й. В подкрепа на твърдението са представени две решения на ОбС-Созопол, взети по Протокол № 50/22.04.2019 г. и Протокол № 56/19.09.2019 г., докладна записка във връзка с избора на и. д. кмет и протокол на Апелативния Специализиран наказателен съд, за потвърждаване на определението на СНС, за отстраняване от длъжност на обвиняемия П. Рейзи – кмет на община Созопол. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответната страна – "Шарлопов Созополис" ЕАД, чрез адв. Начев, редовно упълномощен, оспорва жалбата, настоява решението като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. За да се произнесе, настоящият състав при Второ отделение на ВАС, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. След констатацията, че в административната преписка не се съдържат доказателства за овластяване на лицето, подписало процесната заповед да я издаде, с определение от 29.10.2019 г., съдът е задължил кмета на общината да удостовери по делото компетентността на К. Стоянова, както и наличието на основанията, налагащи въпросното овластяване. Подчертано е, че при неизпълнение на дадените указания, ще се приеме, че оспореният акт е издаден от некомпетентен орган. Определението е било редовно връчено чрез гл. юрисконсулт, но не е било изпълнено. За да постанови горепосочения резултат и да приеме, че процесната заповед е издадена от некомпетентен орган, съдът е посочил, като служебно известно, че К. Стоянова е определена да заема длъжността "кмет", съгласно решение на на ОбС-Созопол, взето по Протокол № 50/22.04.2019 г., т. 2, във връзка с временното отстраняване от длъжност на обвиняемия П. Рейзи – кмет на община Созопол, считано от 22.04.2019 г., до завръщането на титуляра. С решение Протокол № 56/19.09.2019 г., за временно изпълняващ длъжността "кмет", е била избрана П. Чапевова, считано от 20.10.2019 г. И след като оспорената заповед е издадена на 01.10.2019 г., т. е., след прекратяване на правомощията на Стоянова като кмет на община-Созопол, оспорената заповед е нищожна, като издадена от некомпетентен орган. Решението е неправилно. Без основание съдът е приел липса на компетентност на лицето, подписало на 01.10.2019 г. процесната заповед - при правилно установени факти, е изложил необосновани правни изводи. Правомощията на Стоянова са до 19.10.2019 г., а от следващия ден длъжността е заета от Чапевова, съгласно решението по Протокол № 56/19.09.2019 г. Последното е постановено, /с оглед предстоящото кандидатиране на досегашния и. д. кмет К. Стоянова за общински съветник/, при условията на чл. 42, ал. 8, вр. ал. 6 ЗМСМА: "Когато кмет на община, кмет на район или кмет на кметство са регистрирани като кандидати за общински съветници или кметове, в 7-дневен срок преди края на мандата, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината, кмет на района или кмет на кметството, за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. Временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на района се избира при условията на ал. 6, изр. второ и трето". Предвид срока по цитираната ал. 8, както и с оглед 14 дневния срок за обжалване, решението от 19.09.2019 г., както е записано в самото него, е влязло в сила от 20.10.2019 г. С оглед изложеното се установява, че процесната заповед е подписана от лице, изпълняващо длъжността "кмет" и е било в правомощията му да я издаде. Затова решението следва да бъде отменено и делото – върнато на постановилия го съд, за произнасяне по законосъобразността на заповедта за премахване на строежа. Разноски в процеса не се присъждат, тъй като не са поискани от касационния жалбоподател. Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,