Решение № 7047 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8076/2008 г.

Решение № 7047 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8076/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационната жалба на кмета на Столична община против Решение № 82 от 07.03.2008 г., постановена по административно дело № 2529 по описа за 2007 г. на Административен съд - София-град. Релевира оплакване за недопустимост, алтернативно се навежда оплакване и за неправилност. Ответникът по касационната жалба - Милан Георгиев Балабанов чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли решението на Административен съд - София-град да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, разгледана по същество е неоснователна. Производството по делото е образувано по жалбата на Милан Георгиев Балабанов от гр. София против отказ за възобновяване на административно производство по връщане на отнето имущество по реда на ЗАВОИ, за което е била реализирана процедура по обезщетение по реда на същия закон. Изричният отказ за възобновяване на производството за издаване на индивидуален административен акт по чл. 19, ал. 1 от Наредба за прилагане на чл. 5, ал. 2 от ЗАВОИ, приета с ПМС № 139 от 18.07.1991 г. е подписан от секретаря на Столична община, обективиран в писмо № 94 М 624 от 16.05.2007 г. Същият е обжалван като нищожен, постановен от некомпетентно длъжностно лице, алтернативно е оспорен и като незаконосъобразен. С решението си Административен съд - София град на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, е обявил нищожността на отказа, като издаден от некомпетентен орган. В мотивите си е приел, че съгласно Закона за амнистия и връщане на отнети имущества (ДВ, бр. 1 от 4.01.1991 г.) компетентен да се произнесе по искане за връщане на отнето имущество е кметът на Столична община, а в закона липсва нормативно установена възможност за делегиране на това правомощие на друго длъжностно лице. Решението на Административен съд - София-град, постановено по адм. дело № 2529/2007 г. е правилно. В производството по възобновяване, съгласно императивната норма на чл. 99, ал. 1 от АПК, компетентен да разгледа искането е административният орган, издал влезлият в сила административен акт, тъй като в случая, същият не е подлежал на оспорване по административен ред. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗАВОИ, конфискуваните недвижими имоти по чл. 1 и чл. 2 се връщат на лицата, от които са конфискувани, или техните наследници по закон, ако до влизане в сила на този закон се намират в собственост на държавата или на държавна или общинска фирма, в която държавата има най-малко 51 на сто участие. Възстановяването на имотите по реда на ЗАВОИ се извършва по административен ред, пред органа по чл. 16 от Наредба за прилагане на чл. 5, ал. 2 от ЗАВОИ. Компетентен да разгледа искането на правоимащите е комисията по чл. 16 от Наредбата, а решението за възстановяване или обезщетяване се взема от общината - чл. 19, ал. 1 от Наредбата. Изводът, че компетентен да се произнесе по искането по чл. 99 от АПК е кметът на Столична община, направен в обжалваното решение, е правилен. Правилно е постановено и връщане на преписката на компетентния орган, който преди произнасяне по основателността относно наличието на основания за възобновяване, следва да прецени и допустимостта на искането - чл. 102, ал. 1 от АПК. В случай, че се приеме искането за допустимо, като подадено от надлежна страна, в срока по чл. 102 от АПК, основателността на претенцията, следва да се прецени съобразно субективните и обективните предели на силата на присъдено нещо на решението по гр. д. № 1669/1998 г. на която се позовават касационните жалбоподатели, а именно установена ли е с влязлото в сила решение собствеността на държавата, респ. на общината - обстоятелство, което е релевантно за приложението на чл. 5, ал. 1 от ЗАВОИ. Предвид изложеното, Върховен административен съд, трето отделение