Решение № 2723 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9001/2015 г.

Решение № 2723 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9001/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 4003 от 09.06.2015 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 35 състав по адм. д. № 10358/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба М. А. Н., представляван в производството от А. С. - негов баща, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на индивидуален административен акт - уведомително писмо изх. № 02-260-6500/10834 от 09.08.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2012 г. Съдът е отменил оспореното уведомително писмо, тъй като е намерил за установено отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК - актът е постановен без да е спазено изискването за форма, предвидено в чл. 59 от АПК. В уведомително писмо са посочени площите, за които органът е приел, че не са допустими за подпомагане, но не са изложени фактически основания, поради които органът е приел, че тези площи не са допустими. На следващо място съдът е приема, че са осъществени отменителните основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. За да стигне до този извод, съдът приема, че актът е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че с оглед изискванията на приложимата специална Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 11/2009 г.) - чл. 65, ал. 1, е било необходимо извършване на проверка на място, която в случая не е била извършена. Като основание за отказа е посочено единствено извършване на административна проверка, което в случая не е било достатъчно за да се постанови отказ. Съдът е обсъдил прието по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, но е приел, че констатациите на вещото лице не могат да заместят необходимостта от излагане на фактическите основания за постановяване на оспорения акт. По тези доводи съдът е отменил оспореното уведомително писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е неправилно. Необоснован е правния извод на решаващия съд, че оспорения акт е постановен в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Видно от съдържанието на оспореното уведомително писмо, в него се съдържат фактически и правни основания за издаването му. В табличен вид са описани площите на парцелите след разрешаване на застъпванията, площите на парцелите след извършването на административна проверка, установените площи, както и разликата между декларираната и установената площ, допустима за подпомагане. Видно от първата таблица в колона 4 няма разминаване между площта на декларираните парцели и площта на парцелите след разрешаване на двойно заявените площи, което означава, че органът е разрешил застъпването в полза на жалбоподателя. В колона 6 са посочени допустимите за подпомагане площи след извършена административна проверка. В словесната част на оспореното уведомително писмо изрично е посочено, че извършената административна проверка, включва кръстосано проверка чрез автоматизирани компютърни средства и представлява пространствено сравнение между заявените площи и допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели. В тази разяснителна част е посочено, че специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. е одобрен със заповед № РД-09-4 от 03.01.2013 г. и заповед № РД-09-148 от 28.02.2013г на министъра на земеделието храните. За извършената актуализация на цифровите и географски данни за специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. земеделският производител е бил уведомен, дадена му е възможност да подаде възражение по отношение на установеното състояние на ползваните от него парцели. Във връзка с възражението, което той е подал, е уведомен за резултатите от извършената проверка с писмо изх. № 94-2660 от 14.05.2013 г. Заповедта на министъра на земеделието и храните, с която окончателно е одобрен специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012г не е обжалвана от земеделския производител, поради което цифровите данни са отразени в СИЗП, така както са установени от актуалното заснемане, приложимо за референтната кампания. Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло, като правният извод, че в административния акт не се съдържат фактически основания, е изцяло необоснован. В оспореното уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Освен това установеното от административния орган изцяло се потвърждава от констатациите на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза. Необоснован е правния извод на решаващия съд, че заключението на приетата експертиза не следва да се кредитира, тъй като е недопустимо фактическите основания за издаване на оспорения акт да се допълват в производството по оспорване. В случая заключението е изготвено при съобразяване на данните за състоянието на заявените от оспорващата страна парцели, приложими за референтната кампания 2012 г. В случая съществено значение има и факта, че още с подаване на заявлението е стартирала проверка, при която е установено, че за 24 от заявените парцели е налице грешка и части над 0,05 дка излизат извън площите, подходящи за подпомагане. За тази проверка и установените недопустими за подпомагане площи, земеделския производител е уведомен и този факт е удостоверен с подпис, поради което още при стартиране на процедурата по издаване на оспореното уведомително писмо, земеделския производител е бил редовно уведомен, че част от заявените парцели са недопустими за подпомагане. Настоящият състав не споделя извода на решаващия съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Необоснован е правният извод, че на основание чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г. е задължително извършване на административна проверка и проверка на място. Проверка на място се извършва за установяване изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологични дейности. Финансовите условия за подпомагане са разписани в глава III, а изискванията към кандидатите - в глава IV от Наредба № 11/2009 г. В чл. 17 са посочени конкретни основания за отказ от финансово подпомагане, в чл. 20 - конкретни изисквания към кандидатите, а в чл. 26 - общите изисквания за поддържане на парцелите в цялото земеделско стопанство. Тези изисквания са доразвити в глава VI в отделните раздели, където са разписани различните изисквания за управление на агроекологичните дейности, включително изискванията, при изпълнението на които за различните агроекологични дейности се счита, че земеделската земя е стопанисвана. За направление "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност" специфичните изисквания за регламентирани в чл. 41 от Наредба № 11/2009 г. Площите, недопустими за подпомагане, поради неспазване на базови и други изисквания по мярката се отразяват в колона 7 от уведомителното писмо. В случая в тази колона не са отразени площи, за които да е прието, че са недопустими за подпомагане на това основание, поради което неизвършването на проверка на място не е съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно. Правните изводи на решаващият съд са необосновани и незаконосъобразни, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства на основание чл. 222, ал. 1 от АПК след отмяна на обжалваното решение следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК ответникът по касационната жалба следва да заплати на касационния жалбоподател разноски по делото в размер на 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред тази инстанция процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение