Решение № 1014 от 27.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7875/2013 г.

Решение № 1014 от 27.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7875/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Велико Търново при ЦУ на НАП против решение № 187/18.04.2013 г., постановено по адм. дело № 486/2012 г. по описа на Административен съд Велико Търново, в частта с която е отменен РА № 061102876/20.01.2012 г. издаден от ТД на НАП-В. Търново, потвърден с решение № 201/12.04.2012 г. на ДД "ОУИ"- В. Търново и в частта за разноските, и по касационната жалба на "Монтана мес" ЕООД-с. Трифоново, Община - Монтана против същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА. И в двете касационни жалби се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение, като в касационната жалба на ДД "ОДОП" се поддържа искане за решаване на делото по същество или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, а в касационната жалба на "Монтана мес" ЕООД се поддържа единствено искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с оглед изискване на доказателства, приложени по НОХД на СГС, които процесуалния представител на дружеството-касатор адв. Веселин Петров заявява, че са относими към спора в частта по подадената от дружеството касационна жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид становищата на страните, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и като извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК и от надлежни страни по делото и надлежно упълномощен процесуален представител - адв. В. Петров, а разгледани по същество, за основателни по наведените доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА, с който на "Монтана мес " ЕООД за данъчни периоди от 1.08.2007 г. до 31.01.2011 г. е отказан данъчен кредит в общ размер 40 720, 99 лв. и начислени лихви за забава по фактури, издадени от "Евро Трейд 2007" ЕООД, "Жану трейд" ЕООД, "Меспа" ЕООД, "Вас-78" ЕООД и "Балкан-58-Интернационал" ЕООД с предмет различни артикули и видове меса. В решението си съдът е обосновавал изводи, че данъчната администрация е "разгледала подозрението за евентуални измами и злоупотреби с данъка", при изричното изявление от страна на процесуалния представител на ответната страна - юрк. Ушилова: "Не твърдим измама", записано в протокола от 9.07.2012 г. Въпреки това, мотивите на съда са изградени изцяло на изводи за липса на обективни предпоставки за данъчна измама, като съдът е обсъждал решенията на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11 и др., посочени в акта. При липса на каквото и да конкретизиране и анализ на писмените доказателства по административната преписка и тези, събрани в хода на съдебното оспорване, съдът е направил изводът: "В процесните случаи, по повод на издадените от посочените оператори фактури, от една страна няма многобройни относими обстоятелства, нито доказателства за наличие на злоупотреба и на измамна практика по повод на приспадането, а от друга страна съдът намира, че правомощието да се разпорежда фактически с материално имущество като собственик е надлежно прехвърлено на жалбоподателя, в резултат на което той е получил процесните стоки за последващи операции, съвкупността от които е проява на неговата икономическа дейност". Този извод на съда е обоснован единствено с наличието на фактури и тяхното осчетоводяване, както и плащания, като отново изводите са обобщаващи, липсват конкретно посочени фактури от конкретен доставчик, предмет на доставка и обсъждане на обстоятелства, свързани с предаването на стоките. Изводът: "Настоящата инстанция, на плоскостта на процесния спор намира, че стоките са били ефективно получени от ДЗЛ" е обоснован с наличие на фактури, осчетоводяването им и плащания, които съдът е определил като "надеждни одитни следи" за доставките. В съдебното решение липсват мотиви относно релевантния и спорен въпрос за реалното осъществяване на доставките на стоки, т. е. за правомерното начисляване на ДДС, свързано с установяване наличието на данъчни събития по смисъла на чл. 25 ЗДДС. Съдът не е изложил каквито и да било фактически и правни основания относно законосъобразността, респективно незаконосъобразността на РА, който е отменен в една част, а в друга - е потвърден. Липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение, чието допускане препятства от една страна възможността за защита на страните, а от друга - за касационен контрол за правилност на решението по останалите касационни основания. В останалата отхвърлена част на оспорването на РА, обжалваното решение също е постановено при липса на същински мотиви, нещо повече - обратно на изложените мотиви в отменителната част, съдът е приел, че сделките са фиктивни, като единствения целян от отчитането им резултат е ползване на данъчно предимство. В противоречие с установените и от вещото лице данни, че счетоводството на този доставчик е иззето от съответните органи, съдът е приел, че за този доставчик няма "сигурни одитни следи". Представеният пред настоящата инстанция Протокол за претърсване и изземване съдържа данни за счетоводна документация на доставчика "Балкан-58-Интернационал", приложени към НОХД, който факт е подлежал на установяване с поставяне на допълнителна задача към вещото лице да установи осчетоводяването на фактурите и при този доставчик, доколкото съдът е обосновавал изводите си за реалност на доставките единствени с "надеждни одитни следи" при останалите доставчици, по отношение на доставките от които е отменил постановения с РА отказ за признаване право на данъчен кредит. . Анализът на мотивите на съда не позволява нито на страните по делото, нито на касационната инстанция понастоящем да идентифицира действителната воля на съда. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 172а, ал. 2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, изискваща към решението да се изложат мотиви, в които да се посочат становищата на страните и фактите по делото. Становището на ответника по делото е за това, че не е доказано предаване и приемане на стоките, предмет на фактурите - различни видове и асортименти меса от посочените в РА доставчици. Установените от ревизиращите органи в хода на ревизията факти на базата на направен анализ на събраните доказателства, представени от жалбоподателя, от доставчиците и резултати от извършени на последните ревизии, не са коментирани от съда и самите доказателства не са обсъждани. Липсват мотиви за това по кои от фактурите жалбоподателят е доказал и с какви доказателства твърденията си за осъществени реални доставки, като изводите в тази част на решението са немотивирани. За да се приеме за осъществен фактът на реално предаване и приемане на стоката между страните по доставките не са достатъчни само констатациите на вещото лице по назначената ССЕ за това, че доставчикът има счетоводно заведени съответни видове и количества меса, както и доказателствата за извършените банкови и касови плащания. Това не са относимите обстоятелства за решаването на спора. В решението липсва анализ на други установени обстоятелства за всички или съответния доставчик, доказващи осъществени факти от обективната действителност и съответните на това, правни изводи. С оглед на изложеното първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при съобразяване с дадените в настоящото решение указания по чл. 224 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение