Решение № 16433 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12050/2011 г.

Решение № 16433 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12050/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 29.04.2011 г. по адм. д. № 985/2010 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбите на Цочо Василев Цанков, Румяна Борисова Цанкова, Борис Цочев Цанков, Десислава Христова Цанкова, Йорданка Георгиева Несторова и Либер Стоянов Несторов срещу решение № 551 от 29.07.2009 г. на Столичен общински съвет в частта, с която е одобрен ПРЗ на м ."Младост"-1 от кв. 28, УПИ VII - за озеленяване. Решението се обжалва с касационна жалба от Цочо Василев Цанков, Румяна Борисова Цанкова, Борис Цочев Цанков, Десислава Христова Цанкова, Йорданка Георгиева Несторова и Либер Стоянов Несторов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичен общински съвет е одобрен ПРЗ на м."Младост"-1 в посочените граници на основание чл. 22, ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 129 ЗУТ. Жалбоподателите са собственици на имоти № 526 и № 525. Те заедно с други имоти са включени в границите на УПИ VII от кв. 28, отреден с одобрения ПРЗ за "озеленяване". Административен съд София - град е приел решението за законосъобразно. Имотите на жалбоподателите попадали в зона Жк - "жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване". Не било допуснато нарушение на закона при отреждането на имота за "озеленяване" съгласно чл. 22, ал. 6 и 7 ЗУТ, чл. 17, ал. 1, т. 4, чл. 21, ал. 3 и чл. 31 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. По делото е установено, че по предходния ПРЗ имотите на жалбоподателите са били включени в границите на УПИ, отреден за "Обществено жилищно строителство". По одобрения с обжалваното решение на Столичен общински съвет ПРЗ имотите попадат в жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване със следните устройствени параметри на застрояване: Макс. плътност - 40%, Макс. кинт. - 3, Макс. озеленена площ - 40%, макс. кота корниз - 26 м. Към момента на одобряване на ПРЗ за квартала, в който се намират процесните имоти са постигнати макс. плътност 21,59% и Кинт1,40%. Спрямо съществуващото по застроителния план застрояване и местоположението на имотите на жалбоподателите застрояването на същите е възможно без да се нарушават съществено предвидените с плана устройствени показатели. Процесните имоти съгласно Общия устройствен план на София попадат в терен, отреден за Жк - жилищна зона с преобладаващо комплесно застрояване. При тези данни Административен съд София - град незаконосъобразно е приел, че одобреният с оспореното решение на Столичен общински съвет ПРЗ по отношение на процесните имоти съотвества на материалния закон. Съгласно чл. 104, 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни за подробните устройствени планове. Планът за регулация и застрояване на процесните имоти е одобрен в нарушение на тази разпоредба. С него те са отредени за озеленяване, вместо за предвиденото по Общия устройствен план на София Жк. Нарушен е и чл. 134, ал. 3 ЗУТ. С подробния устройствен план имотът може да бъде преотреден за различно от предвиденото по общия устройствен план мероприятие като първо се измени общия устройствен план. В случая общият устройствен план не е изменен и незаконосъобразно подробният устройствен план - ПРЗ отрежда имота на жалбоподателите за друго благоустройствено мероприятие. Необосновано административният съд е приел, че са спазени изискванията на чл. 22, ал. 6 и 7 ЗУТ. Незастроената част от кварталите се урегулират като озеленени площи, ако за тях не може да се предвиди застрояване по правилата на чл. 22, ал. 6 ЗУТ. По делото е установено, че имотите на жалбоподателите могат да бъдат застроени без да се нарушават нормативите за зелени площи и другите устройствени показатели, предвидени с процесния ПРЗ. Решението на Административен съд София - град е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени решение на Столичен общински съвет № 551 от 29.07.2009 г. за одобряването на ПРЗ за м."Младост" - 1 по отношение на УПИ VII от кв. 28 По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд