Решение № 6812 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7461/2018 г.

Решение № 6812 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7461/2018 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 96 от 29.03.2018 г., постановено на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК по административно дело № 59/2018 г., Административен съд - Кърджали е отхвърлил жалбата на С. Мустафа от [населено място] срещу заповед № ЗСПД/Д-К-КГ/2028/17.01.2018 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Крумовград. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от С. Мустафа. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на решението на Административен съд - Кърджали. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Крумовград, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изпраща писмен отговор на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Кърджали е заповед № ЗСПД/Д-К-КГ/2028/17.01.2018 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Крумовград, с която е била прекратена отпусната месечна помощ за отглеждане на дете. Мотивите за издаване на административния акт са, че детето М. М. не посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата. Също така е посочено, че детето е отписано през месец декември 2017 г. При извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав преценява оспореното първоинстанционно решение като валидно и допустимо, постановено по допустима жалба, подадена в срок от надлежна страна. Правилно е приел първоинстанционният съд, че заповед № ЗСПД/Д-К-КГ/2028/17.01.2018 г. е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните норми и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да отхвърли оспорването, съдът е изложил мотиви за материалната законосъобразност на административния акт. Приел е за безспорно установена следната фактическа обстановка: административното производство по делото е започнало по заявление-декларация вх. № 2028/30.10.2017 г., с което С. Мустафа е поискала отпускане на месечна помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст по чл. 7 от ЗСПД. В него в т. 5 заявителката е декларирала, че детето й М. М. посещава група за задължително предучилищно образование; детето е ваксинирано; живее постоянно в страната; за предходните 12 месеца е декларирала, че не притежава доходи. Към заявлението-декларация са били приложени следните документи: служебна бележка от личен лекар; служебна бележка № 5/30.10.2017 г. от детска градина "Юрий Гагарин" гр. Крумовград. По подаденото заявление със заповед № ЗСПД/Д-К-КГ/2028/07.11.2017 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Крумовград е била отпусната месечна помощ за детето М. М. в размер на 37 лева, за срок от 01.10.2017 г. до 30.09.2018 г. От допълнително представено заверено копие от данни за М. М. в Интегрирана информационна система се е било установило, че детето е било записано за учебната 2017/2018 година от месец октомври, като е отписано през месец декември 2017 г. От представено заверено копие на служебна бележка № 21/7.03.2018 г. се е установило, че детето М. М. е записано на стр. 64 под № 56 в Книгата за подлежащите на задължителна предучилищна подготовка и посещава детското заведение през учебната 2017/2018 г. в четвърта "а" подготвителна група. Съдът е приел, че заповедта за прекратяване на отпуснатата месечна помощ за дете е законосъобразно издадена на основание чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД при съществуване на предпоставките, регламентирани в чл. 7, ал. 11 от ЗСПД. Обсъдена е в мотивите на оспореното решение и предоставената от жалбоподателката служебна бележка от детска градина "Митко Палаузов" гр. Крумовград, за която е прието, че тя може да е ново основание за подаване на ново заявление за отпускане на месечна помощ по чл. 7, ал. 1 от ЗСПД, като твърдението на жалбоподателката, че детето било на самостоятелна организация на обучение по смисъла на чл. 18 от Наредба № 5/3.06.2016 г. за предучилищното образование, е преценено като недоказано. Така постановеното решение е правилно. Изводът на първостепенния съд за законосъобразност на оспорената заповед е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и по конкретно с чл. 7, ал. 1, т. 2 и ал. 11 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) и чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД). Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД месечните помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, се предоставят на семействата, които отговарят на условията по чл. 4а и живеят постоянно в страната, при условие че детето: 1. не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето, и 2. редовно посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължително предучилищно образование на децата, освен ако това е невъзможно поради здравословното му състояние. Според разпоредбата на чл. 7, ал. 11 от ЗСПД месечната помощ по ал. 1 се прекратява преди изтичане на срока, за който е отпусната, при отпадане и/или установено неспазване на условията за отпускането й. Правомощието на директора на Дирекция "Социално подпомагане", респективно на упълномощеното от него лице, да прекрати отпусната месечна помощ, предвидено съгласно чл. 6, ал. 2 от ППЗСПД, възниква само при нарушаване на изискването по чл. 6, ал. 1 от същия правилник, т. е. при промяна на условията, при които са отпуснати месечните семейни помощи. Възможност за прекратяване на помощта е налице, само ако се установи, че е настъпила промяна на условията, при които са отпуснати месечните помощи. В случая такива мотиви са изложени, а и доказателства по делото в тази насока са представени от административния орган. От представените пред първоинстанционния съд доказателства е видно, че решаващият административен орган безспорно е доказал, че малолетното дете М. М. от месец декември 2017 г. е отписано от детска градина, понеже не я посещава. Това обстоятелство се е установило от служебно получена справка от Министерството на образованието и науката (МОН), от която е видно, че през месец декември 2017 г. детето е отписано от детска градина "Юрий Гагарин" гр. Крумовград. Именно тази информация е била изпратена служебно от детската градина чрез МОН до Агенцията за социално подпомагане (АСП), съответно до Дирекция "Социално подпомагане" – Крумовград. Съгласно ал. 6 от чл. 17 на ППЗСПД, училищата и детските градини в системата на Министерството на образованието и науката предоставят ежемесечно по служебен ред чрез Министерството на образованието и науката на Агенцията за социално подпомагане информация за: 1. допуснатите отсъствия повече от 3 дни на всяко дете, посещаващо група за предучилищно образование... В настоящата хипотеза не е предоставена информация за отсъствия на детето, а данни, че то е отписано поради непосещение от детска градина "Юрий Гагарин" гр. Крумовград. Обстоятелството, че детето не посещава детската градина и е отписано от нея от месец декември 2017 г., се доказва освен от служебно получената от административния орган справка от МОН (съгласно чл. 17, ал. 6 от ППЗСПД), но и от извлечението от Интегрираната информационна система (ИИС) на АСП. С непосещение на детската градина и отписването на М. М. от нея е отпаднало една от задължителните кумулативни предпоставки, на които трябва да отговаря майка й, за да получава месечната помощ за детето. Именно тази настъпилата промяна на условията, при които е отпусната месечната помощ, е правопораждащият факт и основанието да се прекрати отпуснатата месечна помощ преди изтичане на срока, за който е отпусната. Правилно Административен съд - Кърджали е отбелязал, че са доказани основанията за прекратяване на помощта съгласно чл. 7, ал. 11 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗСПД, тъй като не са представени доказателства за това, че неизпълнението на задълженията по чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД се дължи на уважителни причини, свързани със здравословното състояние на детето. В хода както на административното, така и на съдебното производство С. Мустафа не е ангажирала доказателства, които да опровергават данните от ИИС на АСП и служебно получената информация от МОН, респ. за уважителни причини детето й да не посещава детска градина. Обосновано в проверяваното първоинстанционно решение е посочено, че представената служебна бележка от 7.03.2018 г. за записване на детето й в детска градина "Митко Палаузов" гр. Крумовград, и че посещава детското заведение, не се явяват обстоятелства по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, а са основание за кандидатстване за отпускане отново на този вид помощ. Законодателят не е предвидил възможност да бъде отпусната помощта в случаите на неизпълнение на задължението по чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД без уважителни причини и при съобразяване на чл. 142, ал. 1 от АПК и наличните доказателства за това, че детето е отписано от детската градина за месец декември 2017 г. и месец януари 2018 г. С оглед на това следва да се приеме, че съдът по съществото е направил верен краен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като решението му е в съответствие с константната практика на Върховния административен съд относно правилното приложение на чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД. Поставените от касационната жалбоподателка наказателноправни въпроси са извън предмета на делото и извън правораздавателната компетентност на ВАС. За тях С. Мустафа има възможност да сезира прокуратурата и полицейските органи, който са компетентни и имат правомощия да ги разгледат и се произнесат по тях. Предвид гореизложеното следва да се приеме, че съображенията на първостепенния съд за законосъобразност на оспорената заповед са изцяло в унисон с приложимата правна уредба. При постановяване на атакувания съдебен акт съдът е приложил правилно материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК (редакция преди изменението в ДВ, бр. 77/2018 г.), Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,