Решение № 13259 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14537/2016 г.

Решение № 13259 от 2.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14537/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-П. моли да бъде отменено като неправилно решение № 2097/9.11.2016 г. по адм. д. № 515/2016 г. на Пловдивския административен съд, с което РА № Р-16002415002619-091-001/8.12.2015 г., поправен с РА № П-16002415222811-003-001/21.12.2015 г., издадени от ТД на НАП-П. е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Поддържа, че адвокатското възнаграждение е прекомерно, ако се претендира в размер над минималния. Ответникът по касационната жалба ЕТ "М. М.-50" по съображения в писмен отговор и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила, а ако бъде отменено, делото да бъде върнато за разглеждане на спора по същество, като му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен като издаден от некомпетентен орган РА № Р-16002415002619-091-001/8.12.2015 г., поправен с РА № П-16002415222811-003-001/21.12.2015 г., двата на ТД на НАП-П.. РА и РА за поправка са издадени от възложителя на ревизията Н. К. - началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП-П. и от З. Т. - ръководител на ревизията. Съдът е приел, че органът, възложил ревизията, не е сред кръга от лицата по чл. 118, ал. 2 от ДОПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, които могат да издават ревизионни актове, поради което издаденият с негово участие РА е нищожен. Приел е също, че началник сектор "Ревизии" Колев е от кръга на лицата по чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗНАП, поради което не е компетентен да възлага ревизии, както и да издава ревизионни актове. Макар, че е цитирал правилно чл. 112, ал. 2 от ДОПК без законово основание съдът е приел, че началник сектор "Ревизии" не може да бъде овластен от териториалния директор на ТД на НАП-П. да възлага ревизии. В чл. 112, ал. 2 от ДОПК няма ограничение на органите по приходите по чл. 7 от ЗНАП, които могат да бъдат овластени да издават ревизии. Изводът, че по чл. 112, ал. 2 от ДОПК могат да се овластяват само органи по приходите по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП е незаконосъобразен. По делото е приложена заповед № РД-09-518/30.04.2014 г. на директора на ТД на НАП-П., с т. 2 от която началниците на сектори в отдел "Ревизии" с месторабота в гр. П. са овластени да възлагат ревизии, поради което Н. К. е редовно овластен да издаде приложената ЗВР № Р-16002415002619-020-001/15.04.2015 г., с която е започнало ревизионното производство, както и последвалите две заповеди за изменението й. С трите заповеди за възлагане на ревизии като ръководител на екипа от органи по приходите, които следва да извършат ревизията, е определена З. Т.. С ДВ, бр. 82/2012 г. е обнародван ЗИДДОПК, с който е изменен чл. 119, ал. 2 от ДОПК така: ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на ревизията. В новата редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК със закон са определени органите, които издават ревизионния акт - органа, възложил ревизията и ръководителя на ревизията. Лицето, възложило ревизията предвид чл. 112, ал. 2, т. 1 и 2 от ДОПК може да бъде и сред органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗНАП - изпълнителният директор на НАП или определен от него заместник изпълнителен директор на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ДОПК и началниците на отдели и сектори - на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗНАП. В чл. 118, ал. 2 от ДОПК са овластени да издават ревизионни актове органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. В цитираната т. 4 са включени служителите заемащи длъжност държавен експерт по приходите, държавен инспектор по приходите, главен експерт по приходите, старши експерт по приходите, експерт по приходите, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите и инспектор по приходите. С измененията на реда за издаване на РА от ЗИДДОПК, обнародвано в ДВ, бр. 82/2012 г., включването на органа, възложил ревизията в кръга на лицата, овластени да издадат ревизионния акт в новата чл. 119, ал. 2 от ДОПК не е в противоречие с чл. 10, ал. 1 от АПК, който позволява по-горестоящ орган да изземе за решаване на въпрос от компетентността на административен орган, когато това е предвидено със закон, както е в случая. Чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция са равни по степен процесуални, императивни норми, определящи компетентните лица да издават РА. По-новите процесуални норми се считат за по-справедливи и поради това са пряко приложими веднага, ако в преходните разпоредби на закона не е предвидено друго. В този смисъл проф. В. Т., "Гражданско право на НРБ, Обща част, Дял I", издание на "Софи-Р" 2001 г., стр. 210. Със ЗИДДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012 г. е приет § 35, според ал. 1 на който всички образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизане в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Под досегашен ред в случая се имат предвид чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК в редакцията, действала за последния чл. до 1.01.2013 г. С цитирания § 35, ал. 1 от ПЗР на ЗИДДОПК от ДВ, бр. 82/2012 г. ясно е изразена волята на законодателя от 1.01.2013 г. ревизионните актове да се издават от лицата, получили правомощия да издават РА в новата редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК - възложителят на ревизията и ръководителят на екипа ревизори, поради което не може да се поддържа, че чл. 118, ал. 2 от ДОПК е действащо ограничение за приложението на чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция. Предвид § 35, ал. 1 от ПЗР на ЗИДДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012г, . с изменението на чл. 119, ал. 2 от ДОПК мълчаливо е отменено ограничението в чл. 118, ал. 2 РА да се издава само от органите по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. Според чл. 11, ал. 3 от ЗНА нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт. В случая с § 35, ал. 1 от ПЗР на ЗИДДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012 г., изрично е предвидено приложения на новия ред за издаване на РА за ревизионните производства, образувани след 1.01.2013 г., с което е отказана приложимост на чл. 118, ал. 2 от ДОПК в частта на ограничението по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП за ревизионните производства, образувани след 1.01.2013 г. Не може да се поддържа, че с чл. 11, ал. 3 от ЗНА е отменен юридически принцип, че по-новата правна норма от същата степен отменя по-старата, която й противоречи. Мълчаливата отмяна на по-стар закон е потвърдена в § 3 от Конституцията на Р. Б., според ал. 1 на който разпоредбите на заварените закони се прилагат, ако не противоречат на Конституцията. Тя е допустима и по чл. 13, ал. 1 от ЗНА, според който актът по прилагането на закон губи изцяло или отчасти сила едновременно с пълното или частично отменяване на закона съобразно обсега на отменяването. В този смисъл са особените мнения на конституционните съдии Р. Я. и Б. П. към решение № 2/6.03.2008 г. по к. д. № 1/2008 г. на Конституционния съд. Чл. 119, ал. 2 от ДОПК изрично овластява органът по приходите, възложил ревизията, да издава РА, съставен след нейното провеждане, поради което изводът на съда, че РА е съставен от некомпетентен орган е в съществено отклонение от процесуалните правила. В този смисъл е и тълк. р. № 5/13.12.2016 г. по тълк. д. № 10/2016 г. на ОССК на ВАС.