Решение № 15070 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8929/2014 г.

Решение № 15070 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8929/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Недялка Трифонова Христодолова, от гр. Свиленград, подадена чрез пълномощникът адвокат Таня Коларова, срещу решение № 86/06.06.2014 г. постановено по адм. дело № 16/2014 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Недялка Христодолова против Решение № Ж-92-5/18.12.2013 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт- Хасково, с което е отхвърлено оспорването на жалбоподателката срещу Разпореждане № 4710158552/ПР1311/04.11.2013 г. на Ръководителя на " Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - Хасково, с което й е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С решението съдът е присъдил на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Хасково направените по делото разноски. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че жалбоподателката има изискуемия се минимален осигурителен стаж по смисъла на чл. 68, ал. 3 КСО. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и произнасяне по съществото на спора чрез уважаване на жалбата. Ответникът- Директора на ТП на НОИ - Хасково не е изразил становище по оплакванията. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Недялка Христодолова против Решение № Ж-92-5/18.12.2013 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт- Хасково, с което е отхвърлено оспорването на жалбоподателката срещу Разпореждане № 4710158552/ПР1311/04.11.2013 г. на Ръководителя на " Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - Хасково, с което й е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен, тъй като не е налице необходимия минимален осигурителен стаж по чл. 68, ал. 3 КСО за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Така постановеното решение е правилно. Административното производство е инициирано от Недялка Христодолова с подадено до Директора на ТП на НОИ- Хасково Заявление вх. № МП- 16145/05.07.2013 г., с искане да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като към този момент е навършила 65 г. 8 месеца.. Измежду приложените към молбата документи, отнасящи се до трудовия стаж на оспорващата, е представено и Удостоверение обр. УП- 3 изх. № 60/06. 07. 2005 г., издадено от Общинска администрация- Любимец, в което се съдържа информация за изработени от оспорващата работни дни като полевъд за времето от 01.01. 964 г. до 31.12. 968 г. в ТКЗС - с. Георги Добрево. Поискано е от жалбоподателката тези дни да се зачетат като трудов стаж от трета категория, възлизащ на 4 години 9 месеца и 13 дни. В документа са нанесени подробно данни за размера на плана за работните дни в ТКЗС - с. Георги Добрево и изработените от лицето такива. Относно стажа на жалбоподателката, отразен в Удостоверение обр. УП-3 изх. № 60/06.07.2005 г., издадено от Общинска администрация- Любимец, е извършена проверка в намиращите се на съхранение в архивохранилището на ТП на НОИ - Хасково книги на пенсионни вноски и книги на труда на ТКЗС - с. Георги Добрево, като резултатите от проверката са отразени в Писмо изх. № AC- 2015/17. 09. 2013 г. на Началника на Сектор "Осигурителен архив" при ТП на НОИ - Хасково. В писмото е посочено, че в партидата на бащата на жалбоподателката са отразени данни за изработени през 1964 г. 243 дни и възнаграждение от 310,60 лв., през 1965 г. 102 дни и възнаграждение от 295,45 лв., през 1966 г. 113 дни и възнаграждение от 699 лв., през 1967 г. 103 дни и възнаграждение от 791,30 лв. и през 1968 г. 60 дни и възнаграждение от 126, 50 лв. С оглед на така представените доказателства стажът на жалбоподателката е изчислен на общо 14 г. 2 м. и 15 дни, вкл. 2 г. 0 м. и 26 дни за процесния период от 01.01.1964 г. до 31.12.1968 г., през което е била полевъд в ТКЗС - с. Георги Добрево. С оглед на различните данни в Писмо изх. № AC-2015/17. 09. 2013 г. на Началника на Сектор "Осигурителен архив" при ТП на НОИ - Хасково и в Удостоверение обр. УП-3 с изх. № 60/06.07.2005 г. от Общинска администрация- Любимец относно отработените от оспорващата работни дни за времето от 01.01.1964 г. до 31.12.1968 г. на длъжността "полевъд" в ТКЗС- с. Георги Добрево, Директорът на ТП на НОИ - Хасково е наредил да се извърши проверка за правилното посочване на отработените дни на жалбоподателката като член-кооператор или чл. от домакинството на член-кооператор в ТКЗС - с. Георги Добрево, както и данни за налична партидна страница с броя на плануваните и отработени по години човекодни, удостоверяващи участието на жалбоподателката с личен труд, както и направените лични пенсионни вноски. Резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен протокол вх. № Ж- 92-4/13.12.2013 г. Видно от съдържанието на последния, извършилото проверката лице е установило, че за периода от 01.01.1964 г. до 31.12.1968 г., Христодолова фигурира в партидата на баща й Трифон Ненчев Трифонов под името "Деля" в предадените от ТКЗС - с. Г. Д. разплащателни документи. Извършилото проверката лице изрично е посочило в Констативния протокол, че при проверката на книгите за отчитане на труда на кооператорите няма отразени данни за план минимум дни и за внесени лични вноски от жалбоподателката. На база на установените факти проверителят е извел извод, че данните за полученото възнаграждение от жалбоподателката в Писмо с изх. № АC-2015/17.09.2013 г. на Началник сектор "Осигурителен архив", не отговарят на предадените в ТП на НОИ - Хасково разплащателни ведомости за 1965 г. и 1968 г. Директорът на ТП на НОИ - Хасково с Решение № Ж-92-5/18.12.2013 г. е отхвърлил подадената от Христодолова жалба против Разпореждане № 4710158552/ ПР1311/04.11.2013 г. От представеното заключение на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е установено, че след извършена проверка на ведомостите за заплати на ТКЗС - с. Георги Добрево за периода от 01.01.1964 г. до 31.12.1968 г., както и на книгите за пенсионните вноски на кооператорите за същия период, във ведомостите за заплати са налични данни за отработени дни от Трифон Ненчев Трифонов и жалбоподателката, вписана на места в партидата на Трифонов само под името Дела. Експертизата е констатирала, че съобразно проверените документи, оспорващата е отработила през 1964 г. 243 дни, през 1965 г. - 109 дни, през 1966 г. - 113 дни, през 1967 г. - 103 дни и през 1968 г. - 60 дни, като са налице и вписвания в книгата за пенсионните вноски на кооператорите направени лични осигуровки на лицето за процесния период. Въз основа на наличните данни, вещото лице е посочило, че в периода от 01. 01. 1964 г. до 31. 12. 1968 г. жалбоподателката е работила в ТКЗС- с. Георги Добрево като чл. на домакинството на Трифон Ненчев Трифонов - баща на жалбоподателката и член- кооператор на ТКЗС от 16.11.1957 г. Относно качеството на оспорващата на чл. на домакинството на член- кооператор в ТКЗС - с. Георги Добрево по делото е представени Заявление-декларация от 11.11.1957 г. от Трифон Ненчев Трифонов- баща на жалбоподателката, за приемане в ТКЗС - с. Георги Добрево и препис- извлечение от Протокол № 10/16. 11. 1957 г. на ТКЗС - с. Георги Добрево за приемането му като член-кооператор в земеделското стопанство. С оглед на така събраните писмени и гласни доказателства, и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, правилно административният съд е приел, че жалбоподателката притежава качеството на чл. на домакинството на член- кооператор в ТКЗС за въпросното време. Съобразно § 9 от ПЗР на КСО времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по този кодекс. Според действащия към 31.12.1999 г. Правилник за прилагане на Закона за пенсиите / отм. ДВ, бр. 21 от 2000 г., в сила от 01. 01. 2000 г./ - чл. 76, б. "е", за трудов стаж по смисъла на Закона за пенсиите (отм.); се зачита времето след 01.01.1957 г., през което лицата са работили като членове-кооператори, както и членове на домакинството на член-кооператор, които са работили. Ето защо, следва да се приеме, че жалбоподателката, полагайки труд като полевъд в ТЗКС - с. Георги Добрево за времето от 01.01.1964 г. до 31.12.1968 г., го е престирала в качеството си на чл. на домакинството на член-кооператора в посоченото земеделско стопанство. Към 1964 г. жалбоподателката е имала навършени 16 години и е подлежала на осигуряване., като положеният труд за времето от 01. 01. 1964 г. до 31. 12. 1968 г. следва й да бъде признат за трудов стаж на основание чл. 76, б. "е" от ППЗП (отм.). Правилно административният съд е приел, че относно размерът на тази труд е приложим Закона за пенсиониране на земеделските стопани-кооператори (отм.). Съгласно чл. 40, ал. 1 от последния, трудовият стаж при пенсиониране за старост се зачита в пълни години, като чл. 41 от Правилника въвежда и условията, при които макар земеделските стопани-кооператори да не са изработили през годината по уважителни причини определения от общото събрание на ТКЗС минимум работни дни, включително и в случаите на неизработени минимум работни дни, определени в чл. 18, ал. 2 от ЗПЗСК (отм.) се зачита пълната година. Съобразно визираните норми и установените данни от вещото лице по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се налага извода, че с изключение на 1964 г., през която лицето е отработило 243 дни, то през следващите от 1965 г. до 1968 г. жалбоподателката не е достигнала минималния брой работни дни. Липсват и доказателства, че са налице уважителни причини по см. на чл. 41 от ППЗПЗСК (отм.);, които да обуславят зачитането на пълни години трудов стаж, въпреки недостигнатия план минимум на работните дни. В този смисъл правилно административният съд не е зачел предложения в Удостоверение обр. УП- 3 изх. № 60/06. 07. 2005 г., издадено от Общински администрация- Любимец в размер на 4 г. 09 м. и 13 дни, а е извел законосъобразен извод, че оспорващата няма действителен осигурителен стаж от 15 години. Дори да бъде зачетен предложения в Удостоверение обр. УП-3 изх. № 60/06.07. 2005 г., издадено от Общинска администрация- Любимец трудов стаж в размер на 4 г. 09 м. и 13 дни, то отново Христодолова не отговаря на изискванията на чл. 68, ал. 3 от КСО за отпускане на ЛПОСВ. Посочената норма, за разлика от ал. I- ва на чл. 68 от КСО, изисква осигурителния стаж от 15 години да бъде действителен. Съгласно § 2 от ДР на Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, под понятието " действителен стаж" следва да се разбира действително изслуженото време по трудово или служебно правоотношение, времето, през което лицето е работило без трудово правоотношение, както и времето, през което лицето изцяло се е осигурявало за своя сметка. Изхождайки от тази дефиниция за действителен стаж, то осигурителния стаж от 15 години по чл. 68, ал. 3 от КСО не се влияе от категорията на положения от кандидата за отпускане на пенсия труд, а от значение е действителната продължителност на труда. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдяните касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателката не е изчерпила възможността да защити интересите си. Тя разполага с правна възможност да подаде ново заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, и да поиска ново изчисляване на трудовия й стаж при други обстоятелства. От събраните в настоящето производство доказателства е видно, че Христодолова при изчисляване на трудовия стаж не е посочила, че желае да се ползва от изработените над нормата работни дни от баща си, както и че липсва конклудентно изразено желание в тази насока чрез представяне на споразумение между наследниците на Трифон Ненчев Трифонов в тази насока. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,