Решение № 10414 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7851/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Сименс Мобилити" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Ненов от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение № 693 от 16.07.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-105/2026 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Сименс Мобилити" ЕООД срещу решение № F703426 от 10.12.2025 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Извършване на ремонт и техническа поддръжка на мотрисни влакове серии 10, 30 и 31, собственост на "БДЖ – Пътнически превози" ЕООД, за период от четири години". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено решение № F703426 от 10.12.2025 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД. Ответникът – управителят на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила оспореното решение на КЗК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за които решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Сименс Мобилити" ЕООД срещу решение № F703426 от 10.12.2025 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Извършване на ремонт и техническа поддръжка на мотрисни влакове серии 10, 30 и 31, собственост на "БДЖ – Пътнически превози" ЕООД, за период от четири години". Процедурата е с уникален № 01605/2025-0023 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, във връзка с изложените в жалбата на "Сименс Мобилити" ЕООД доводи за незаконосъобразност, КЗК приела, че първото възражение е недопустимо, защото няма правен интерес от обсъждане законосъобразността на условията, тъй като така би се стигнало до недопустима защита на чужди права. С обжалваното решение КЗК е счела, че няма нарушение на чл.49, ал.1 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП, относно общо заложените изисквания в техническите спецификации. В тази насока Комисията посочила, че определянето на среден пробег е обективно обусловен метод за определяне на база за ценообразуване. Приела, че използването на средна стойност на пробега на мотрисните влакове осигурява еднаква и прозрачна база за изчисляване на ценовите предложения на всички участници в процедурата. По този начин се гарантира, че офертите ще бъдат изготвени при идентични предпоставки, което създава реална възможност за тяхната обективна съпоставимост в рамките на оценяването. КЗК е приела, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 45, ал. 2 от ЗОП, както и че при определен минималният срок за получаване на офертата в открита процедура е 30 календарни дни, не е налице нарушение. Комисията е счела, че процесната процедура не поставя условия за извършване оглед на населените места. С тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на "Сименс Мобилити" ЕООД и е възложила разноски в полза на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. С касационните жалби са направени доводи за нарушение на материалния закон, аналогични с тези които са изложени пред органа по преразглеждане. С оспореното решение, Комисията е стигнал до правен извод за неоснователност на оплакванията, като е извършила анализ на относимите доказателства. С касационната жалба не са оспорват решаващите мотиви в обжалваното решение, че "Сименс Мобилити" ЕООД има право да извърши всички дейности, включени в предмета на поръчката. А това се и установява от твърдението му, че дружеството е участвало в "изпълнението на договор за доставка и поддръжка за срок от 10 години на същите 25 електрически и 25 дизелови мотрисни Siemens Desiro", чиято поддръжка е предмет на обжалваната процедура. При това положение оспореното условие на поръчката не нарушава правата и законните интереси на касационния жалбоподател "Сименс Мобилити" ЕООД, който при оспорване не може да търси защита на чужди права. От друга страна доводите на "Сименс Мобилити" ЕООД касаят неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции. В производството "Сименс Мобилити" ЕООД не е доказал, че конкретно неговите права ще бъдат увредени от неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции. В оспореното пред КЗК решение на възложителя срещу неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции са изложени следните мотиви на възложителя: "Не е целесъобразно разделяне на поръчката на обособени позиции, тъй като за възложителя е от изключителна важност да има координация на всяка една от дейностите с оглед осигуряване на редовен пътнически превоз - експлоатационна готовност. Разделянето на обособени позиции би създало предпоставки за невъзможност за поддържане на нивото на експлоатационна готовност, затруднения при създаването на точен график и колизия между интересите на избраните изпълнители. Също така, разделянето на обособени позиции може да доведе до невъзможност за дефиниране на обхвата на отговорността на всеки от изпълнителите по отношение на повреди, гаранционни претенции, щети и други. Според чл. 196, ал. 2, т. 2 от ЗОП не подлежат на обжалване решенията за откриване в частта относно мотивите за невъзможността за разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции. С оглед на това жалбата на "Сименс Мобилити" ЕООД срещу решението за откриване на процедурата, в коментираната й част, е недопустима и на това основание. Според чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и", както в настоящият случай в раздел IV „Качество и срокове на извършване на техническата поддръжка“ е посочено, че „Всички новодоставени агрегати, възли или резервни части, които се влагат при извършването на плановата и извънплановата техническа поддръжка, трябва да бъдат оригинални или еквивалент и да отговарят на техническите изисквания на каталожни/партидни номера от каталога на производителя на всеки агрегат, възел и част от комплектовката на мотрисните влакове. Всички новодоставени агрегати, възли или резервни части, трябва да бъдат придружени от сертификат за качество.“ По отношение на оплакванията за липса на информация за реалния месечен пробег, КЗК правилно е приела, че реалният пробег е динамичен показател, който се изменя ежедневно. В случая, КЗК е извършила служебна проверка въз основа на представените по преписката доказателства и правилно е приела, че залагането на средни ориентировъчни стойности в документацията осигурява еднаква, прозрачна и обективно съпоставима база за изчисляване на ценовите предложения на всички участници в процедурата. Доводите на касатора, черпени от практиката на Общия съд на ЕС относно задължението за „неутрализиране на предимствата на настоящия изпълнител“ (incumbent contractor), правилно са преценени от Комисията като неотносими. Настоящият съдебен състав споделя извода на КЗК, че в решението на възложителя няма допуснато нарушение и на чл. 45, ал. 2 от ЗОП във връзка с довода на касационния жалбоподател за липса на осигурен предварителен оглед на място на мотрисните влакове. Според тази разпоредба, когато офертите могат да се съставят само след посещение на обекта или след проверка на място на допълнителни документи, свързани с обществената поръчка, сроковете за получаването на оферти трябва да бъдат най-малко с 5 дни по-дълги от минимално определените, за да се осигури възможност на заинтересованите лица да се запознаят с цялата информация, необходима за изготвяне на офертите. Офертите по процесната процедура могат да се съставят и без посещение на обекта и оглед на място. В случая няма заложено изискване за предварителен оглед, нито обективна необходимост от такъв за подготовка на ценовото предложение, поради което разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗОП не е нарушена. Предмет на обществената поръчка е извършване на ремонт и техническа поддръжка на 22 броя дизелови мотрисни влакове серия 10, 14 броя електрически мотрисни влакове серия 30 и 9 броя електрически мотрисни влакове серия 31. Обект на обществената поръчка е услуга, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3, от ЗОП. Обществената поръчка включва следните дейности, които възложителят е разгледал като единствен предмет: 1. Извършване на планова техническа поддръжка на дизелови мотрисни влакове (ДМВ) серия 10 и електрически мотрисни влакове (ЕМВ) серии 30 и 31; 2. Извършване на извънпланова техническа поддръжка включваща: ремонт по необходимост /РН/, авариен и възстановителен ремонт /АР и ВР/ и смяна на моноблокови колела и спирачни дискове) на дизелови мотрисни влакове серия 10 и електрически мотрисни влакове серии 30 и 31. Видно от техническата спецификация възложителят е заложил еднакви критерии: задължение за разработване на „Типов план-график" при гарантиран среден пробег не по-малък от 11 500 км/месец за ДМВ серия 10 и 12 500 км/месец за ЕМВ серии 30 и 31. Всички дейности по планови ремонти са строго лимитирани в утвърдени от производителя цикли и норми за време (човекочасове и астрономически часове), детайлно разписани в табличните приложения към Глава IV от Техническите изисквания. Следователно, цялата необходима информация се съдържа в табличните приложения към техническите изисквания, което прави физическия предварителен оглед на влаковете излишен за целите на процедурата. Възражението за липса на информация за индивидуалното техническо състояние на влаковете също е неоснователно, тъй като Техническите изисквания предвиждат ясен механизъм за бъдещото им предаване. Съгласно т. 1.2 и т. 2.2 от Глава II от Техническото изискване, предаването за планов ремонт се извършва с попълване на индивидуален „Опис за планов преглед", където във Фаза 2-Б се вписва допълнителният обем ремонт по необходимост (РН). При извънплановия възстановителен ремонт (ВР) обемът на дейностите се определя пономерно и индивидуално едва на етап изпълнение на договора чрез извършване на съвместен оглед и диагностика от представители на двете страни, въз основа на които изпълнителят изготвя план-сметка за одобрение от възложителя (т. 2.2.2 от Глава III). Следователно, офертите се подават за единични цени и километричен пробег въз основа на пълната документация по процедурата, а конкретизирането на състоянието е изнесено изцяло след сключването на договора. Относно срока за подготовка на офертите, правилен е изводът на КЗК, че възложителят се е възползвал от законоустановеното си право по чл. 133, ал. 1 от ЗОП. При нормативно определен минимум от 30 дни за секторен възложител при открита процедура, предоставеният срок от 37 дни съответства на закона. Наличието на официални неработни и празнични дни в този период е обективно обстоятелство, което не вменява в тежест на възложителя задължение за автоматично удължаване на срока. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно и искането на касационния ответник главния секретар на Министерство на транспорта и съобщенията за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат в размер на 130 евро, който е в рамките на законово регламентираният размер според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение