Решение № 6676 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15086/2009 г.

Решение № 6676 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15086/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на адв. Евгений Мосинов, процесуален представител на ЕТ "Димитър Георгиев - 90 - Димитър Георгиев", гр. Карнобат, срещу решение № 907 от 11.08.2009 г. по адм. д. № 1386/2008 г. на Административен съд гр. Бургас в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу заповед № РД - 441/25.08.2008 г. на Кмета на Община Карнобат в частта, с която е наредено на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС да се изземе от владението на жалбоподателя терен, находящ се в южната част на имот публична общинска собственост, представляващ УПИ V - 4185, отреден за "Озеленяване и обслужване" в кв. 91 по плана на гр. Карнобат, одобрен през 2004 г. В тази част счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Молбата му е да бъде отменено със законните последици. Ответникът Кметът на Община Карнобат, чрез процесуалния си представител, депозира писмен отговор, в който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК и затова решението в оспорената му част следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното решение в изпълнение разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът в посочената му част е решен при наличие на относимите доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. Изводите са обосновани и законосъобразни. Съдът правилно е приел, че в случая се касае до имот публична общинска собственост, находящ се в южната част на УПИ V - 4182, отреден за "Озеленяване и обслужване" в кв. 91 по плана на гр. Карнобат, като в същия се намира временна постройка кафе. Установената фактическа обстановка сочи, че първоначалният сключен договор за наем от 01.01.1992 г. е продължаван с договори - анекси, като в последния анекс от 23.01.1997 г. е индивидуализиран предмета на договора за наем и изводите на съда във връзка с изпратеното предизвестие на жалбоподателя, под формата на покана заверена от нотариус, като предпоставка за прекратяване на наемното правоотношение, са в съответствие с хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗОС. В случая редът за прекратяване съдържа в себе си предизвестие, което следва да бъде отправено в едномесечен срок, който е изтекъл на 23.07.2008 г. и съдът правилно е обвързал прекратяването на наемното правоотношение с т. 19а от договора анекс - неплащане на наемна цена повече от три месеца. Неоснователни са твърденията в жалбата за продължаване и трансформиране на договора в безсрочен по силата на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД, тъй като в случая на съдебен контрол по реда на АПК подлежи заповедта за изземване по чл. 65, ал. 1 от ЗОС, а доколко се касае до гражданско правен спор във връзка с прекратяване на договора за наем, спазен ли е реда, сроковете на договора за наем, както и спазени ли са клаузите на същия, са въпроси от облигационен характер и не са предмет на обсъждане в административните съдилища. Предметът на изземване е идентичен с предметът на наемното правоотношение, което е прекратено според уговорените клаузи. Имотът се владее без основание и затова обжалваната заповед е законосъобразна в частта, в която е разпоредено изземване на терена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС. При тези данни и при положение, че решението в оспорената му част е валидно, допустимо и правилно, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение