Решение № 12502 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6164/2010 г.

Решение № 12502 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6164/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ту Гайс" - ЕООД - гр. Шумен срещу решение на Административен съд - Варна № 241 от 8.02.2010 г., постановено по адм. д. № 2783/08 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 5/28.02.08 г., издадено от Началника на Митница Добрич, потвърдено от Директора на РМД - Варна с решение № Д-47-Т-27/4.02.08 г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, допълнително откритите 2 бр. фактури, на които се позовава митническият орган, не касаят процесния внос. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ППСПДВ № 5/28.02.08 г., издадено от Началника на Митница Добрич. Ответникът по касационната жалба - Началникът на Митница Варна оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Тодорова по съображения, изложени в писмено становище. Заинт. страна - Директор на Агенция Митници оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Тодорова по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 5/28.02.08 г., издадено от Началника на Митница Добрич, потвърдено от Директора на РМД - Варна с решение № Д-47-Т-27/4.02.08 г., с което на "Ту Гайс" - ЕООД - гр. Шумен е определено задължение за допълнително заплащане на мито в размер на 7135 лв. и ДДС в размер на 7135 лв. заедно със законната лихва до окончателното заплащане на сумата на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗМ и чл. 58, ал. 2 от ЗДДС. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу ППСПДВ, съдът е приел, че същото е мотивирано подробно с констатациите от извършената последваща проверка, за резултатите от която са изготвени доклади № № 07/5.11.07 г. и 07А/5.11.07 г. Жалбоподателят не е представил доказателства, опровергаващи тези констатации, а именно такива, установяващи, че процесните две фактури, касаят други вносове. Освен това, налице са решения към съответните ЕАД, с които са определени като дължими за вземане под отчет възникналите вносни митни сборове и други държавни вземания, които не са били обжалване и са влезли в сила. Решението е правилно. От фактическа страна е установено следното: На 5.09.2006 г. с ЕАД № 2100/7-503/5.09.2006 г. е декларирано в Митница Добрич от "Ту Гайс" - ЕООД замразено обезкостено пуешко месо от бутчета с нето тегло 23 587 кг. В кл. 44 е посочена фактура № 40447-А/20.06.06 г. с цена 20 166.74 щ. д. В периода 14.09.06 г. - 11.12.06 г. "Ту Гайс" - ЕООД е предявил за оформяне на режим внос стоката, като е подал митнически декларации, с които е приключен режим митническо складиране по посоченото ЕАД, както следва: ЕАД № 2100/4-5388/14.09.2006 г.; 2100/4-5451/18.09.2006 г.; 2100/4-5565/25.09.2006 г.; 2100/4-5639/27.09.2006 г.; 2100/4-5859/6.10.2006 г.; 2100/4-5927/10.10.2006 г.; 2100/4-6269/24.10.2006 г.; 2100/4-6525/02.11.2006 г.; 2100/4-6778/14.11.2006 г.; 2100/4-7042/23.11.2006 г.; 2100/4-7403/11.12.2006 г. След извършена проверка, възложена със заповед № РД-105/8.08.2007 г. на Директора на РМД - Варна е изготвен доклад № 07/5.11.2007 г. и № 07А/5.11.07 г., видно от които в счетоводството на дружеството са осчетоводени още две фактури от същата дата, като тази, посочена в ЕАД № 2100/7-503/5.09.2006 г. - № № 40447В/20.06.2006 г. за 11 988.48 щ. д. и 40447С/20.06.2006 г. за 8 650 щ. д. Трите фактури се отнасят за едно и също количество месо и са платени на една и съща дата. Към всяко едно ЕАД за оформяне на режим внос е издадено решение от Началника на Митница Добрич, с които на практика се определя нова митническа стойност на основание чл. 29, т. 1 от Регламент № 2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността и съответно - чл. 35, ал. 1 от ЗМ. Решенията са съобщени на дружеството - жалбоподател на 7.02.08 г. Тъй като нито в актовете, нито в съобщението е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, срокът за обжалването им по чл. 140, ал. 1 от АПК се удължава с два месеца. ППСПДВ № 5 е издадено на 28.02.08 г. преди да е изтекъл срокът за обжалване на решенията и същите да са влезли в сила. Именно поради това, се обжалва постановлението и в него се оспорва определената нова митническа облагаема стойност и допълнително установените на тази база митнически и други публични задължения. Макар да твърди, че спорните две фактури не касаят ЕАД № 2100/7-503/5.09.2006 г., жалбоподателят не доказва тези свои твърдения и не представя доказателства за това, че те се отнасят до други вносове. С оглед на изложеното, решението на АС - Варна не е необосновано и не е постановено при нарушения на материалния закон, както се твърди в касационната жалба. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,