Решение № 11984 от 15.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7976/2010 г.

Решение № 11984 от 15.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7976/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.02.2010 г. по адм. д. № 2604/2006 г. на Варненския окръжен съд са отхвърлени жалбите на Станислава Динчева Димитрова и "Динекс къмпани" ООД срещу заповед № ДК-10-40/25.07.2006 г. на началника на РДНСК Варна, с която е отменено разрешение за строеж № 460/30.06.2005 г., ведно с одобрените проекти за строеж. Решението се обжалва с касационна жалба от Вяра Стефанова Димитрова, Станислава Динчева Димитрова и "Динекс Къмпани" ООД. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационните жалби са на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения резултат, Варненският окръжен съд е приел, че разрешението за строеж е било отменено правилно със заповедта на началника на РДНСК Варна, тъй като е издадено без изменението на ПУП от 2001 г. да е влязло в сила по отношение на ответницата Марияна Димитрова. Решението на Варненския окръжен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 131, ал. 2 ЗУТ право да обжалват устройствените планове и техните изменения имат собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чийто имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. По делото не са представени доказателства, които да установяват, че според имотния регистър ответницата Марияна Димитрова е собственик или носител на ограничено вещно право върху имота, за който е одобрено изменение на ПУП през 2001 г. След като не е установен този факт, Марияна Димитрова няма качество на заинтересувана страна по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, която има право да обжалва подробните устройствени планове и техните изменения. След като няма това качество, за администрацията не е имало задължение да й съобщи заповедта за изменение на ПУП от 2001 г. и същата е влязла в сила. Разрешението за строеж е издадено след влизане в сила на ПУП от 2001 г. и е законосъобразно. Заповедта на началника на РДНСК Варна, с което е отменено разрешението за строеж е незаконосъобразна. Решението на Варненския окръжен съд следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени заповед № ДК-10-40/25.07.2006 г. на началника на РДНСК Варна и се отхвърли жалбата на Марияна Василева Димитрова срещу разрешение за строеж № 460/30.06.2005 г., ведно с одобрените проекти за строеж. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,