Решение № 9716 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5756/2011 г.

Решение № 9716 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5756/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Иван Пръвчев Иванов, Марияна Пенчева Коева, и двамата от София, Маргарита Георгиева Пенчева, Пенчо Иванов Пенчев и Кремена Иванова Петрова, и тримата от гр. Бургас, за отмяната по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 10530/22.11.2002 г. по адм. д. № 2350/2002 г. на тричленен състав на Върховния административен съд поради наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната по делото. Ответника по молбата за отмяна Областен управител на Област Бургас в писменото възражение на процесуалният му представител изразява становище за недопустимост на молбата за отмяна като подадена след изтичане на сроковете по чл. 240 от АПК, а по същество за нейната неоснователност, поради липсата на предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК да се иска отмяната на влязлото в сила решение на тричленния състав на Върховния административен съд. Ответника- Кмета на Община Бургас, не взема становище по молбата за отмяна. Върховния административен съд намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страни, за които съдебния акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустимо. Не се споделя твърдението на областния управител на Област Бургас в писменото му възражение за недопустимост на молбата за отмяна поради изтекли срокове по чл. 240, ал. 1 от АПК, и по-конкретно заради изтекъл едногодишния срок от влизане на решението в сила. Искането е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК - нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Като такива молителите сочат Решение № 40-16/21.10.2010 г. на ОбС Бургас за одобряване на проект за актуализация - изменение на ПУП-ПРЗ на ж. к. "Зорница" - окончателен проект, обнародван в ДВ, бр. 4/12.01.2011 г., с който проект са утвърдени УПИ № № VI-130, VII-131, VIII-127 от кв. 6, които попадат върху 1050 кв. м, предмет на производството по адм. д. № 2350/2002 г. на ВАС, за които са поискали реално възстановяване на собствеността по реда на чл. 2, ал. 5 от ЗОСОИ. Решението на общинския съвет е обнародвано в ДВ, бр. 4/12.01.2011 г. и от този момент то е известно на молителите. От този момент за тях възниква основанието за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС. По чл. 240, ал. 1 от АПК то може да бъде направено в едногодишен срок от възникване на основанието, т. е. до 12.01.2011 г. а според ал. 2 на цитирания текст, във всички случаи искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, в случая до 12.04.2011 г. Молбата за отмяна е депозирана в Административен съд Бургас на 4.04.2011 г., т. е. в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, което я прави процесуално допустима. По същество молбата за отмяна на соченото в него основание е неоснователна. Искането за отмяна на влязлото в сила Решение № 10530/22.11.2002 г. по адм. д. № 2350/2002 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е по чл. 239, т. 1 от АПК - поради наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната по делото. Като такива молителите сочат Решение № 40-16/21.10.2010 г. на ОбС Бургас за одобряване на проект за актуализация - изменение на ПУП-ПРЗ на ж. к. "Зорница"- окончателен проект, обнародван в ДВ, бр. 4/12.01.2011 г., с който проект са утвърдени УПИ № № VI-130, VII-131, VIII-127 от кв. 6, които попадат върху 1050 кв. м, предмет на производството по адм. д. № 2350/2002 г. на ВАС. При отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК се касае до непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Касае се до факти, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Те са могли, ако са били известни на страната да бъдат включени в доказателствения материал по делото, защото реално са съществували към приключване на устните състезания. Същевременно тези факти, установени с надлежните писмени доказателства, не следва да са новосъздадени, т. е. да са създадени след приключване на устните състезания по делото. На следващо място, страната която се позовава на новите обстоятелства, следва да не е знаела за тях, или ако е знаела, да не е била в състояние да ги представи и при положена от нея грижа за добро водене на делото. В конкретния случай цитираното решение на ОбС Бургас, на което молителите се позовават, не представлява новооткрито писмено доказателство, с което да се установяват нови обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото. Касае се до нововъзникнало през 2010 г. обстоятелство, установено с горното решение на общинския съвет Бургас, след влизането на съдебното решение в сила. Това новосъздадено доказателство, не съдържа нови обстоятелства, които да са съществували към приключване на устните състезания по делото пред ВАС. При тези обстоятелства молбата за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, тричленен състав на посоченото правно основание се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. По тези съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд - петчленен състав,