Решение № 8665 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6405/2016 г.

Решение № 8665 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6405/2016 г., VIII о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е образувано е по касационна жалба на "ВЕЕР 1" ЕООД гр. Б. - в ликвидация, против решение № 2059 от 02.12.2014 г. на Административен съд - Б., постановено по адм. д. № 535/2014, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 61 322 лв, на основание чл. 83а от ЗАНН. В жалбата са изложени доводи за недопустимост на производството по чл. 83а и сл. от ЗАНН, тъй като искането на Прокуратурата е преждевременно направено и се основава на присъда, която не е влязла в сила. По същество на спора се сочи нарушение на материалния закон. Излагат се и доводи за изтекла погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 от НК и тези по чл. 34 от ЗАНН. Искането е за отмяна на решението, респективно за неговото обезсилване. Ответникът - Окръжна прокуратура град Б. не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваното решение административният съд, на основание чл. 83е, ал. 1 от ЗАНН /редакция ДВ, бр. 59 от 2007 г. в сила от 01.03.2008 г./ е наложил имуществена санкция на ВЕЕР 1 ЕООД в размер на 61 322 лева. Съдът е приел, че в случая са изпълнени предпоставките по чл. 83а, ал. 1, т. 1 - т. 4 от ЗАНН. Изложени са мотиви, че се касае за юридическо лице - субект на административно-наказателната отговорност по чл. 83а ЗАНН и за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1 във връзка с чл. 255, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от НК от Р. Т. К., като управител на дружеството, за което е осъден с влязла в сила присъда № 146/14.06.2013 г. по наказателно общ характер дело 882/2012 г. на Бургаски окръжен съд. Престъплението, за което е осъден управителят, е сред посочените в разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 ЗАНН. При безспорна фактическа обстановка административният съд е приел, че са налице всички кумулативно предвидени в чл. 83а - 83д от ЗАНН предпоставки за налагане на имуществена санкция на юридическото лице. При определяне размера на санкцията съдът е съобразил разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, като е обсъдил и установените в хода на наказателното производство факти и обстоятелства. Законодателят е предвидил възникването на имуществена отговорност за юридическите лица, които, в резултат на извършени и доказани с влязла в сила присъда, изрично визирани в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН престъпления, са се обогатили или е било възможно да се обогатят. По този ред се санкционират юридическите лица, които са реализирали или биха могли да реализират имуществени ползи в резултат на извършено престъпление от някое от лицата, посочени в цитираната разпоредба. Предвид постановената присъда спрямо управителя на дружеството за извършено престъпление, попадащо в кръга на лимитативно изброените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН е установена и доказана облага за юридическото лице. За посочения период Р. К. е имал качеството на лице по чл. 83а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, а посоченият престъпен състав е от визираните в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН. При извършване на преценка по реда на чл. 83д от ЗАНН, съдът е съобразил, че К. е осъден като управител и представител на търговското дружество, което определя наличието на връзка между К. като извършител на деянието и юридическото лице "Веер 1" ЕООД, както и наличието на връзка между самото деяние и облагата за юридическото лице. В резултат на извършеното от К. престъпление юридическото лице се е обогатило по смисъла на чл. 83а от ЗАНН с посочената сума в размер на 61322 лева, съгласно влязлата в сила присъда на ОС - Б. Разпоредбите на чл. 83а и сл. от ЗАНН регламентират специфична процедура, която гарантира репариране на вреди, настъпили в резултат на извършено престъпление. По своята правна природа това е административнонаказателна процедура, като основанието за провеждането й е извършено престъпление, доказано по надлежния ред. Тъй като наказателната отговорност е лична, в наказателното производство е недопустимо ангажирането на имуществена отговорност на юридическо лице. Поради това, при специалния ред по ЗАНН, имуществената санкция по отношение на юридическо лице се налага в резултат на извършеното престъпление от негови органи или работници/служители, когато са доказани настъпили имуществени или неимуществени вреди, поради което е неоснователно възражението на жалбоподателя за двукратно ангажиране на административна отговорност. Неоснователни са доводите за изтекли давностни срокове за ангажиране на отговорността. Сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН не намират приложение в производството по налагане на настоящата санкция, тъй като то не започва с акт за установяване на административно нарушение, а със сезирането на съда с мотивирано предложение на прокурора /чл. 83б, ал. 1 ЗАНН/. Срокът по чл. 80, ал. 1, т. 3 НК не е изтекъл към момента на образуване на производството. Към настоящия момент не е изтекла и абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК. Като е приел, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за налагане на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН, Административният съд - Б. е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и при правилно приложение на материалния закон. Определеният размер на санкцията е съобразен с конкретната фактическа обстановка и предвидените в чл. 83а от ЗАНН предели. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение